Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. máj 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/42/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615010100
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615010100.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou na verejnom zasadnutí dňa 14.

mája 2015 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 17.
apríla 2015 v konaní pod č. 2Pv 522/14/5505-21 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi
obvineným H. G. a prokurátorkou Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš

a p o t v r d z u j e:

Obvinený:
H. G. W. O. Y. a, nar. XX. X. XXXX D. W. I., trvale bytom
S. XXX, W. I., prechodne bytom
I. XX/XXX, W. I. - W. B.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa17.10.2014o18.55hod.popredchádzajúcompožitíalkoholickýchnápojovviedolosobnémotorové
vozidlo značky VW Passat, ev. č. LM-763 BD, v Liptovskom Mikuláši po ceste č. II/584 smerom od
kruhového objazdu na Liptovský Trnovec v ľavom jazdnom pruhu, pričom neskoro reagoval na chodcov
prechádzajúcichpovyznačenompriechodeprechodcovodbudovypoliklinikysmeromkuhoteluJánošík
a napriek brzdeniu v rýchlosti vozidla 42 km/hod. zrazil na priechode pre chodcov chodkyňu I.. F.
Š., T.. XX. X. XXXX, U. H. R. XXXX/XX, W. I., ktorá v dôsledku nárazu a následného pádu na zem
utrpela otras mozgu ťažšieho stupňa, vnútrolebečné vnútroobalové krvácanie do mozgu, zlomeninu
ľavého predkolenia s posunom úlomkov, zlomeninu pravého predkolenia, zlomeninu pravej ramennej

kosti, zlomeninu očnice obojstranne, zlomeninu čelovej kosti vľavo, zakrvácanie do tvárového skeletu
vpravo, tržno-zmliaždenú ranu na hlave vpravo, prienik vzduchu obalov mozgových, pomliaždenie
pľúc s následnou ventilačnou nedostatočnosťou, pomliaždenie srdca s výpotkom v osrdcovníku, na
ktoré zranenia bola liečená a obmedzená v obvyklom spôsobe života najmenej po dobu 6 mesiacov a
obvinenému po dopravnej nehode o 19.17 hod. dychovou skúškou elektronickým meračom Intoximeter
č. ASIVCM:058944 bolo zistené 0,58 mg/l alkoholu v dychu, čo je v prepočte 1,21 promile alkoholu v krvi,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania a to
porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a spôsobil čo

aj z nedbanlivosti inému ublíženie na zdraví,č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona,

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 41
ods. 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa§49ods.1písm.a/Trestnéhozákonamusúdvýkontrestuodňatiaslobodypodmienečneodkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu súd určuje skúšobnú dobu
vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona mu súd u k l a d á trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá vo výmere 4 (štyri) roky.

Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku súd u k l a d á obvinenému povinnosť nahradiť poškodenej I..
F. Š., T.. XX. X. XXXX, trvale bytom R. XXXX/XX, W. I., škodu vo výške 20.150,60 eura.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši podala dňa 20. 4. 2015 na tento súd návrh na

schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 17. 4. 2015 v konaní pod sp. zn. 2Pv 522/14/5505-21 na
Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd

názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí konanom dňa 14. 5. 2015 na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení
§ 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie podanému návrhu na
dohodu o vine a treste, obvinený uviedol: áno.

2. Na otázku samosudkyne obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec

prejednávala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol:
áno.

3. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku,
ktorý sa mu kladie za vinu, obvinený uviedol: áno.

4. Na otázku samosudkyne obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobeobhajoby,
obvinený uviedol: áno.

5. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a
treste, obvinený uviedol: áno.

6. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu ublíženia na
zdraví podľa § 157 ods. 1. ods. 2 písm. a/ Trestného zákona a prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej

látky podľa § 289 ods. 3 písm. c/ Trestného zákona, obvinený uviedol: áno.7. Na otázku samosudkyne obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za prečin jemu kladený za vinu, obvinený uviedol: áno.

8. Na otázku samosudkyne obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2
písm. a/ Trestného zákona a prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm.
c/ Trestného zákona, obvinený uviedol: áno.

9.Naotázkusamosudkyneobvinenému,čisúhlasísnavrhovanýmtrestom,trestprijímaavstanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený uviedol: áno.

10. Na otázku samosudkyne obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto

rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

Obvinený H. G. splnil všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, pretože k spáchaniu
skutku sa v celom rozsahu priznal a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku
odpovedal kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní obvineného, preto schválil dohodu o vine a treste

a uznal obvineného vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného
zákona, za ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody vo výmere jeden rok až päť rokov a z prečinu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c/ Trestného zákona, za ktorý zákon
stanovuje trest odňatia slobody vo výmere až na dva roky. Dohodnutý úhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 1 rok po zohľadnení dvoch poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. j/, l/ Trestného zákona

a jednej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h/ Trestného zákona s podmienečným odkladom a
určením skúšobnej doby vo výmere 3 roky a za súčasného uloženia trestu zákazu činnosti viesť všetky
druhy motorových vozidiel vo výmere 4 roky, považuje súd za primeraný, spravodlivý a postačujúci
na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa. Zároveň boli splnené zákonné podmienky na uloženie
povinnosti obvinenému nahradiť poškodenej I.. F. Š. škodu vo výške 20.150,60 eura.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu
o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.