Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. apríl 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14Cb/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614217833
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:6614217833.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

collection, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513 zast. advokátska kancelária
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. proti odporcovi OKZ HOLDING a.s., organizačná zložka so sídlom
Vrchlického 58, Praha, ČR, IČO: 26 209 012 v konaní o zaplatenie 286,18 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 136,18 Eur s 9% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 37,82 Eur od 18.12.2011 do zaplatenia, 35,04 Eur od 18.01.2012 do zaplatenia, 32,18 Eur od
18.02.2012 do zaplatenia, 31,14 Eur od 18.03.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Odporcovi sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 24.11.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
286,18 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania z dôvodu, že mu odporca neuhradil cenu za
poskytovanie telekomunikačných služieb a upomienky a dohodnutú zmluvnú pokutu.

Odporca sa k predmetu konania nevyjadril. Z výpisu z obchodného registra súd zistil, že odporca má
sídlo na adrese N. Zásielka súdu bola odosielateľovi vrátená s tým, že adresát je neznámy.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 03.08.2009 Dodatok k zmluve o pripojení č. 9900766783,
predmetom ktorej bolo zriadenie ISDN BRA, nová linka, trvalé pripojenie. Pôvodná zmluva o pripojení
predložená nebola. Účastník sa zaviazal platiť cenu za zriadenie a používanie týchto služieb podľa

platnej Tarify.

Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyúčtovaných faktúrou č. 4733093201
so splatnosťou do 17.12.2011 za služby obdobie 01.11.2011-30.11.2011 vo výške 37,82 Eur, faktúrou č.
5734095616 so splatnosťou do 17.01.2012 za služby obdobie 01.12.2011-31.12.2011 vo výške 35,04
Eur, faktúrou č. 2735105993 so splatnosťou do 17.02.2012 za služby obdobie 01.01.2012-31.01.2012vo výške 32,18 Eur, faktúrou č. 3736102554 so splatnosťou do 17.03.2012 za služby obdobie
01.02.2012-29.02.2012 vo výške 31,14 Eur, spolu 136,18 Eur a tak porušil zmluvné povinnosti.

Faktúrou č. 7737096421 splatnou 17.04.2012 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi sumu 150 Eur titulom

zmluvnej pokuty nasledovne: Pokuta Biznis hlas.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Zz o elektronických komunikáciách /ďalej zákon/, zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. §41 ods. 1,2 zákona, podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15 dní pred

začatím poskytovania služieb vydať a zverejniť tarifu. Tarifa obsahuje najmä a) ceny za jednotlivé služby,
b) bezplatné služby, c) podrobnosti o jednorazových, pravidelne sa opakujúcich a variabilných cenách
vrátane počiatočného a konečného termínu zúčtovacieho obdobia a spôsobu úhrady týchto cien, d)
údaj, ako si užívateľ môže vyžiadať informácie o aktuálnych cenách podniku a prípadných zľavách z
týchto cien.

Podľa ust. §42 ods. 4 zákona, Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa ust. §51 Občianskeho zákonníka, Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový
vzťah týkajúci sa poskytovania služieb v sieti navrhovateľa, ktorý sa podľa dohody účastníkov konania
mal spravovať príslušnými ustanoveniami zákona o elektronických komunikáciách a ustanoveniami
ostatných právnych predpisov (VšP).

V zmysle zmluvných dojednaní účastníkov bol odporca povinný uhradiť cenu služieb vyúčtovaných

navrhovateľom faktúrami za dohodnuté zúčtovacie obdobie.

Nakoľko odporca porušil svoje povinnosti uhradiť riadne a včas svoje splatné záväzky, vzniklo
navrhovateľovi právo na úhradu ceny poskytnutých služieb vo výške 136,18 Eur. Nakoľko v konaní
nebolo preukázané, že odporca cenu za poskytnuté služby navrhovateľovi uhradil, odporca sa k
predmetu konania nevyjadril, nenamietal uplatnenú pohľadávku navrhovateľa, súd na základe zistených

skutočností, vychádzajúc z listinných dôkazov predložených navrhovateľom, zaviazal odporcu v zmysle
citovaných zákonných ustanovení na zaplatenie sumy v celkovej výške 136,18 Eur.

Podľa ust. §544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. §544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Obsahovými náležitosťami dohody o zmluvnej pokute, ktoré majú obligatórny charakter sú: určenie
povinnosti, ktorej splnenie má zmluvná povinnosť zabezpečiť a určenie výšky zmluvnej pokuty alebo
spôsobu jej určenia.

V predmetnom prípade pôvodná zmluva o pripojení predložená nebola a v dodatku k zmluve o pripojení
dohoda o zmluvnej pokute uvedená nebola.Nakoľko súd nemal za preukázané, že došlo k uzavretiu dohody o zmluvnej pokute v časti pokuta za
Biznis hlas 150 Eur, súd z uvedeného dôvodu v tejto časti návrh zamietol.

Podľa ust. §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania.

Podľa ust. §3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zz v znení účinnom v čase vzniku omeškania odporcu, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe zistenia súdu, výška základnej úrokovej sadzby ECB k prvému dňu omeškania (18.12.2011

až 18.03.2012) bola 1%, t. j. zvýšená o 8 percentuálnych bodov = 9%. Nakoľko si navrhovateľ uplatnil
úrok z omeškania vo výške v súlade s právnymi predpismi, súd mu priznal úrok vo výške ním uplatnenej
z priznanej dlžnej sumy, podľa jednotlivých faktúr počnúc dňom nasledujúcim po dni splatnosti tej ktorej
faktúry do zaplatenia.

Nakoľko súd zamietol návrh navrhovateľa čo do sumy 150 Eur, zamietol návrh navrhovateľa aj čo do

príslušenstva z uvedenej sumy.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktorého, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Úspech navrhovateľa predstavuje suma 136,18 Eur a neúspech suma 150 Eur; odporcovi teda vznikol

nárok na náhradu jeho nákladov.

Odporca si náhradu trov konania neuplatnil, ani mu žiadne nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania
nepriznal.

Keďže predmet konania neprevyšuje nárok nad sumu 1000 Eur, súd podľa ust. §200ea ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku /ďalej OSP/ a ust. §115a ods. 2 OSP, rozhodol vo veci bez nariadenia

pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.