Rozhodnutie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/85/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112216644
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3112216644.2

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: Slovenská republika, zastúpená Správou štátnych
hmotných rezerv Slovenskej republiky, so sídlom Pražská 29, Bratislava, IČO: 30 844 363, proti
odporcovi: 1/Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k.s., so sídlom Horná 23, Banská Bystrica,
IČO: 44 088 833, správca konkurznej podstaty úpadcu: Novácke chemické závody, a.s., v konkurze
so sídlom M.R. Štefánika č. 1, Nováky, IČO: 31 616 755, právne zastúpený AK Boľoš, Advokátska

kancelária, s.r.o. so sídlom v Banskej Bystrici, Horná 23, IČO: 36 866 261, zastúpená advokátom a
konateľom JUDr. Matúšom Boľošom, 2/ FORTISCHEM, a.s. so sídlom v Novákoch, M.R. Štefánika č.
1, IČO: 46 963 874, o vypratanie nehnuteľnosti a zaplatenie nájomného, na odvolanie odporcu 1/ proti
uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 04. decembra 2014, č.k. 11C/44/2013-66, jednohlasne,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania voči

odporcovi 1/ z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa rozhodol tak, že odporcu 2/ zaviazal zaplatiť navrhovateľovi
sumu 16.596,- eur, do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia, konanie voči odporcovi 1/ zastavil, vyslovil,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania s tým, že súd uzavretý zmier schvaľuje.
V odôvodnení uznesenia uviedol, že navrhovateľ sa domáhal vypratania nehnuteľnosti a zaplatenia

sumy 2.436,21 eur, titulom bezdôvodného obohatenia z dôvodu, že odporca 1/ užíval nehnuteľnosť
- stavbu súp. č. 646, postavenú na parcele č. 390/167, zapísanej na LV č. 2276, k.ú. Nováky aj po
ukončení platnosti zmluvy. V priebehu konania rozšíril návrh a žiadal o zaplatenie sumy 16.596,- eur za
užívanie nehnuteľnosti za čas od 01.06.2012 do 09.12.2014. Navrhovateľ s odporcom 2/ o predmete
sporu uzatvorili zmier v znení uvedenom vo výrokovej časti rozhodnutia. Navrhovateľ vzal voči odporcovi
1/ návrh v celom rozsahu späť. Súd uzavretý zmier medzi účastníkmi konania schválil podľa ust. § 99

ods. 2 O.s.p., pretože tento nebol v rozpore s ust. § 451 ods. 2 a § 458 ods. 1 OZ. Konanie voči odporcovi
1/ zastavil v súlade s § 96 ods. 1 O.s.p., súhlas odporcu so späťvzatím návrhu sa nevyžadoval, nakoľko
k späťvzatiu návrhu došlo skôr, než sa začalo pojednávanie vo veci samej. O trovách konania bolo
rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. b/ O.s.p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie skončilo zmierov, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade
trov dojednané niečo iné.

Proti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie odporca 1/, ktorý žiadal, aby krajský súd ako súd odvolací
uznesenie súdu prvého stupňa v III. výroku, podľa ktorého žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania, uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že navrhovateľovi uloží povinnosť zaplatiť
odporcovi 1/ náhradu trov konania spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia vo výške 15.535,11 eur
na účet právneho zástupcu odporcu 1/. V odvolaní popísal skutkový stav veci a zároveň uviedol, že voči
odporcovi 1/ bolo súdom zastavené konanie na základe dispozitívneho právneho úkonu navrhovateľa.

Keďže navrhovateľ nebol účastníkom uzavretého zmieru, ktorým konanie navrhovateľa voči odporcovi2/ skončilo, nemožno vo vzťahu k odporcovi 1/ aplikovať ust. § 146 ods. 1 písm. b/ O.s.p. a v tomto
prípade je nutné aplikovať ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., pretože je nepochybné, že súd konanie voči
odporcovi 1/ zastavil výlučne na základe dispozitívneho právneho úkonu navrhovateľa a to späťvzatia

žaloby. Uviedol, že k zastaveniu konania voči odporcovi 1/ došlo výlučne z viny navrhovateľa, pričom
odporca 1/ zastáva názor, že trovy konania na jeho strane by nevznikli, respektíve by vznikli v nižšom
rozsahu, ak by navrhovateľ informoval odporcu 1/ o zamýšľanom prevode nehnuteľnosti na odporcu 2/,
prípadne o prebiehajúcich mimosúdnych rokovaniach. Z vyjadrení je zrejmé, že k prevodu nehnuteľnosti
nedošlo tesne pred pojednávaním konanom dňa 04.12.2014 a teda navrhovateľovi nič nebránilo v tom,

aby žalobu voči odporcovi 1/ zobral späť skôr, ako bezprostredne pred pojednávaním dňa 04.12.2014.
Pokiaľideožalobouuplatnenýnároknavydaniebezdôvodnéhoobohateniavsúdnomzmierydohodnutá
suma odplaty, náhrady sa vzťahuje na celé obdobie užívania nehnuteľnosti bez právneho titulu za
čas od 01.06.2012 do 09.12.2014, pričom nemožno rozumne očakávať, že odporca 2/ by dobrovoľne
prevzal na seba povinnosť splniť záväzok voči navrhovateľovi aj za obdobie, kedy sa on, prípadne
jeho právny predchodca bezdôvodného obohatenia preukázateľne nedopustil. Odporca 1/ zdôraznil, že

v prejednávanom prípade neexistovali žiadne zákonné dôvody na to, aby mu nebola zo strany súdu
priznaná náhrada skutočne vynaložených trov konania, pretože tieto mu vznikli výlučne zavinením zo
strany navrhovateľa. Zároveň si odporca 1/ vyčíslil trovy konania pred súdom prvého stupňa.

K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril odporca 2/, ktorý uviedol, že tento nemá žiadne námietky
voči uzneseniu Okresného súdu Prievidza a v plnom rozsahu sa stotožňuje s jeho odôvodnením.

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné
v napadnutej časti vo vzťahu k odporcovi 1/ zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a podľa § 221 ods.
2 O.s.p. vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie, pretože postupom súdu prvého
stupňa bola účastníkovi konania odňatá možnosť konať pred súdom.

V prejednávanej veci z obsahu spisu a vykonaného dokazovania je nepochybné a medzi účastníkmi
nesporné, že navrhovateľ sa návrhom doručeným na Okresný súd Trenčín dňa 26.06.2012 domáhal
proti pôvodne označenému odporcovi Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k.s. ako správcovi
konkurznej podstaty úpadcu Novácke chemické závody, a.s. v konkurze vypratania nehnuteľnosti a
vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 2.436,21 eur.

Následne podaním zo dňa 09.10.2014 požiadal navrhovateľ, aby súd pripustil vstup ďalšieho účastníka
do konania a to spoločnosť FORTISCHEM, a.s. so sídlom v Novákoch, M.R. Štefánika č. 1, pričom
uznesením súdu prvého stupňa zo dňa 13.10.2014, v ktorom súd pripustil vstup odporcu 2/ do konania,
teda vstup spoločnosti FORTISCHEM, a.s. so sídlom v Novákoch.

Následne podaním doručeným na súd prvého stupňa pred začatím pojednávania vo veci samej

zobral navrhovateľ vo vzťahu k odporcovi 1/ Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k.s. Správca
konkurznej podstaty úpadcu Novácke chemické závody, a.s. v konkurze voči tomuto subjektu svoj návrh
v celom rozsahu späť.

Na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 04.12.2014, na ktorom sa zúčastnil ako navrhovateľ, tak aj
zástupcovia odporcovi 1/, 2/ došlo v konečnom dôsledku vo vzťahu k odporcovi 2/ medzi navrhovateľom

a odporcom 2/ k uzavretiu zmieru, na základe ktorého sa odporca 2/ zaviazal zaplatiť navrhovateľovi
sumu 16.596,- eur, do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia s tým, že súd zároveň v dôsledku späťvzatia
návrhu pred začatím konania, konanie voči odporcovi 1/ zastavil a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

V prejednávanej veci tak, ako správne konštatoval odporca 1/ vo svojom odvolaní súčasťou zmieru nie je

a nemohlo byť zároveň zastavenie konania voči odporcovi 1/. V tomto kontexte pokiaľ súd prvého stupňa
odôvodnil vo vzťahu k odporcovi 1/ náhradu trov konania ust. § 146 ods. 1 písm. b/ O.s.p., podľa ktoréhožiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie skončilo
zmierom, odôvodnenie súdu prvého stupňa nespĺňa základné náležitosti odôvodnenia.

Pod odňatím možnosti konať pred súdom treba rozumieť taký závažný procesný postup súdu, ktorým

sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv priznaných mu v Občianskom súdom
konaní za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Táto vada konania znamená
porušenie základného práva účastníka súdneho konania na spravodlivý proces, ktoré právo zaručujú v
podmienkach Právneho poriadku Slovenskej republiky okrem zákonov a čl. 46 a nasl. Ústavy SR a čl.
6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

Odôvodnenie rozhodnutia súdu musí mať náležitosti uvedené v § 157 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 167

ods. 2 O.s.p.. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia sa musí vysporiadať so všetkými rozhodujúcimi
skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený, nielen s
poukazom na výsledky vykonaného dokazovania, zistené rozhodujúce skutočnosti a ustanovenia
právneho predpisu, ale tiež s poukazom na ním prijaté právne závery, z ktorých musí byť zrejmé
akými úvahami sa spravoval, keď danú vec posúdil podľa určitého ustanovenia právneho predpisu. V

odôvodnenírozhodnutiamusísúdspôsobomlogickykompaktnýmabezrozporovvnútornýchprotirečení
vysvetliť postup súdu a dôvody jeho rozhodnutia, k akým skutkovým zisteniam dospel, ktorú právnu
normu a z akých dôvodov aplikoval a ako ju interpretoval. Rozhodnutie, ktoré nemá náležitosti uvedené
v § 157 ods. 2 O.s.p. je potom nepreskúmateľné a účastníkovi je takýmto rozhodnutím odňatá možnosť
konať pred súdom, nakoľko nemá možnosť v odvolacom konaní náležite argumentovať.

Účelom odôvodnenia rozhodnutia je predovšetkým preukázať jeho správnosť a zároveň musí
byť i prostriedkom kontroly správnosti postupu súdu pri vydávaní rozhodnutí súdu, t.j. musí byť
preskúmateľné. V prejednávanej veci však na základe rozhodnutia súdu prvého stupňa nie je možné
preskúmať správnosť postupu.

Pochybenia sa teda dopustil súd prvého stupňa v rámci svojho procesného postupu, ktorý ako súčasť

zmieru pojal aj rozhodnutie o zastavení konania voči odporcovi 1/, pričom nie je zrejmé, z akého dôvodu
rozhodol o náhrade konania vo vzťahu k odporcovi 1/ tým spôsobom, že vyslovil, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, pričom v odôvodnení uznesenia sa zaoberal len ust. § 146 ods.
1 písm. b/ O.s.p., ktoré sa vzťahuje na súdom schválený zmier.

Preto bolo v celom rozsahu dôvodné odvolanie odporcu 1/, ktorý poukazoval na tú skutočnosť, že pokiaľ

vychádzame z prezumpcie, že zastavenie konania voči odporcovi 1/ nemohlo byť súčasťou zmieru, z
tohto potom následne vyplýva, že bolo povinnosťou súdu prvého stupňa sa ďalej zaoberať aj otázkou
náhrady trov konania vo vzťahu k odporcovi 1/. Keďže však v odôvodnení súdu prvého stupňa absentuje
akékoľvek odôvodnenie vo vzťahu k odporcovi 1/ pri otázke náhrady trov konania, pričom vo vzťahu k
zastaveniu konania nemožno aplikovať ust. § 146 ods. 1 písm. b/ O.s.p., možno potom konštatovať, že

súd prvého stupňa svojim postupom odňal účastníkom možnosť konať pred súdom preto, lebo svoje
myšlienkové postupy náležite neodôvodnil.

Preto dospel odvolací súd k záveru, že je potrebné uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti
vo vzťahu k náhrade trov konania odporcu 1/ zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Úlohou súdu prvého stupňa bude opätovne prehodnotiť otázku náhrady trov konania vo vzťahu

navrhovateľa a odporcu 1/ a zaoberať sa náhradou trov konania účastníkov vo vzťahu k ust. § 146 ods.
1 písm. c/ O.s.p., prípadne vysvetliť z akého dôvodu neaplikoval ust. § 146 ods. 2 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e je p r í p u s t n é .