Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 2T/120/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411010414
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Cviková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4411010414.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéZámky,vkonanípredsenátomzloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.DianyCvikovej

a prísediacich Ladislava Čipáka a Magdalény Kociskej, v trestnej veci obžalovanej U. G. pre pokračovací
zločinvydieraniaspolupáchateľstvompodľa§20Trestnéhozákonak§189odsek1,odsek2písmenoa),
písmeno b) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Nových Zámkoch dňa 26.02.2015,
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná U. G., nar. XX.XX.XXXX X. O. K., trvale
bytom D. Y. O. Ž., t.č. bytom
V. - M. Č.. XXX

sa za pokračovací zločin vydierania spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 189 odsek 1,
odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona
a § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona, z ktorého spáchania bola uznaná vinnou rozsudkom
Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 2T/120/2011 z 02.02.2012, právoplatným dňa 04.09.2012 v
spojitosti s uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 1To/42/2012 z 04.09.2012

o d s u d z u j e

Podľa § 189 odsek 2 Trestného zákona v znení zákona č. 1/2014 Z.z. (ďalej len „Trestný zákon“) s
použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona (za nezistenia žiadnej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36
Trestného zákona ako ani priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona) na trest odňatia slobody
4 (štyri) roky.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu

na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky podal dňa 12.07.2011 obžalobu pod sp.zn. 2Pv/503/2010
na obvinených U.O. G. R. U. G. pre pokračovací zločin vydierania spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona k § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona s poukazom na
§ 138 písmeno a) Trestného zákona a § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona.

Okresný súd Nové Zámky na základe podanej obžaloby rozsudkom sp.zn. 2T/120/2011 z 02.02.2012

uznal oboch obžalovaných vinnými z pokračovacieho zločinu vydierania spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona k § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona s poukazom na
§ 138 písmeno a) Trestného zákona a § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona na tom skutkovom
základe, že- od presne nezisteného času, od dňa 25.06.2010 až do dňa 09.07.2010, obaja obvinení opakovane pod
hrozbou zabitia žiadali finančné čiastky od 10,- Eur do 50,- eur ako dlžnú sumu za odpredaj rodičovského
domu po rodičoch obvinenej U. G., od svojho brata Š. G., pričom obvinená U. G. dňa 26.06.2010 sa v

presne nezistenom čase telefonicky vyhrážala poškodenému, že jej musí dať 50,- eur, inak bude o hlavu
kratší, že jej manžel má mačetu s ktorou mu odsekne hlavu, že ho zabije a vyvraždí jeho celú rodinu
a takto z obavy o svoj život poškodený obom obvinením vyplatil za uvedené obdobie sumu najmenej
400,- Eur, ktoré peniaze si obaja obvinení prišli vziať po tom, ako telefonicky zavolali do trvalého bydliska
poškodeného Š. G.,

- dňa 09.07.2010, v čase o 09:00 hod., obaja obvinení v obci Y. O. Ž., na V. N., D. O. K., pristavili
poškodeného Š. G., pričom obvinení U. G. držal v pravej ruke mačetu a vyhrážal sa poškodenému, že
buď mu dá ešte dnes 100,- Eur, alebo zomrie, následne z obavy o svoj život prisľúbil obvineným U. G. R.
U. G., že peniaze im dá o 11:00 hod. pred barom „L.“, v obci Y. O. Ž. a potom keď na pošte vybral sumu
100,- eur, odišiel na dohodnuté miesto, kde ho už obaja obvinení čakali, pričom obvinený U. G. držal v

ruke nôž, následne, keď obvinení prevzali 2 ks bankoviek v nominálnej hodnote 50,- eur od poškodeného
Š.Z. G., obaja obvinení boli na mieste zadržaní hliadkou Obvodného oddelenia PZ Dvory nad Žitavou,

a za to uložil obžalovaným nasledovné tresty:
- obžalovanej U. G. podľa § 189 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona

( za nezistenia žiadnej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 Trestného zákona a za zistenia priťažujúcej
okolnosti podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona), § 38 odsek 7 Trestného zákona, § 42 odsek
1 Trestného zákona a podľa zásad uvedených v § 41 odsek 2 Trestného zákona na súhrnný trest
odňatia slobody 8 rokov a 7 mesiacov, na ktorého výkon ju zaradil do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia, za súčasného zrušenia podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona výroku

o treste uloženom obžalovanej trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 2T/49/2011 z
17.03.2011,právoplatnýmdňa09.04.2011aobžalovanejdoručenýmdňa31.01.2011akoajvšetkyďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad,
- obžalovanému U. G. § 189 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona

( za nezistenia žiadnej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 Trestného zákona a za zistenia priťažujúcej
okolnosti podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona), § 38 odsek 7 Trestného zákona, § 42 odsek
1 Trestného zákona a podľa zásad uvedených v § 41 odsek 2 Trestného zákona na súhrnný trest
odňatia slobody 8 rokov a 7 mesiacov, na ktorého výkon ho zaradil do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia, za súčasného zrušenia podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona výroku

o treste uloženom obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 2T/49/2011
z 17.03.2011, právoplatným dňa 09.04.2011 a obžalovanému doručeným dňa 31.01.2011 ako aj všetky
ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad a tiež trest prepadnutia veci podľa § 60 odsek 1 písmeno a), odsek 5 Trestného
zákona - noža so železnou rúčkou a čepeľou o dĺžke 10cm.

Citovaný rozsudok nadobudol vo vzťahu k obom obžalovaným právoplatnosť dňa 04.09.2012 v spojitosti
s uznesením Krajského súdu v Nitre sp.zn. 1To/42/2012 z 04.09.2012, ktorým boli odvolania oboch
obžalovaných zamietnuté ako nedôvodné.

Uznesením Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 3Nt/24/2013 z 14.08.2014, právoplatným dňa
31.10.2014 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Nitre sp.zn. 4Tos/120/2014 z 31.10.2014 bola
podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku s poukazom na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky
PL US 106/2011 zo dňa 28.11.2012 povolená obnova konania vo veci obžalovanej U.É. G., ktoré sa
skončilo vyššie citovaným rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 2T/120/2011 z 02.02.2012,

právoplatným dňa 04.09.2012 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 1To/42/2012 z
04.09.2012 a súd súčasne zrušil citovaný rozsudok výlučne vo výroku o treste u obžalovanej U. G., ako
aj ďalšie rozhodnutia obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili
podklad. Dôvodom na povolenie obnovy konania vo výroku o treste obžalovanej U. G. bola práve strata
účinnosti ust. § 41 odsek 2 vety za bodkočiarkou Trestného zákona v dôsledku nálezu Ústavného súdu

SR č. PL.ÚS 106/2011, t.j. v dôsledku straty účinnosti ustanovenia, ktorým bola upravená tzv. asperačná
zásada a podľa ktorého ustanovenia bol v prejednávanej veci obžalovanej U. G. ukladaný súhrnný trest.Súd za podmienok podľa § 404 odsek 2 Trestného poriadku po právoplatnom povolení obnovy konania
pokračoval v hlavnom pojednávaní a vykonal dôkazy, potrebné pre rozhodnutie o treste obžalovanej
U. G..

Súd hlavné pojednávanie vykonal v neprítomnosti obžalovanej, ktorá sa napriek predvolaniu na hlavné
pojednávanie neustanovila, toto nežiadala odročiť a do času určeného ako jeho začiatok svoju neúčasť,
a to ani prostredníctvom inej osoby, žiadnym spôsobom neospravedlnila.

Z odpisu z registra trestov, správ a charakteristík k osobe obžalovanej a pripojených spisov tunajšieho
súdu súd zistil, že obžalovaná je bez zamestnania, poberateľkou dávok v hmotnej núdzi, bola opakovane
v blokovom konaní Obvodným oddelením PZ Dvory nad Žitavou postihnutá za spáchanie priestupkov
proti verejnému poriadku podľa § 47 odsek 1 písmeno a) Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v znení neskorších predpisov. Obžalovaná U. G. bola dosiaľ 3-krát súdne trestaná, pričom vo veci
Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 3T/8/1988 sa na ňu hľadí, ako keby nebola odsúdená. Obžalovaná

bola rozsudkom Okresného súdu Nové zámky sp.zn. 1T/69/2008 z 09.06.2008, právoplatným dňa
25.06.2008, odsúdená pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno
b) Trestného zákona, za čo jej bol uložený trest odňatia slobody 1 rok a 2 mesiace s podmienečným
odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 2 roky a súčasne jej bola uložená povinnosť uhradiť v
skúšobnej dobe dlžné výživné. V predmetnej trestnej veci sa obžalovaná dňom 22.10.2012 v skúšobnej

dobe podmienečného odsúdenia osvedčila s účinkom, že sa na ňu hľadí, akoby nebola odsúdená ( na
rozdiel od času, kedy súd vo veci rozhodoval v pôvodnom konaní a na toto odsúdenie prihliadal ako na
priťažujúcu okolnosť). Obžalovaná bola tiež odsúdená trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky
sp.zn. 2T/49/2011 z 17.03.2011, právoplatným dňa 09.04.2011, pre prečin nebezpečného vyhrážania
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno e) Trestného

zákona, za čo jej bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 rok s podmienečným odkladom jeho
výkonu na skúšobnú dobu 3 roky. V pôvodnom konaní bol obžalovanej vo vzťahu k tomuto trestnému
rozkazu ukladaný súhrnný trest, avšak v dôsledku povolenia obnovy konania a zrušenia výroku o treste
obžalovanej v prejednávanej veci, pôvodne zrušený výrok o treste u obžalovanej U. G. vyššie citovaného
trestného rozkazu Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 2T/49/2011 z 17.03.2011 „obživol“ a Okresný

súd Nové Zámky svojim uznesením sp.zn. 1T/49/2011 z 13.01.2015 následne rozhodol, že obžalovaná
U. G. je v uvedenej trestnej veci účastná amnestie prezidenta SR z 02.01.2013 a odpúšťa sa jej uložený
trest odňatia slobody, ktorého výkon bol podmienečne odložený s účinkom, že sa na ňu hľadí, akoby
nebola odsúdená. Citované uznesenie Okresného súdu Nové Zámky o účasti obžalovanej na amnestii
prezidenta SR síce v čase rozhodovania súdu nebolo právoplatné, ale súd účasť obžalovanej na tejto

amnestii vyriešil ako otázku predbežnú s rovnakým záverom. Z hodnotenia obžalovanej z výkonu časti
uloženého trestu odňatia slobody v prejednávanej veci do času povolenia obnovy konania súd zistil,
že táto vo výkone trestu odňatia slobody nebola disciplinárne potrestaná, disciplinárne odmenená bola
jedenkrát. Podľa hodnotenia ústavu sa snažila zdané úlohy plniť zodpovedne, vyžadovala individuálny
prístup v zaobchádzaní s tým, že nie je schopná zvládnuť ani sa naučiť akémukoľvek druhu prác,

vykonávaných v ústave, pričom jej resocializačná prognóza je na základe vysokého rizika sociálneho
zlyhania nepriaznivá.

Súd pri rozhodovaní o treste po povolení obnovy konania obžalovanej ukladal trest podľa Trestného
zákona účinného v čase rozhodovania o treste, pretože tento neskorší zákon je v zmysle ust. § 2 odsek

1 Trestného zákona pre obžalovanú priaznivejší a postupoval pritom podľa zásad uvedených v § 34
Trestného zákona, zisťoval poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, prihliadol na spôsob spáchania činu,
jeho následok, osobu obžalovanej, jej pomery a možnosť jej nápravy. Súd u obžalovanej nezistil žiadnu
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona a aktuálne v čase rozhodovania súdu o treste ani
okolnosť priťažujúcu podľa § 37 Trestného zákona. Tak, ako je vyššie uvedené, vo všetkých dosiaľ

proti obžalovanej vedených trestných konaniach, sa na túto hľadí, akoby nebola odsúdená (čo bránilo
priznaniupriťažujúcejokolnostipodľa§37písmenom)Trestnéhozákona)asúčasneneboli spoukazom
na ust. § 42 odsek 3 Trestného zákona splnené ani podmienky na ukladanie súhrnného trestu a tým
ani na priznanie priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona. Súd tak podľa § 38
odsek 2 Trestného zákona trest obžalovanej ukladal v základnej sadzbe trestu odňatia slobody podľa

§ 189 odsek 2 Trestného zákona, ktorá je 4 až 10 rokov a tento obžalovanej uložil na samej dolnej
hranici trestnej sadzby majúc za to, že trest odňatia slobody vo výmere 4 roky je na nápravu obžalovanej
a , a to predovšetkým, na ochranu spoločnosti (keďže obžalovaná sa opakovane dopúšťa aj násilných
protiprávnych konaní, majúcich znaky priestupkov a trestných činov) dostatočný a súčasne v takejtovýmere i potrebný. Keďže obžalovaná pred spáchaním trestného činu v prejednávanej veci nebola vo
výkone trestu odňatia slobody, súd ju na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do l5 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku, ( § 309
odsek l Trestného poriadku).

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo, (§ 311 odsek l Trestného poriadku).