Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. február 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/266/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914212803
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914212803.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803 zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. proti
odporcovi 1/ L. O., nar. XX.XX.XXXX bytom I. XX/XX, J. 2/ O., nar. XX.XX.XXXX bytom E. XXXX/XX,
E., 3/ M. O., nar. XX.XX.XXXX bytom I. XX/XX, J. G. Z. zast. splnomocneným zástupcom Z. O., nar.
XX.XX.XXXX bytom I. XX/XX, J. G. Z. v konaní o zaplatenie 1.122,77 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. rade, 2. rade a v 3. rade súd povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi
sumu 1.122,77 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 0,53 Eur od 21.11.2011 do
zaplatenia, 9% ročne zo sumy 53,44 Eur od 21.12.2011 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 53,44 Eur od

21.01.2012 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 53,44 Eur od 21.02.2012 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy
53,44 Eur od 21.03.2012 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 53,44 Eur od 21.04.2012 do zaplatenia, 9%
ročne zo sumy 53,44 Eur od 21.05.2012 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 53,44 Eur od 21.06.2012 do
zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 53,44 Eur od 21.07.2012 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 53,44
Eur od 21.08.2012 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 53,44 Eur od 21.09.2012 do zaplatenia, 8,75%
ročne zo sumy 53,44 Eur od 21.10.2012 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 53,44 Eur od 21.11.2012
do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 53,44 Eur od 21.12.2012 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy

53,44 Eur od 21.01.2013 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 53,44 Eur od 21.02.2013 do zaplatenia,
8,75% ročne zo sumy 53,44 Eur od 21.03.2013 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 53,44 Eur od
21.04.2013 do zaplatenia, 8,50% ročne zo sumy 53,44 Eur od 18.05.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania vo výške 388,90 Eur, v pravidelných mesačných splátkach vo výške 100 Eur mesačne, vždy do
25. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného zaplatenia, pod
následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 21.08.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcov
spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 1.122,77 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa a.s. /ďalej
navrhovateľ/ a odporca 1 dňa 05.09.2003 uzatvorili Zmluvu č. 0551831353, ktorej súčasťou sú
Všeobecné obchodné podmienky SLSP a.s..

Na základe uvedenej zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi 1 úver vo výške 2.987,45 Eur, ktorý
mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 53,44 Eur k 20. dňu v mesiaci, podmienky
čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania a podmienky pri neplnení zmluvných povinností
sú upravené v zmluve a všeobecných obchodných podmienkach. Dňa 05.09.2003 bola medzi
navrhovateľom a odporcom 2 a odporcom 3 uzatvorená dohoda o ručení.Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2013 bola okrem iného aj pohľadávka voči odporcovi
postúpená na navrhovateľa. Ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 1.201,68 Eur, ktorá
pozostávala z istiny 1.037,96 Eur, riadneho úroku 84,81 Eur, úroku z omeškania 46,02 Eur a poplatkov

32,89 Eur. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje istinu vo výške 1.037,96 Eur a riadne úroky v sume
84,81 Eur, čo zodpovedá alikvótnej časti splátky vo výške 0,53 Eur splatnej od 20.11.2011 a splátky
úveru splatné od 20.12.2011 do 20.08.2013 v počte 21 po 53,44 Eur.

Odporca 1 sa k predmetu konania vyjadril, uviedol, že žiada o splátkový kalendár, nakoľko je dlhodobo
práceneschopná, má rizikové tehotenstvo. Uviedla, že pôžičku môže splácať od januára 2015 po 100

Eur mesačne.

Odporca 2 sa k predmetu konania písomne vyjadril, uviedol, že odporcu 1 a 3 telefonicky viackrát vyzýval
na úhradu dlhu, menovaní tvrdili, že sa s navrhovateľom dohodli na splátkach úveru, napriek tomu ho
navrhovateľ vyzýval na úhradu, keďže oni tento dlh nesplácali.

Odporca 3 sa k predmetu konania nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Zmluvou o splátkovom úvere č. 0551831353 zo dňa 05.09.2003 sa navrhovateľ (právny predchodca
Slovenská sporiteľňa a.s.) zaviazal, že poskytne dlžníkovi úver po splnení nasledovných podmienok:
výškaúveru90.000Sk,výškaúrokovejsadzby-8,30%ročne,poplatokzaposkytnutieúveru-2%zvýšky
úveru, poplatok za správu 100 Sk štvrťročne, výška splátky: od 20.10.2003 do 31.08.2004 suma 250 Sk,
od 01.09.2004 do 31.08.2005 suma 480 Sk, od 01.09.2005 do 31.08.2006 suma 700 Sk, od 01.09.2006

do 31.08.2007 suma 690 Sk, od 01.09.2007 do 20.08.2013 suma 1.610 Sk; periodicita splátok mesačne
k 20. dňu v mesiaci, splatnosť prvej splátky 20.10.2003, konečná splatnosť úveru 20.08.2013, splatnosť
úrokov - v posledný deň kalendárneho mesiaca, ročná percentuálna miera nákladov 26,44%.

Veriteľ sa zaviazal poskytnúť dlžníkovi, ktorý v čase uzavretia zmluvy bol študentom vysokej školy
O. univerzita v O., Filozofická fakulta, úver po splnení podmienok uvedených v zmluve pripísaním v

prospech účtu dlžníka. Súd sa oboznámil so Všeobecnými obchodnými podmienkami.

Dňa 05.09.2003 bola uzatvorená Dohoda o ručení medzi navrhovateľom a odporcom 2 a navrhovateľom
a odporcom 3, ktorou prevzal záväzok ručenia za splnenie pohľadávky veriteľa zo strany dlžníkov.

Listom zo dňa 20.05.2013 bolo odporcovi 1 zaslané Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
ku dňu 17.05.2013, čím sa pohľadávka zo zmluvy stala splatnou v celom rozsahu. Navrhovateľ vyzval

odporcu 1 na úhradu sumy 1.184,83 Eur v lehote do 15 dní od prevzatia tohto oznámenia. Zásielka bola
odporcovi 1 doručená dňa 11.06.2013, čo mal súd za preukázané z kópie poštovej doručenky.

Listom zo dňa 20.05.2013 bolo odporcovi 2 zaslané Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
ku dňu 17.05.2013, čím sa pohľadávka zo zmluvy stala splatnou v celom rozsahu. Navrhovateľ vyzval
odporcu 1 na úhradu sumy 1.184,83 Eur v lehote do 15 dní od prevzatia tohto oznámenia. Zásielka bola

odporcovi 2 doručená dňa 01.06.2013, čo mal súd za preukázané z kópie poštovej doručenky.

Listom zo dňa 20.05.2013 bolo odporcovi 3 zaslané Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
ku dňu 17.05.2013, čím sa pohľadávka zo zmluvy stala splatnou v celom rozsahu. Navrhovateľ vyzval
odporcu 1 na úhradu sumy 1.184,83 Eur v lehote do 15 dní od prevzatia tohto oznámenia. Zásielka bola
odporcovi 3 doručená dňa 30.05.2013 uložením zásielky na poštovom úrade.

Listom zo dňa 22.07.2013 bolo postúpenie pohľadávky oznámené odporcovi 1,2,3, zásielka bola
odoslaná dňa 23.07.2013, čo mal súd za preukázané z kópie podacieho hárka.

Z výpovede odporcu 1 súd zistil, že sa jednalo o pôžičku na vysokú školu, kde bol ručiteľom odporca 2 a
jej otec. Daná pôžička mala byť splácaná formou splátok, splátky mal uhrádzať otec, výšku splátky uviesť
nevedela. Zo začiatku otec pôžičku splácal, nevedela uviesť ako dlho ani aká suma bola uhradená,

nakoľko 10 rokov žila v Bratislave a s otcom nemala veľmi dobrý vzťah. Uviedla, že si je vedomá dlhu auznáva ho v celej výške, žiadala o možnosť úhrady formou splátok po 100 Eur mesačne. Je na materskej
dovolenke, poberá rodičovský príspevok 203 Eur mesačne, iný príjem nemá.

Z výpovede odporcu 2 súd zistil, že nemá prehľad, kedy bola odporkyni 1 uhradená, ako bola splácaná,

vie to iba z listín, ktoré mu boli doručené. Bol vyzývaný spoločnosťou, že odporcovia neuhrádzajú,
kontaktoval ich telefonicky, sľubovali do telefónu, že majú dohodnuté splátky. O pol roka bol vyzvaný
opätovne spoločnosťou, že nebola splatená ani jedna splátka. S odporcom 1,3 nie je v kontakte.

Z výpovede splnomocneného zástupcu odporcu 3 súd zistil, že predmetom bola študentská pôžička vo
výške 90.000 Sk, nevedela uviesť koľko bolo z tej sumy uhradené, uplatnenú sumu nenamieta, manžel

je ochotný ju uhradiť formou splátok po 50 Eur mesačne. Pracuje v M., jeho príjem je 500 Eur mesačne.
Ona poberá invalidný dôchodok vo výške 170 Eur. Uviedla, že sa nechce vyhýbať plateniu danej sumy,
dlžnú sumu uhradiť chcú.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §2 písm. b, zák. č. 258/2001 Zz o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy t.j. do 30.06.2006 /ďalej zákon/, Na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa ust. §4 ods. 1 cit. zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná.

Podľa ust. §4 ods. 2 písm. a,g cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať: a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to
možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých
výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená,
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ust. §2 písm. d, cit. zákona, Na účely tohto zákona sa rozumie ročnou percentuálnou mierou
nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto zákona z hodnoty celkových nákladov
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový
vzťah týkajúci sa poskytnutia úveru, ktorý sa mal spravovať obchodnými podmienkami a obchodným

zákonníkom.

V prejednávanej veci vznikol záväzok odporcu zo zmluvy o splátkovom úvere uzatvorenej podľa ust.
§497 ObchZ, ktorá je podľa ustanovení §261 ods. 6 ObchZ tzv. absolútnym obchodom, ktorý sa riadi
bez ohľadu na povahu účastníkov ustanoveniami časti tretej ObchZ. Aj napriek svojej povahy výlučného
obchodného záväzku je však zmluva o úvere s ohľadom na skutočnosť, že dlžník ako jedna zo strán

tejto zmluvy nebol podnikateľom, zmluvou spotrebiteľskou v zmysle §52 a nasl. OZ.

Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. §52 (znenie v
čase uzavretia zmluvy). Vychádzajúc z tohto ustanovenia spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa §55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol

individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z. z. Tento právny predpis

v ust. §2 písm. a/ definuje spotrebiteľský úver ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov nazáklade zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme. Veriteľom v zmysle ust. §3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. je fyzická alebo právnická osoba
poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a spotrebiteľom podľa ust. § 3 ods. 2 zákona

č. 258/2001 Z. z. fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý navrhovateľom túto
charakteristikuspĺňa.Súčasťouzmluvyoúverebolibezakýchkoľvekpochybnostívšeobecnépodmienky

poskytnutia úveru, ktoré odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet
spotrebiteľov. Navrhovateľ mal v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov (výpis z obchodného
registra) a nebolo preukázané, aby úver poskytol odporcovi za účelom výkonu zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Vzhľadom na dátum uzavretia zmluvy o úvere (05.09.2003), súd pri posudzovaní obsahu zmluvy o
úvere nemohol aplikovať kogentné ustanovenia limitujúce výšku odplaty pri spotrebiteľských úveroch

podľa ust. §3 ods. 10 a 11 zák. č. zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ktoré nadobudli
účinnosť dňom 01.01.2008 a v zmysle ust. nar. vlády č. 238/2008 Zz, ktoré nadobudli účinnosť dňom
01.07.2008. Rovnako na predmetný vzťah nedopadá ust. §53 ods. 6 Občianskeho zákonníka (účinnosť
od 01.01.2008).

Po oboznámení sa s obsahom zmluvy mal súd za preukázané, že zmluva obsahovala zákonom

predpísané náležitosti, pričom konkrétne v danom prípade bola dohodnutá RPMN vo výške 26,44%. Z
uvedeného dôvodu sa poskytnutý úver v súlade s ust. §4 ods. 3 cit. zákona nepovažuje za bezúročný.

V zmysle zmluvných dojednaní účastníkov bol odporca povinný splatiť úver 2.987,45 Eur formou
mesačných splátok, ktorých výška bola časovo odlíšená, za obdobie od 01.09.2007 do 20.08.2013
vo výške 53,44 Eur, počnúc 20.10.2003, posledná splátka bola splatná 20.08.2013. V konaní bolo

preukázané, že navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 17.05.2013.

Predmetom konania je nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 1.122,77 Eur s príslušenstvom, pričom
predmetná suma zodpovedala neuhradeným splátkam v počte 1 vo výške 0,53 Eur splatnou 20.11.2011
a 21 splátok splatných počnúc 20.12.2011 do 20.08.2013.

Nakoľko si navrhovateľ uplatnil nárok iba na splátky od 20.11.2011 do 20.08.2013 v počte 1+21,

čo predstavuje sumu 1.122,77 Eur a v konaní nebolo preukázané, že odporca 1 uvedenú sumu
navrhovateľovi uhradil, súd v tejto časti návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

V zmysle ust. §54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo

si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. §3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zz, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Podľa zistenia súdu, výška úrokovej sadzby platná k prvému dňu omeškania 21.11.2011bola 1,25%, k
21.12.2011 až 21.06.2012 bola 1%, k 21.07.2012 až 21.04.2013 bola 0,75% a k 18.05.2013 bola 0,5%,
teda zvýšená o 8 percentuálnych bodov je 9,25%, 9%, 8,75% a 8,5%.Nakoľko si navrhovateľ uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške zákonom prípustnej, súd mu priznal
nárok vo výške ním uplatnenej, nakoľko mal za preukázané, že odporca bol v omeškaní, nakoľko ku dňu
splatnosti jednotlivých splátok úveru neuhradil dlh v stanovenom rozsahu, teda v rozsahu nesplatenej

istiny s príslušenstvom.

Podľa ust. §303 ObchZ, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil
určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa ust. §305 ObchZ, Veriteľ je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť ručiteľovi na požiadanie
výšku svojej zabezpečenej pohľadávky.

Podľa ust. §306 ods. 1 ObchZ, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v

prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval.
Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné, že dlžník svoj
záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Súd zaviazal aj odporcu 2,3 na zaplatenie dlžnej sumy s príslušenstvom, nakoľko mal za preukázané,
že podpisom zmluvy tento odporca 2,3 vyhlásil, že uspokojí veriteľa, ak dlžník voči nemu nesplní určitý

záväzok. Ručenie je jednou z foriem zabezpečenia záväzku, teda nemožno stotožňovať postavenie
dlžníka a ručiteľa, nejedná sa o rovnaké procesné postavenie. Veriteľ je oprávnený domáhať sa plnenia
záväzku od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na
to veriteľ písomne vyzval. Nakoľko odporca 1 nezaplatil navrhovateľovi dlžnú sumu v celom rozsahu na
základe jeho výzvy a v lehote, ktorá mu bola dodatočne poskytnutá, z uvedeného dôvodu sú povinní

zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu odporca 1 aj odporca 2,3.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadku,vzmyslektorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vdanomprípadetrovyúspešnéhonavrhovateľapozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrh

vo výške 67 Eur a sumy 321,90 Eur ako trov právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené v zmysle vyhl.
č. 655/2004 Zz, nasledovne:

I,odmenuzaprávnezastúpenievzmysle§10vyhl.č.655/2004Zzvovýške250,44Eurzaprávneúkony:
prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žalobného návrhu, účasť na pojednávaní dňa 19.02.2015,
odmena za 1 úkon bola priznaná vo výške 61,41 Eur a režijný paušál 2x8,04Eur, 1x8,39 Eur, všetko

+DPH;

II, náhradu za stratu času v zmysle §17 ods. 1,3 vyhl. č. 655/2004 Zz vo výške 67,10 Eur vrátane DPH za
zastupovanie na pojednávaní dňa 19.02.2015 za 4 začaté polhodiny po 13,98 Eur z AK C. do E. a späť;

III, cestovné v zmysle §15 písm. a, v spojení s §16 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Zz za účasť na pojednávaní
dňa 19.02.2015 v celkovej výške 4,36 Eur, za cestovné verejnou železničnou dopravou.

V zmysle ust. §18 ods. 3 vyhl. v znení účinnom od 01.06.2009, ak je advokát platiteľom dane z pridanej
hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát
povinný platiť podľa osobitného predpisu.

V zmysle §149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju

advokátovi, v danom prípade na účet TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o..

Súd povolil odporcovi 1,2,3 istinu s príslušenstvom splácať v mesačných splátkach po 100 Eur tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti rozsudku vzhľadom na finančné pomery odporcu 1, v ktorých sa nachádza
a výšku príjmu odporcu 1, ktorý prejavil vôľu uhradiť dlžnú sumu nezaťažením odporcu 2 ako ručiteľa,s prihliadnutím na to, aby pohľadávka navrhovateľa bola zo strany odporcov uspokojená v primeranej
lehote.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 4 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej
OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v

zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.