Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6CoE/78/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112203876
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Bednár
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6112203876.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného: SVB Internátna
3512/32, so sídlom Internátna 3512/32, 974 04 Banská Bystrica, IČO: 45 028 664 právne zast.
JUDr. Peter Múkera, advokát so sídlom ČSA 25, 974 01 Banská Bystrica, proti povinnej: K.. N. L.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, XXX XX F. F., vedenej pod spisovou značkou EX 24/12-C súdnym
exekútorom JUDr. Petrom Kohútom, Exekútorský úrad Banská Bystrica, so sídlom exekútorského úradu

Mičinská cesta 35, 974 01 Banská Bystrica pre čiastočné zastavenie exekúcie a návrhu povinnej
na zastavenie exekúcie, o odvolaní povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
2Er/462/2012-104 zo dňa 02.07.2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd podľa § 57 ods. 1 písm. f) v spojení s ust. § 57 ods.

3 zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov
(ďalej len ako „Exekučný poriadok“) rozhodol, že súd exekúciu zastavuje v časti istiny vymáhanej
pohľadávky vo výške 1.882.30 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne, zo sumy 201,10
eur od 01.01.2011 do zaplatenia, zo sumy 201,10 eur od 01.02.2011 do zaplatenia, zo sumy 201,10 od
01.03.2011 do zaplatenia , zo sumy 201,10 eur od 01.04.2011 do zaplatenia, a s úrokom z omeškania vo
výške9,25%ročne:zosumy201,10eurod01.05.2011dozaplatenia,zosumy219,20eurod01.06.2011

do zaplatenia, zo sumy 219,20 eur od 01.07. 2011 do zaplatenia, zo sumy 219,20 eur od 01.08.2011
do zaplatenia, zo sumy 219,20 eur od 01.09.2011 do zaplatenia a že súd návrh povinnej na zastavenie
exekúcie zamieta.

V odôvodnení predmetného uznesenia exekučný súd uviedol, že oprávnený podal návrh na vykonanie
exekúcie proti povinnej na vymoženie pohľadávky vo výške 1.882,30 eur s prísl. a trov exekúcie a to

na základe právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
14RO/349/2011-19 zo dňa 13.10.2011. Exekučný súd ďalej uviedol, že dňa 20.12.2012 bolo tunajšiemu
súdudoručenépodaniepovinnejzodňa18.12.2012označenéako:„2Er/462/2012-68,IČS:6111224954-
ODVOLANIE“. Súd pri preskúmaní tohto podania mal za to, že je potrebné podanie posudzovať ako
návrh povinnej na zastavenie exekúcie, keďže toto podanie nemá náležitosti odvolania proti uzneseniu
exekučnéhosúduozamietnutínávrhupovinnejnaodkladexekúcie.Exekučnýsúdmalzpodanísúdneho

exekútora za preukázané, že v dobrovoľnej dražbe majetku povinnej bola uspokojená istina pohľadávky
vo výške 1.882,30 eur s priznaným úrokom z omeškania, avšak dosiaľ nedošlo k uspokojeniu trov
oprávneného v predchádzajúcom konaní spolu vo výške 289,98 eur, ani trov exekučného konania
oprávneného a trov exekúcie súdneho exekútora. Povinná v návrhu na zastavenie exekúcie uviedla,
že upovedomenie o začatí exekúcie jej doniesli dňa 03.08.2012 domové dôverníčky a dali jej otvorenú
listovú zásielku. Podľa povinnej nemožno doručiť upovedomenie prostredníctvom tretej osoby, ktorá nie

je na to určená. Povinná namietla zabezpečenie majetku zriadením záložného práva na nehnuteľnosti,
ktoré bolo zapísané vkladom do katastra nehnuteľností. Exekučný súd vo svojom uznesení k tvrdeniupovinnej ohľadne doručenia upovedomenia o začatí exekúcie uviedol, že z doručenky predloženej
povereným súdnym exekútorom nepochybne vyplýva, že povinná upovedomenie o začatí exekúcie
prevzala dňa 03.03.2012 a prevzatie potvrdila svojom vlastnoručný podpisom. Povinná nepreukázala

nepravdivosť údajov uvedených na doručenke, preto sa tieto údaje považujú za pravdivé (ust. § 45
ods. 2 OSP). Exekučný súd ďalej uviedol, že povinnou namietané skutočnosti týkajúce sa doručovania
upovedomenia o začatí exekúcie nie sú v rámci rozhodovania súdu o návrhu povinnej na zastavenie
exekúcie relevantné. K námietke povinnej, že nie je možné aby v tej istej veci konalo viac rôznych
subjektov, teda súčasne prebiehala exekúcia aj dobrovoľná dražba jej majetku exekučný súd uviedol, že

Exekučný poriadok, ani iný právny predpis nevylučuje, aby sa oprávnený domáhal uspokojenia svojej
vykonateľnej pohľadávky súčasne prostredníctvom exekúcie aj dobrovoľnej dražby. Exekučný súd mal
za to, že ak v priebehu exekúcie dôjde k speňaženiu majetku povinného na dobrovoľnej dražbe a
k uspokojeniu pohľadávky oprávneného, exekučný súd po preukázaní zániku vymáhanej pohľadávky
splnením (uhradením) exekúciu zastaví v časti takto uspokojenej pohľadávky v zmysle ust. § 57 ods.
1 písm. f) Exekučného poriadku.

Proti tomuto uzneseniu podala povinná v zákonnej lehote odvolanie. V odvolaní oprávnená uviedla,
že v zmysle § 203 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd uloží oprávnenému, aby nahradil trovy exekúcie. Povinná uviedla, že oprávnený uzatvoril zmluvu
na vykonanie dobrovoľnej dražby v roku 2012 bez vedomia exekútora, teda poveril vymáhaním tej

istej pohľadávky dva rôzne subjekty. Túto skutočnosť oznámil exekútorovi až dňa 07.05.2013 t.j. po
vykonaní dražby zo dňa 22.02.2013. Z uvedenej skutočnosti vyplýva, že oprávnený si bol vedomý, že
exekúcia bude zastavená vykonaním dobrovoľnej dražby. Povinná vo svojom odvolaní uviedla, že na
základeuvedenéhožiada,abysúdvzmysle§203Exekučnéhoporiadkuuložiloprávnenému,abyznášal
náhradu trov exekučného konania v celom rozsahu.

Oprávnený sa k odvolaniu povinnej vyjadril dňa 05.12.2014. Vo svojom vyjadrení uviedol, že oprávnený
sa domáhal uspokojenia svojej pohľadávky voči povinnej návrhom na vykonanie exekúcie, ktorý doručil
súdnemu exekútorovi dňa 26.01.2012. Až v druhej polovičke roka 2012 oprávnený uzavrel s dražobnou
spoločnosťou zmluvu o vykonaní dobrovoľnej dražby majetku povinnej. Pohľadávka oprávneného bola

vykonaním dobrovoľnej dražby majetku povinnej uspokojená len v časti istiny a úroku z omeškania.
Trovy súdneho konania, trovy právneho zastúpenia v súdnom konaní, trovy exekučného konania, ako
aj trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní neboli do dnešného dňa uspokojené. Oprávnený
nesúhlasí, aby oprávnený znášal náhradu trov exekučného konania v celom rozsahu, nakoľko na to nie
sú splnené podmienky v zmysle Exekučného poriadku.

Povinná sa dňa 23.03.2015 vyjadrila k uvedenému vyjadreniu oprávneného. Vo svojom vyjadrení
uviedla, že v novembri 2012 uzatvorila predsedníčka predstavenstva Ing. L. zmluvu s dražobnou
spoločnosťou na vykonanie dobrovoľnej dražby a to na základe schôdze vlastníkov bytov. Povinná tvrdí,
že si túto zmluvu viackrát pýtala ale nikdy jej nebola poskytnutá, taktiež ako plná moc od všetkých

vlastníkov a spoluvlastníkov bytov bytovom dome. Povinná má za to, že bez priloženej plnej moci je
zmluva o vykonaní dražby neplatná. Povinná žiada, aby na základe takéhoto konania súd uložil v zmysle
§ 203 Exekučného poriadku úhradu všetkých trov oprávnenému.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd preskúmal vec v rozsahu danom § 212 ods. 1

OSP bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a napadnuté uznesenie podľa § 219 ods.
1 OSP ako vecne správne potvrdil.

Podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo
právo ním priznané.

Podľa § 57 ods. 3 ak sa exekúcie týka niektorý z dôvodov zastavenia len sčasti alebo ak sa exekúcia
vykonala v širšom rozsahu, než stačí na uspokojenie oprávneného, exekúcia sa zastaví len čiastočne.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd

mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Odvolací súd mal z predmetného spisu za preukázané, že exekučným titulom je v predmetnej exekúcii
platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 14ro/349/2011-19 zo dňa 13.10.2011, ktorýnadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 22.11.2011. Exekučným titulom bolo povinnej uložené,
abyzaplatilaoprávnenémusumu vovýške1.882.30eurspolusúrokomzomeškaniavovýške9%ročne,
zo sumy 201,10 eur od 01.01.2011 do zaplatenia, zo sumy 201,10 eur od 01.02.2011 do zaplatenia,

zo sumy 201,10 od 01.03.2011 do zaplatenia , zo sumy 201,10 eur od 01.04.2011 do zaplatenia, a s
úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne: zo sumy 201,10 eur od 01.05.2011 do zaplatenia, zo sumy
219,20 eur od 01.06.2011 do zaplatenia, zo sumy 219,20 eur od 01.07. 2011 do zaplatenia, zo sumy
219,20 eur od 01.08.2011 do zaplatenia, zo sumy 219,20 eur od 01.09.2011 do zaplatenia, náhradu trov
konania v sume 112.50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 177,48 eur.

Exekúciu je možné zastaviť v zmysle § 57 ods. 1 písm. f ) Exekučného poriadku, ak po vydaní
rozhodnutia zaniklo právo ním priznané. Najčastejším dôvodom na použitie tohto ustanovenia bude
splnenie dlhu. Splnenie je dôvodom zániku práva a nadväzne na to aj na zastavenie exekúcie len
vtedy, ak k splneniu došlo mimo vykonávania exekúcie. Platí to aj pre čiastočné splnenie vymáhanej
pohľadávky. Exekučný súd v napadnutom uznesení uviedol, že v dobrovoľnej dražbe majetku bola

uspokojená istina pohľadávky vo výške 1 882,30 eur s priznaným úrokom z omeškania, avšak nedošlo
k uspokojeniu trov oprávneného v predchádzajúcom konaní spolu vo výške 289,98 eur, ani trov
exekučného konania oprávneného a trov exekúcie súdneho exekútora. Teda po začatí exekučného
konania došlo k čiastočnému zániku práva priznaného exekučným titulom a to splnením dlhu povinného.

Na základe uvedeného má odvolací súd za to, že v predmetnej veci nie je možné, aby odvolací súd
prihliadal na dôvody odvolania, ktoré uviedla povinná, a teda, aby v zmysle § 203 Exekučného
poriadku náhradu trov exekučného konania v celom rozsahu znášal oprávnený. Odvolací súd poukazuje
na výklad § 203 ods. 1 a teda, že povinný má nárok na náhradu trov exekúcie aj v prípadoch, ak
dôjde k zastaveniu exekúcie, ktoré procesne zavinil oprávnený. Pri konštatovaní zavinenia oprávneného

treba zistiť, či oprávnený pri náležitej opatrnosti mohol predvídať dôvod zastavenia exekúcie. Náležitou
opatrnosťou rozumieme opatrnosť spočívajúcu v tom, že oprávnený pred podaním návrhu na vykonanie
exekúcie, prípadne v priebehu exekúcie, venoval patričnú pozornosť zisťovaniu, či povinný dobrovoľne
nesplnil (napr. či vymáhaná suma už nedošla na účet v banke oprávneného, či povinný už vypratal
byt, prípadne inú nehnuteľnosť alebo bol pripravený na riadne odovzdanie veci a pod.). Aj keď dôjde

k zastaveniu exekúcie, je dovolená úvaha súdu o tom, ktoré trovy oprávnený potreboval na účelné
vymáhanie nároku do zastavenia exekúcie. Z toho možno vyvodiť, že keď oprávnený sčasti zavinil
zastavenie exekúcie, možno mu uložiť náhradu len tých trov, ktoré sú kryté čiastočným procesným
zavinením.

V predmetnej veci je potrebné prihliadnuť na skutočnosť, že exekučný súd zastavil podľa § 57 ods.
1 písm. f) Exekučného poriadku v spojení s ust. § 57 ods. 3 Exekučného poriadku. Exekučný súd
teda pristúpil k čiastočnému zastaveniu exekúcie, nakoľko v dobrovoľnej dražbe majetku povinnej bola
uspokojená istina pohľadávky vo výške 1 882,30 eur s priznaným úrokom z omeškania, avšak doposiaľ
nedošlo k uspokojeniu trov oprávneného v predchádzajúcom (základnom konaní spolu vo výške 289,98

eur, ani trov exekučného konania oprávneného a trov exekúcie súdneho exekútora). Exekučný súd
ďalej uviedol, že po začatí exekučného konania došlo len k čiastočnému zániku práva priznaného
exekučným titulom a to splnením. Splnenie predstavuje v predmetnej exekúcii dôvod, pre ktorý bola
exekúcia v uvedenej časti zastavená, a teda je irelevantné tvrdenie povinnej, že k zastaveniu exekúcie
došlo zavinením oprávneného. Odvolací súd dodáva, že vo zvyšnej časti nároku oprávneného exekúcia

ešte stále prebieha, teda o trovách exekúcie, bude rozhodnuté až po celkovom zastavení exekúcie.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.