Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 51P/165/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315209175
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1315209175.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v Bratislave v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého K. X. L., A..
XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny, odbor sociálnych vecí, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka- P.. P. C.Á., A.. X.X.XXXX,
W. D. T. X, XXX XX W., zastúpená splnomocneným právnym zástupcom: JUDr. PaedDr. Ivan Pecník,
PhD., MBA, advokát so sídlom Karloveská 3154/32, 841 04 Bratislava a otec - U. D. L., A.. XX.XX.XXXX,

W. F. XXXX S. I. W.., XXXXX T., S., Spojené štátny Americké, zastúpený splnomocneným právnym
zástupcom: JUDr. Peter Tóth, advokát so sídlom Bartoškova 7, Bratislava JUDr. PaedDr. Ivan Pecník,
PhD., MBA, advokát so sídlom Karloveská 3154/32, 841 04 Bratislava, o návrhu otca na nariadenie
predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 27.4.2015 otec maloletého K. X., prostredníctvom svojho
právneho zástupcu, žiadal nariadiť predbežné opatrenie, ktorým by mal otec právo stráviť s maloletým
K. X. L., A.. XX.XX.XXXX letné prázdniny v dňoch od 01.08.2015 od 09,00 hod. do 30.08.2015 do 19,00
hod., s tým, že si otec v stanovenom čase maloletého prevezme a odovzdá ho v mieste bydliska matky.
Zároveň otec žiadal súd o súhlas k tomu, aby maloletý K. X. L., A.. XX.XX.XXXX v uvedenom období

od 01.08.2015 do 30.08.2015 odcestoval spolu so svojím otcom U. D. L., A.. XX.XX.XXXX na návštevu
do USA. Zároveň žiadal aj zaviazať rodičov maloletého povinnosťou zabezpečiť pre maloletého platný
cestovný doklad na veľvyslanectve USA v Bratislave. Svoj návrh otec maloletého odôvodnil tým, že
maloletý je schopný vnímať dôležitosť návštevy svojej rodiny a maloletý je už zrelý na mesačný pobyt so
svojím otcom. Podľa otca je potrebné, aby mal otec vytvorený dostatočný priestor a mohol maloletému
venovať zodpovedajúci čas pre jeho výchovu. Otec je toho názoru, že by mal stráviť s maloletým

nepretržitý kontakt a zároveň by maloletý pocítil reálny vplyv otca na synovu výchovu a mal by čas pre
vytvorenie zodpovedajúcej citovej väzby medzi otcom a maloletým synom. Tiež je otec presvedčený, že
má maloletý právo oboznámiť sa s krajinou, ktorej je maloletý občanom, a ktorá bude mať pre maloletého
v jeho ďalšom živote značný vplyv. Sústavnú starostlivosť počas pobytu maloletého v Spojených štátoch
amerických by zabezpečil otec, ktorý sa o maloletého dokáže riadne postarať. Maloletého syna otec
plánuje zoznámiť s rodinou žijúcou v Spojených štátoch amerických. Otec je presvedčený, že maloletý

K. je vo veku, kedy si osvojuje isté návyky a vytvára sa u maloletého pocit zodpovednosti za splnenie si
svojich povinností, k čomu by mali byť nápomocní obaja rodičia.
Matka zaslala tunajšiemu súdu dňa 18.5.2015 vyjadrenie, v ktorom výslovne s návrhom otca nesúhlasila
a žiadala ho v celom rozsahu zamietnuť. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletý K. trpí rozširovaním
práva styku s otcom, trpí tým jeho psychická kondícia, zdravotný stav a takisto sociálne väzby a
emocionálna stabilita sa zhoršujú. Je vystavovaný zážitkom, ktorým dieťa jeho veku

51P/165/2015nesmie byť vystavované, už nejaký čas je manipulovaný zo strany otca a má aj strach z toho, že by
sa náhodou nesprával tak, ako ho to otec naučil a ako od neho očakáva. Otec prostredníctvom
svojho právneho zástupcu tvrdí, že v súčasnosti sú splnené všetky podmienky,ktorými súd podmieňoval

súhlas k vycestovaniu maloletého do USA = vek, jazyk, starostlivosť. K tomu matka uvádza, že
schopnosť maloletého dohovoriť sa len v čisto anglicky hovoriacom prostredí nie je dostatočná na jeho
vycestovanie, otec aj naďalej využíva služby tlmočníka, K. sám hovorí, že otcovi často nerozumie.
Vedieť komunikovať samostatne v cudzej krajine neznamená, že maloletému stačí povedať, že chce
„chips and coca-cola" (čipsy a koka-kolu), alebo že vie povedať, že rád hrá futbal a že otec mu kúpil

playstation. Matka nevie ako by otec zareagoval v situácii zdravotného problému, kedy by maloletý
nedokázal dostatočne a promptne komunikovať anglicky, v jemu úplne cudzej krajine a možno v
sprievode otca, ktorý nikdy maloletého neliečil zo žiadnej choroby, alebo by tam bol úplne cudzí
človek. Takáto situácia znamená vystaviť maloleté dieťa neprimeranému riziku s možnými fatálnymi
následkami. Tiež je dôležité vyjadriť sa k starostlivosti otca o maloletého. Táto podmienka je takisto
nesplnená a nie je nikde doložené, prečo ju otec so svojim právnym zástupcom považujú za splnenú.

Matka ďalej uvádza, že do dnešného dňa, súd nevyzval a nevypočul žiadneho odborníka z oblasti
sociálnej, pedagogickej či psychologickej starostlivosti o deti či a ako otec samostatne zabezpečuje
alebo je schopný samostatne zabezpečovať starostlivosť o maloletého K.. Naposledy otcove pomery
prešetrovala kolízna opatrovníčka za spolupráce a iniciatív vtedajšej riaditeľky UPSVaR pani Ž., keď
maloletý K. nemal ani 3 roky. Odvtedy sa otcove pomery a schopnosti nijak neprešetrovali tak na

Slovensku, v USA dokonca nikdy. Prešetroval len kolízny opatrovník situáciu maloletého v škole, nie
všakcelkovústarostlivosťotcaomaloletéhojednotlivo.Taktiežotecnamaloletéhoriadneneplatívýživné
a v súčasnosti je jeho dlh vo výške 26,723.42 € na bežnom výživnom, zročnom výživnom a príspevkoch
na sporenie maloletého. Zaplateniu dlhov sa vyhýba natoľko, že sa vec dostala dokonca pred súd v
Texase. Otec dokáže robiť niekoľkoročné obštrukcie pred zákonom na obchádzanie svojich zákonných

povinností, neplní súdne rozhodnutie z 25.10.2011 č.k. 37P/133/2008- l03 právoplatné a vykonateľné,
a na svoje zámery používa vážne a neetické praktiky. Podľa vyjadrení matky v takejto situácii je
nanajvýš rizikové poslať 7 ročné dieťa s takýmto človekom s vyššie opísanými zámermi zbaviť matku
starostlivosti o syna, spôsobiť matke trestné stíhanie, manipulácia maloletého a zneužívanie úradov
za svojimi cieľmi atď.) do USA. Ak by navrhovateľ opakoval scenár, ktorý realizuje od 25.10.2011 júla

2012 pri rozsudku o výživnom a jednoducho by zase nerešpektoval súdne rozhodnutie v časti vrátenia
dieťaťa niekoľkoročným robením obštrukcií, odporkyňa by bola pred rovnakým problémom ako vo veci
vymáhania výživného z USA, domáhala by sa vydania maloletého dieťaťa z USA.V tomto prípade by
však išlo o človeka - maloleté dieťa a vec by mala omnoho vážnejšie rozmery a dôsledky. Prípady
rodičovských únosov sa množia a riešenia sú v mnohých prípadoch dramatické až neexistujúce (pri

obštrukciách výkonu spravodlivosti), odporkyňa nemá prostriedky na riešenie takej situácie, ktorej riziko
tu jasne hrozí.
Tunajší súd po preštudovaní obsahu spisu a pripojených spisov zistil nasledovný stav veci:
Tunajší súd uznesením pod č.k. 38P/52/2015-52 zo dňa 11.3.2015 súd zamietol návrh matky na
nariadenie predbežného opatrenia, na základe ktorého by súd zakázal styk otca s maloletým. Matka

podala odvolanie a spis sa toho času nachádza na Krajskom sude v Bratislave v odvolacom konaní.
Tunajší súd rozsudkom pod č.k. 37P/351/2013-52 zo dňa 5.6.2014 rozšíril styk otca s maloletým K. X. L.
tak, že otec má právo sa stretávať s maloletým každoročne vždy aj druhý týždeň v párnom kalendárnom
mesiaciodpiatkuod16,00hod.donasledujúcejnedeledo17,00hod.atovždytak,žeotecsimaloletého
vždy prevezme v mieste bydliska matky a v stanovenom čase vráti maloletého späť matke pred jej

bydliskom a vo zvyšku súd konanie zastavil, zároveň zmenil - rozšíril styk otca s maloletým K. X. L.
určený rozsudkom Okresného súdu Bratislava III pod č.k. 37P/351/2013-52 zo dňa 5.6.2014. Tento
rozsudok platí v spojení s Rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave pod č.k. 11 CoP 408/1014-110 zo
dňa 3.2.2015, právoplatným dňa 27.2.2015, ktorým súd zmenil rozhodnutie v časti styku tak, že otec má
právo sa stretávať s maloletým každoročne vždy aj druhý týždeň v párnom kalendárnom mesiaci

51P/165/2015-28
od piatku od 18,00 hod. do nasledujúcej nedele do 17,00 hod. a to vždy tak, že otec si maloletého vždy
prevezme v mieste bydliska matky a v stanovenom čase vráti maloletého späť matke pred jej bydliskom.
Tunajší súd uznesením pod sp. zn 51P/434/2014-57 57 zo dňa 20.1.2015, právoplatným dňa 10.3.2015
zastavil konanie o návrhu na zmenu rozhodnutia o úprave práv a povinností voči maloletému K. X. L..

Tunajší súd zistil z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava
III v Bratislave pod č.k. 37P/46/2013-105 zo dňa 4.11.2013 právoplatným dňa 23.11.2013 súd schválil
dohodu rodičov o zmene úpravy styku otca s maloletým tak, že otec má právo styku s maloletým K. X. L.
každoročne vždy prvé dva týždne v párnom kalendárnom mesiaci od pondelka od 16,00 hod. nepretržitedo štvrtka do 19,00 hod. a od piatka od 16,00 hod. nepretržite do nasledujúceho štvrtka do 19,00 hod.,
pričom v uvedených dňoch a v uvedenom čase je otec oprávnený právo styku s maloletým realizovať
tak, že si maloletého osobne prevezme v predškolskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje a je povinný

po ukončení práva styku maloletého v uvedených dňoch a v uvedenom čase osobne odovzdať matke v
mieste bydliska maloletého. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 23.1.12013.
Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 37P/133/08 súd zistil, že rozsudkom t.s. pod č.k.
37P/133/08-819 zo dňa 19.1.2010 súd zveril maloletého K. X. L. do osobnej starostlivosti matke,
otca zaviazal platením výživného na maloletého v sume 700,-Eur mesačne, zročné výživné vyčíslil na

maloletého, zároveň zaviazal otca povinnosťou prispievať na tvorbu úspor pre maloletého, matke uložil
povinnosť písomne informovať otca maloletého dieťaťa a zároveň bol upravený styk otca s maloletým.
Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave pod č.k.
11CoP/136/10-924 zo dňa 28.9.2010, ktorý rozsudok prvého stupňa vo výroku o zverení maloletého do
osobnej starostlivosti matky potvrdil, v ostatných veciach zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a odvolanie
matky odmietol. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 8.10.2010. Následne tunajší súd rozhodol

rozsudkom pod č.k. 37P/133/2008-1103 zo dňa 25.10.2011 tak, že otca zaviazal povinnosťou prispievať
na výživu maloletého sumou 500,-Eur mesačne, vyčíslil zročné výživné, zaviazal otca povinnosťou
prispievať na tvorbu úspor maloletému sumou 250,-Eur mesačne, matku zaviazal povinnosťou písomne
oznámiť otcovi číslo účtu maloletého dieťaťa a peňažný ústav v ktorom je účet vedený a zároveň upravil
styk otca s maloletým tak, že otec má právo sa stretávať s maloletým K. X. L. vždy prvý týždeň v každom

mesiaci kalendárneho roka a to v pondelok, utorok, stredu a vo štvrtok vždy tak, že o 16,00 hod si otec
maloletého každý deň vyzdvihne v predškolskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje a odovzdá každý
deň o 19,00 hod. späť matke pred jej bytom, ďalej v tom istom týždni v piatok od 16,00 hod, kedy si
maloletého vyzdvihne v predškolskom zariadení a vráti späť matke v nedeľu o 17,00 hod. pred jej bytom,
vozvyšnejčastisúdkonaniezastavil.RozsudkomKrajskéhosúduvBratislavepodč.k.11CoP/9/12-1191

zo dňa 26.6.2012 rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o zročnom výživnom sa zmenil a vo zvyšnej
napadnutej časti bol rozsudok súdu prvého stupňa potvrdený. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 4.7.2012.
Z písomnej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenie sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately zo dňa 7.5.2015 súd zistil, že k vyjadreniu, že je potrebné, aby maloletý

nadobudol kontakt aj so svojou rodinou žijúcou v USA, kolíznej opatrovníčke, nie sú známe prekážky
na to, aby rodina kontaktovala maloletého na území SR. Skutočnosť, že maloletý je vo veku, kedy by
nemal mať problémy s absolvovaním pobytu v Spojených štátoch amerických, avšak nie je daná žiadna
záruka, že otec maloletého na územie Slovenskej republiky po ukončení styku navráti. Nie je známa
žiadna právna záruka spolupráce v oblasti práv a povinností k maloletým deťom a o uznávaní rozhodnutí

medzi Slovenskou republikou a Spojenými štátmi americkými. Zvlášť s prihliadnutím na skutočnosť, že
styk by prebiehal bez prítomnosti matky maloletého Mgr. P. C.. Taktiež bolo súdu dané do pozornosti,
že nie sú známe pomery, v ktorých otec maloletého U. D. L. na území USA žije. V mieste bydliska otca
neboli doposiaľ nikdy prešetrované pomery. Rovnako nie je známa úroveň zabezpečenia osobnej
51P/165/2015

starostlivosti otca o maloletého na území USA a to najmä z dôvodu, že styk otca s mal. K. X., prebiehajúci
na území SR, je realizovaný v priestoroch hotela, kde sú základné potreby - ubytovanie, strava atď.,
zabezpečované hotelovou službou. Je pravdou tvrdenie, že sa otec každý párny mesiac v kalendárnom
roku stará o syna nepretržite prakticky dva týždne počas jeho pobytu v SR. Je však otázne, či je možno z
vyššie uvedených dôvodov, starostlivosť otca o maloletého považovať za plnohodnotnú. S prihliadnutím

na vek otca maloletého, ktorý nie je vnímaný diskriminačne, ale predsa len je rizikovejší, a to aj vzhľadom
na veľký vekový rozdiel medzi maloletým a jeho otcom a zabezpečením všetkých vývinových potrieb
maloletého. (č.l. 12-13).
Z psychologických správ založených do spisu súd zistil, že maloletý má pozitívny vzťah k obom rodičom,
no vzájomný konflikt oboch rodičov má na neho nepriaznivý vplyv a je pre neho veľkou záťažou a

spôsobuje mu stres. Psychologička F. odporučila pre budúcnosť nariadiť súdnoznalecké dokazovanie
vo veci, pričom sa zamerať na osobu oboch rodičov a ich predpoklady na výchovu, psychoterapeutické
vedenie maloletého, ktorý by mu pomohol spracovať záťažové stresové situácie, pokračovať vo výučbe
angličtiny aby mohol maloletý lepšie komunikovať s otcom, prísnejšie zvažovať výber filmov a rozprávok
pre maloletého, tak aby boli primerané veku maloletého a preskúmať podmienky na strane otca-

ubytovanie stravovanie, denné aktivity, hygiena, príprava do školy. Psychológ P. uviedol, že výchovná
starostlivosť rodičov o maloletého K. je diametrálne odlišná. U matky musí syn dodržiavať denný režim,
pripravovať sa do školy, chodiť na krúžky, matka sa stará o výchovu a prosperitu maloletého, naopak
otec zameriava svoju starostlivosť na aktivity, ktoré nesúvisia v povinnosťami, s dodržiavaním dennéhorežimu alebo s podporou zdravia dieťaťa/ jedná sa o "príjemné" aktivity, ktoré však vo zvýšenej miere
môžu mať trvalo negatívny dopad na správanie a osobnosť maloletého. Dvojtýždňový styk otca s
maloletým v takejto situácii nie je z psychologického hľadisko v najlepšom záujme dieťa. Odporúča

alebo zmenu styku na kratšie intervaly tak, aby maloletý nevypadáva/ počas dlhšieho obdobia u otca
z denného režimu a aby sa nevytváral silný kontrast medzi výchovným prostredím u matky a otca
alebo zavedenie výchovného opatrenia pre otca maloletého, alebo zabezpečiť dohľad a spoluprácu so
sociálnym pracovníkom najmä počas styku otca so synom." (č.l. 19-24).

Z písomných správ zo školy maloletého súd zistil, že maloletý bol 15-17. apríla 2015 nepripravený na
hodinu, chýbali mu školské pomôcky, nevedel sa sústrediť na hodinách. (č.l. 25-26).
Podľa §-u 74 ods. 1 O. s. p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je
potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O. s. p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 odsek 2 veta prvá O. s. p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1
obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,

uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Podľa § 75 ods. 4 O. s. p. o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa
odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa § 75 ods. 6 O. s. p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Podľa§75odsek8O.s.p.,onariadenípredbežnéhoopatreniarozhodnesúdajbezvyjadreniaostatných

účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu
s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného
opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom
51P/165/2015-29
uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie

odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 75 odsek 9 O. s. p., rozhodnutie o predbežnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od
jeho nariadenia. Ak je návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý, súd odošle rozhodnutie
do troch dní od jeho vydania.

Súd po zvážení všetkých skutočností prípadu a po oboznámení sa so spisovým materiálom, dospel k
záveru, že návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia nie je dôvodný a naliehavý právny záujem
na jeho nariadenie nie je daný, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Otecprostredníctvomsvojhosplnomocnenéhoprávnehozástupcusadomáhalprávastráviťsmaloletým

K. X. L., A.. XX.X.XXXX, letné prázdniny v dňoch od 01.08.2015 od 09,00 hod. do 30.08.2015 do 19,00
hod. s tým, že si maloletého prevezme a odovzdá ho v mieste bydliska matky. Zároveň otec žiadal
súd o súhlas k tomu, aby maloletý K. X. L., A.. XX.XX.XXXX v uvedenom období od 01.08.2015 do
30.08.2015 odcestoval spolu so svojím otcom U. D. L., A.. XX.XX.XXXX na návštevu do USA. Zároveň
žiadal aj zaviazať rodičov maloletého povinnosťou zabezpečiť pre maloletého platný cestovný doklad

na veľvyslanectve USA v Bratislave. Súd sa oboznámil s vyjadrením matky a s písomnými správami
založenými do spisu. Súd pri rozhodovaní prihliadol na vyjadrenia kolízneho opatrovníka a taktiež na
názor matky, a zistil, že v súčasnosti súd nemá vedomosť o pomeroch, v ktorých otec maloletého U.
D. L. na území USA žije. V mieste bydliska otca neboli doposiaľ nikdy prešetrované pomery. Rovnako
nie je známa úroveň zabezpečenia osobnej starostlivosti otca o maloletého na území USA a to najmä z

dôvodu, že styk otca s mal. K. X., prebiehajúci na území SR, je realizovaný v priestoroch hotela, kde sú
základné potreby - ubytovanie, strava atď., zabezpečované hotelovou službou. Je pravdou tvrdenie, že
saoteckaždýpárny mesiacvkalendárnomrokustaráosynanepretržitepraktickydvatýždnepočasjeho
pobytu v SR, je však otázne, či je možno z vyššie uvedených dôvodov, starostlivosť otca o maloletéhopovažovaťzaplnohodnotnú.Taktiežniejedanážiadnazáruka,žeotecmaloletéhonaúzemieSlovenskej
republiky po ukončení styku navráti, nakoľko s matkou maloletého dieťaťa má doposiaľ narušení vzťahy
čoho dôkazom sú nespočetné predbežné opatrenia. Súd bral do úvahy pri rozhodovaní aj skutočnosť,

že styk by prebiehal bez prítomnosti matky maloletého Mgr. P. C. v krajine, ktorá je vzdialená od bydliska
maloletého, a teda aj od jeho matky tisícky kilometrov a maloletý podľa vyjadrení matky nie je jazykovo
dostatočne zdatný, aby dokázal sám komunikovať s otcom v akejkoľvek situácii, ktorá môže nastať,
čo môže ohroziť jeho bezpečnosť, život alebo zdravie. Pri svojom rozhodovaní súd prihliadol aj na tú
skutočnosť, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol podaný v čase prebiehajúceho súdneho

konania o zákaze styku otca s maloletým K. X. L., pod č. k. 38P 52/2015, ktoré je v súčasnosti na
odvolacom súde a vec nie je právoplatne skončená. S ohľadom na súdom zistený skutkový stav veci má
súd za to, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia nie je dôvodný a zamietol ho v celom rozsahu,
nakoľko je to v súčasnosti v záujme maloletého.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona, súd

rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 146 ods.l písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu ( §
179 ods. l O.s.p. a § 81 ods. l O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní od dňa
jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu, písomne a v troch
vyhotoveniach.

Odvolanie má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) obsahovať údaj, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
51P/165/2015
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.( § 205 ods.
1 O.s.p. )