Rozhodnutie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. december 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/580/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614201811
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5614201811.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov,
so sídlom Bratislava, Trnavská cesta 82, IČO: 36 062 235, zastúpeného splnomocneným zástupcom
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: T.
J., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. T., X. XXX, o zaplatenie sumy 521,44 eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 8C/69/2014-45 zo dňa 24. apríla 2014,

takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu zrušuje a vec vracia okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom č. k. 8C/69/2014-45 zo dňa 24. 04. 2014 žalobu v celom
rozsahu zamietol (výrok I.) a žalovanému náhradu trov konania nepriznal (výrok II.).
V odôvodnení konštatoval, že žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy

521,44 eur spolu s úrokom z omeškania 5,75 % ročne z tejto istiny od 05. 05. 2013 do zaplatenia s
poukazom na ust. § 3 ods. 1, § 24 ods. 2, 7 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z. z.“) a § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka (ďalej len „OZ“).
Súd žalobu zamietol pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovaného.

Uviedol, že žalobca skutkovo odôvodnil žalobu tým, že poskytol poškodenému G. poistné plnenie za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla z poistného garančného fondu podľa § 24 ods.
2 zákona č. 381/2001 Z. z., lebo k vozidlu, prevádzkou ktorého bola škoda spôsobená, nebolo v
čase vzniku škody pri dopravnej nehode dňa 05. 08. 2012 uzatvorené povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Osobou zapísanou v dokladoch
tohto vozidla ako jeho držiteľ bol otec žalovaného T., ktorý bol aj jeho vlastníkom aj prevádzkovateľom,

čo nebolo v konaní sporné. Povinnosť uzatvoriť zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla mal potom podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. otec
žalovaného, nie žalovaný. Otec žalovaného teda porušil svoju povinnosť uzatvoriť poistnú zmluvu,
preto je on osobou bez poistenia zodpovednosti, za ktorú žalobca poskytol poistné plnenie, a voči
ktorej potom žalobcovi vzniklo právo domáhať sa toho čo za neho plnil v zmysle § 24 ods. 7 zákona
č. 381/2001 Z. z. Týmto spôsobom aj žalobca postupoval a poskytol poškodenému poistné plnenie

vo výške utrpenej škody z garančného fondu. Následne sa však žalobca domáhal náhrady plnenia
od osoby, ktorá povinnosť uzatvoriť povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. nemala. Ust. § 24 ods. 7
uvedeného zákona totiž dáva žalobcovi právo na náhradu toho, čo plnil za škodcu, ktorý zodpovedá
za škodu podľa ods. 2 písm. b/ tohto zákonného ustanovenia, teda za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla bez poistenia zodpovednosti. Žalovaný nie je osobou bez poistenia zodpovednosti,

pretože nemal povinnosť uzatvoriť zmluvu o povinnom zmluvnom poistní. Je pravdivé tvrdenie žalobcu,
že žalovaný môže niesť zodpovednosť za škodu vzniknutú porušením povinností vodiča podľa § 420ods. 1 Občianskeho zákonníka, medzi ktoré však nepatrí povinnosť uzatvoriť zmluvu o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Skutkovo
žalobca v žalobe nevymedzil, že sa voči žalovanému domáha náhrady škody pre porušenie tej - ktorej

konkrétnej povinnosti vodiča, ale skutkovo nepochybne vymedzil, že sa domáha náhrady škody voči
osobe, ktorá mala povinnosť uzatvoriť poistnú zmluvu. Vo vzťahu k tvrdenej zodpovednosti žalovaného
uvádza len to, že zodpovedá podľa § 420 ods. 1 OZ za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti.
Z opisu rozhodnutí skutkových tvrdení v žalobe, v spojení s prednesom právneho zástupcu žalobcu na
pojednávaní, je zrejmé, že žalobca netvrdí žiadne konkrétne porušenie právnej povinnosti žalovaného

ako vodiča ani škodu, ktorá mala týmto porušením právnej povinnosti vzniknúť, ani príčinnú súvislosť
medzi škodou a následkom. Ak právny zástupca žalobcu navrhol odročenie pojednávania za účelom
predloženia rozhodnutí NS SR konštatujúcich, že aj vodič poruší svoju povinnosť, pokiaľ sa pred jazdou
neuistí, že vozidlo je riadne povinne zmluvne poistené, nikto doteraz netvrdil, že žalovaný ako vodič túto
povinnosť porušil, že v dôsledku jeho porušenia vznikla škoda, v akej výške.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej

len „O. s. p.“) s tým, že v konaní úspešný žalovaný nenavrhol prisúdenie náhrady trov.

Proti tomuto rozsudku podal žalobca prostredníctvom splnomocneného zástupcu odvolanie, v ktorom
navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu zmenil, resp. zrušil a vrátil vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.

Žalobca v odvolaní vytýkal súdu prvého stupňa nesprávne právne posúdenie veci. Mal za to, že podstata
pochybeniasúduspočívahlavnevnesprávnejinterpretáciiust.§24ods.2písm.b/,§24ods.7a§3ods.
1 zákona č. 381/2001 Z. z. a ich vzájomného vzťahu. Poukázal na to, že osoba poisteného je obsahovo
úplne nezávislá na tom, kto je v roli držiteľa vozidla (ako osoby podľa § 3 zákona povinnej uzavrieť
poistnú zmluvu o poistení zodpovednosti), i na tom, kto je v roli poistníka podľa § 2 písm. e/ zákona č.

381/2001 Z. z. (ako toho, kto podľa zákona uzavrel s poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti).
Zodpovednosť žalovaného je daná v zmysle § 24 ods. 7 prvá veta v spojení s § 24 ods. 2 písm. b/
zákona č. 381/2001 Z. z., ktoré je potrebné vykladať tak, že žalobca má právo na náhradu poistného
plnenia voči každému, kto za škodu zodpovedá a za koho plnil. Má nárok na náhradu poistného aj proti
žalovanému ako vodičovi vozidla, ktorý za škodu spôsobenú prevádzkou uvedeného vozidla zodpovedá

na základe zavinenia podľa § 420 OZ. Vinníkom nehody bol žalovaný, ktorý to sám vyhlásil a podpísal
v správe o nehode. Žalovaný svojim konaním porušil právne predpisy upravujúce cestnú premávku.
Vymedzenie osôb zodpovedných za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je riešené OZ
hlavne v ustanoveniach § 420 a § 427 až § 431 a zákon č. 381/2001 Z. z. túto všeobecnú úpravu žiadnym
spôsobom nemodifikuje. Za spôsobenú škodu v danom prípade zodpovedajú držiteľ a žalovaný ako

vodič spoločne a nerozdielne v súlade s ust. § 438 OZ a žalobca má právo uplatniť svoj nárok proti
ktorémukoľvek z nich.
Pojem osoby bez poistenia zodpovednosti nie je priamo v zákone definovaný. Keďže vo všeobecnej
rovine platí, že poisteným je každá osoba, ktorá zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla
uvedeného v poistnej zmluve, je možné logickým výkladom dospieť k definícii osoby nepoistenej tak,

že touto je každá osoba, ktorá zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla neuvedeného v
poistnej zmluve, t. j. vozidla, na ktorého prevádzku nie je v čase vzniku škodovej udalosti uzavreté
poistenie zodpovednosti. Konkrétne bude opäť prichádzať do úvahy prevádzkovateľ a vodič vozidla,
ktoré spôsobilo nehodu.
Na základe uvedeného je presvedčený, že žalovaný - vodič je v spore pasívne legitimovaný, pretože

zavinene porušil pravidlá cestnej premávky a v príčinnej súvislosti s uvedeným protiprávnym konaním
spôsobil škodu na majetku poškodených. Celkom nepochybne zodpovedá za škodu podľa § 420 OZ a
pretože škodu spôsobil vozidlom, ku ktorému nebola uzavretá poistná zmluva, je súčasne osobou bez
poistenia zodpovednosti, a to bez ohľadu na to, komu prislúchala povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu. I za
neho žalobca plnil poškodenému z garančného fondu a má proti nemu z tohto dôvodu právo na náhradu

podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., tzv. postih. Nevedomosť žalovaného o nepoistení vozidla
ho v žiadnom prípade neospravedlňuje, nakoľko pri prevádzke tuzemského vozidla je vodič povinný
mať pri sebe potvrdenie o poistení zodpovednosti, a teda presvedčiť sa či je vozidlo poistené. Žalobca
poukázal tiež na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo 134/2009 zo dňa 31. 08. 2010 v právne
a skutkovo zhodnej veci.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania
(§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.) proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§
201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené ust. § 202 O. s. p., bez nariadenia

odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2, § 156 ods. 3 O. s. p.) preskúmal rozhodnutie v napadnutom
rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a rozsudok okresného súdu podľa §
221 ods. 1 písm. f/, h/ O. s. p. zrušil a podľa § 221 ods. 2 O. s. p. vec vrátil okresnému súdu na ďalšie
konanie.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo dospel k
záveru, že v prvostupňovom konaní došlo k vadám, ktoré v konečnom dôsledku viedli k nesprávnemu
rozhodnutiu vo veci, resp. rozhodnutie okresného súdu je minimálne predčasné.

Z predloženého spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou podanou dňa 27. 02. 2014 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 521,44 eur s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že dňa 05. 08.

2012 žalovaný ako vodič motorového vozidla ŠKODA, EČV: LM XXXX. zavinil v dôsledku dopravnej
nehody škodu na motorovom vozidle FIAT, EČV: LM XXXX., ktorého držiteľom bol G. V.. Vzhľadom
k tomu, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla žalobcovi v zmysle §
24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. povinnosť uhradiť poškodenému z poisteného garančného fondu

poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol poškodenému
poistné plnenie v celkovej výške 521,44 eur dňa 19. 03. 2013. Tým, že žalovaný nesplnil svoju zákonom
stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., vzniklo žalobcovi právo na
náhradu toho, čo za neho plnil. Žalovaný zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za
škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. Žalobca zároveň k žalobnému návrhu pripojil listinné

dôkazy, na ktoré poukazoval - správu o nehode, tlačivo uplatnenia nároku na náhradu škody vyplnené
poškodeným, výpočet výšky škody, mailovú komunikáciu medzi žalobcom a poisťovňami, záznam z
registra vozidiel vo vzťahu k vozidlu, ktorým bola spôsobená dopravná nehoda a korešpondenciu
žalobcu zasielanú žalovanému.

Podľa § 427 ods. 1, 2 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 420 ods. 1, 3 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa§438ods.1Občianskehozákonníkaakškoduspôsobíviacškodcov,zodpovedajúzaňuspoločne
a nerozdielne.

Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a/, b/, f/ a g/, na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c/. Kancelária je povinná
požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku
2 písm. e/ a podľa § 24a ods. 1 písm. a/.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z. z. kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

Ust. § 427 a nasl. OZ o osobitnej zodpovednosti nie je vo vzťahu k všeobecnej zodpovednosti podľa
§ 420 OZ ustanovením špeciálnym, ale obe skutkové podstaty stoja vedľa seba. V prípade škody
spôsobenej v súvislosti s prevádzkou motorového vozidla zodpovedá za túto škodu tak prevádzkovateľ,
u ktorého ide o objektívnu zodpovednosť (t. j. bez ohľadu na zavinenie), ako aj vodič motorového
vozidla, pokiaľ túto spôsobil porušením právnej povinnosti, kedy ide o subjektívnu zodpovednosť. V

prípade, ak sú prevádzkovateľ vozidla a vodič vozidla odlišné osoby, zodpovedajú v zmysle § 438 OZ
za spôsobenú škodu spoločne a nerozdielne. Žalobca má v takom prípade právo uplatniť svoj nárok
proti ktorémukoľvek z nich.Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že okresný súd žalobu zamietol pre nedostatok pasívnej
vecnej legitimácie žalovaného s poukazom na to, že žalovaný nemal povinnosť uzatvoriť zmluvu o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla

podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. V ďalšom okresný súd poukázal na to, že skutkovo žalobca v
žalobe nevymedzil, že sa voči žalovanému domáha náhrady škody pre porušenie tej - ktorej konkrétnej
povinnosti vodiča, ale že sa domáha náhrady škody voči osobe, ktorá mala povinnosť uzatvoriť poistnú
zmluvu. Z opisu rozhodnutí skutkových tvrdení v žalobe, v spojení s prednesom právneho zástupcu
žalobcu na pojednávaní mal okresný súd za zrejmé, že žalobca netvrdil žiadne konkrétne porušenie

právnej povinnosti žalovaného ako vodiča, ani škodu, ktorá mala týmto porušením právnej povinnosti
vzniknúť, ani príčinnú súvislosť medzi škodou a následkom.

Pokiaľ ide o skutkové tvrdenia v žalobnom návrhu, je pravda, že z tohto vyplýva, že žalobca kládol
žalovanému za vinu nesplnenie si povinnosti podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., teda povinnosti
uzatvoriť povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla. Odvolací súd sa stotožňuje aj s právnym záverom okresného súdu, že túto povinnosť nemal
žalovaný, ale vlastník, resp. prevádzkovateľ motorového vozidla, ktorým bol otec žalovaného. Zo
žalobného návrhu však zároveň vyplýva, že žalobca vo vzťahu k žalovanému tvrdil, že žalovaný
ako vodič motorového vozidla, na ktoré nebolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, zavinil dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej

bola spôsobená škoda, ktorú z poistného garančného fondu uhradil žalobca vo výške 521,44 eur,
a ktorému tak následne vzniklo právo na náhradu poskytnutého poistného plnenia. Skutočnosť, že
dopravnúnehoduzavinilprávežalovanýpritomžalovanývkonanínepoprel.Okresnýsúdsasuvedeným
skutkovým tvrdením žalobcu v žalobnom návrhu nevysporiadal. Rovnako sa okresný súd nevysporiadal
ani s vyjadrením, resp. prednesom právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní dňa 24. 04. 2014,

kedy tento poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, ktoré konštatujú, že aj vodič poruší svoju
povinnosť, pokiaľ sa pred jazdou neuistí, že vozidlo je riadne povinne zmluvne poistené. Vzhľadom na
uvedené vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu, a to potom čo bol súdom poučený, že žalovaného ako
vodiča motorového vozidla neviazala povinnosť uzatvoriť poistnú zmluvu, nie je zrejmé, či uvedeným
vyjadrením tento mienil doplniť, resp. zmeniť žalobný návrh v uvedenom smere, t. j. uviesť povinnosť

žalovaného, v súvislosti s porušením ktorej malo žalobcovi vzniknúť právo na plnenie uplatnené
žalobným návrhom alebo čo právny zástupca uvedeným vyjadrením mienil (doplnenie žalobného
návrhu, zmenu skutkových tvrdení alebo len poukázanie na rozhodovaciu prax najvyššieho súdu bez
vplyvu na ním podanú žalobu či iné). Napriek tomu okresný súd v závere rozhodnutia konštatoval, že
dovtedy nikto netvrdil, že žalovaný ako vodič túto povinnosť porušil, že v dôsledku jej porušenia vznikla

škoda a v akej výške, a to i napriek tomu, že vyjadrenie právneho zástupcu v tomto smere bolo nejasné
a bolo potrebné ho vyzvať na jeho upresnenie vo vzťahu k podanému žalobnému návrhu.

V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na procesné pochybenie okresného súdu, keď zo zápisnice z
pojednávania nevyplýva, že by súd umožnil účastníkom konania v zmysle ust. § 118 ods. 3 O. s. p. na

záver pojednávania zhrnúť svoje návrhy a vyjadriť sa k dokazovaniu i k právnej stránke veci. Toto právo
nemožno účastníkovi odňať a súd je povinný účastníkovi umožniť jeho realizáciu a dať mu príležitosť
k tomuto záverečnému vyjadreniu, ktoré mohlo v danom prípade prispieť i k objasneniu nejasností v
súvislosti s podaným žalobným návrhom a prednesom právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní. Ak
súd svojím postupom účastníkovi neumožní, aby využil svoje právo na záverečné vyjadrenie, koná v

rozpore so zákonom a odníme mu možnosť uplatniť konkrétne procesné právo, ktoré mu Občiansky
súdny poriadok priznáva. Znemožnenie uplatnenia procesných práv, ktoré by inak mohol účastník pred
súdom uplatniť a z ktorých bol v dôsledku nesprávneho postupu súdu vylúčený, je pritom vadou konania
v zmysle § 237 písm. f/ O. s. p. zakladajúcou dokonca prípustnosť dovolania a dovolacím dôvodom
podľa § 241 ods. 2 písm. a/ O. s. p., na ktorú vadu musí dovolací súd vždy prihliadnuť (viď rozhodnutie

Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo 6/1998 zo dňa 01. 09. 1998).

V ďalšom odvolací súd dáva prvostupňovému súdu do pozornosti rozhodnutie NS SR sp. zn.
4Cdo/134/2009 zo dňa 31. 08. 2010, na ktoré upozornil vo svojom odvolaní aj žalobca, podľa ktorého
v zmysle citovaných zákonných ustanovení má žalobca právo postihu aj proti osobe, ktorá za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedá na základe zavinenia, t. j. aj proti vodičovi
(pri prevádzke tuzemského motorového vozidla je vodič povinný mať pri sebe potvrdenie o poistení
zodpovednosti a presvedčiť sa, či je poistené). Preto ak okresný súd neskúmal vec z pohľadu či žalovaný
akovodičzodpovedázaškodupodľavšeobecnejzodpovednostizakotvenejvust.§420OZ(ajvzhľadomna tvrdenie žalobcu, že žalovaný ako vodič zavinil dopravnú nehodu), došlo z jeho strany k pochybeniu.
V prípade, ak sú u žalovaného splnené všetky predpoklady vzniku zodpovednosti podľa ustanovenia §
420 OZ, je v spore pasívne vecne legitimovaný.

Odvolací súd s poukazom na uvedené skutočnosti rozhodnutie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie, v ktorom bude povinnosťou prvostupňového súdu odstrániť pochybnosti vo vzťahu
k vyjadreniu právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní dňa 24. 04. 2014 vo vzťahu ku skutkovým
tvrdeniam uvedeným v žalobnom návrhu a na pojednávaní, opätovne vypočuť žalovaného k priebehu

nehody zo dňa 05. 08. 2012 a prípadne vykonať ďalšie dôkazy, ktorých potreba vykonania vyplynie v
priebehu konania a až následne bude môcť vo veci opätovne rozhodnúť, s tým, že účastníkom konania
umožní riadnu realizáciu ich procesných práv.

Nakoľko odvolací súd zrušil rozhodnutie okresného súdu vo veci samej a vec vrátil okresnému súdu
na ďalšie konanie, s poukazom na ust. § 224 ods. 3 O. s. p. zrušil i výrok o trovách konania. V

novom rozhodnutí preto okresný súd opätovne rozhodne aj o trovách účastníkov konania, vrátane trov
odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.