Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/79/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114224459
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114224459.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou Mgr. Annou Mihálikovou, v právnej veci navrhovateľa:

N. C. A., A.. P.. U.., A. A. O. X, XXX XX K., T.: XX XXX XXX, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so
sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni: T. L., G. XX.XX.XXXX, K. M. - P.
XXX, XXX XX O., štátna občianka Slovenskej republiky, o zaplatenie 517,92 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 258,96 Eur spolu s úrokom z
omeškania vyčísleným pevnou sumou 10,64 Eur a spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 258,96 Eur od 21.06.2012 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 18.7.2014 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd odporkyni
uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 517,92 eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok za
obdobie21.7.2010do20.6.2012vyčíslenýmpevnousumouvovýške44,61euraspolusročnýmúrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 517,92 eur od 21.6.2012 do zaplatenia.

Svoj nárok navrhovateľ odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
27.9.2012 uzavretej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a. s. a navrhovateľom postúpil postupca
na navrhovateľa pohľadávku voči odporkyni. Postupca a odporkyňa uzavreli dňa 20.6.2007 zmluvu
č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky. Slovenská sporiteľňa, a. s. na

základe uvedenej zmluvy poskytla odporkyni peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných
prostriedkov, podmienky ich splácania, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti
sú upravené v zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach. Navrhovateľ má za to, že zmluva
spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka (ďalej len
„ObchZ“) a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Vzhľadom na to, že zmluva o úvere je
podľa § 261 ods. 3 písm. d) ObchZ absolútnym obchodom, podľa názoru navrhovateľa v tomto prípade
neprichádza do úvahy aplikácia ustanovení Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), a teda aj na inštitút

premlčania je potrebné aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka. Pohľadávka navrhovateľa ku
dňu jej postúpenia predstavovala 1.278,05 eur a pozostávala z istiny 964,49 eur, riadneho úroku 114,36
eur, úroku z omeškania 175,28 eur a ostatného príslušenstva 23,92 eur. Sumu 23,92 eur predstavujúcu
ostatné príslušenstvo a poplatky a sumu 175,28 eur predstavujúcu úrok z omeškania si navrhovateľ vtomto konaní neuplatňuje. Podľa zmluvy postupca poskytol odporkyni úver vo výške 763,46 eur, ktorý
mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 21,58 eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Navrhovateľ si
v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.7.2010 do 20.6.2012 v počte 24 a celkovej výške

517,92 eur. Ostatné splátky úveru si navrhovateľ neuplatňuje. Úroky z omeškania vyčíslené pevnými
sumami si navrhovateľ uplatňuje ako 9 % zo sumy 21,58 eur nasledovne:

za obdobie od 21.7.2010 do 20.6.2012 vo výške 3,72 eur

za obdobie od 21.8.2010 do 20.6.2012 vo výške 3,56 eur

za obdobie od 21.9.2010 do 20.6.2012 vo výške 3,39 eur

za obdobie od 21.10.2010 do 20.6.2012 vo výške 3,24 eur

za obdobie od 21.11.2010 do 20.6.2012 vo výške 3,07 eur

za obdobie od 21.12.2010 do 20.6.2012 vo výške 2,91 eur

za obdobie od 21.1.2011 do 20.6.2012 vo výške 2,75 eur

za obdobie od 21.2.2011 do 20.6.2012 vo výške 2,58 eur

za obdobie od 21.3.2011 do 20.6.2012 vo výške 2,43 eur

za obdobie od 21.4.2011 do 20.6.2012 vo výške 2,27 eur

za obdobie od 21.5.2011 do 20.6.2012 vo výške 2,11 eur

za obdobie od 21.6.2011 do 20.6.2012 vo výške 1,94 eur

za obdobie od 21.7.2011 do 20.6.2012 vo výške 1,78 eur

za obdobie od 21.8.2011 do 20.6.2012 vo výške 1,62 eur

za obdobie od 21.9.2011 do 20.6.2012 vo výške 1,45 eur

za obdobie od 21.10.2011 do 20.6.2012 vo výške 1,29 eur

za obdobie od 21.11.2011 do 20.6.2012 vo výške 1,13 eur

za obdobie od 21.12.2011 do 20.6.2012 vo výške 0,97 eur

za obdobie od 21.1.2012 do 20.6.2012 vo výške 0,80 eur

za obdobie od 21.2.2012 do 20.6.2012 vo výške 0,64 eur

za obdobie od 21.3.2012 do 20.6.2012 vo výške 0,48 eur

za obdobie od 21.4.2012 do 20.6.2012 vo výške 0,32 eur

za obdobie od 21.5.2012 do 20.6.2012 vo výške 0,16 eur

Ďalšie úroky z omeškania si navrhovateľ uplatňuje vo výške 9 % ročne zo sčítanej sumy 24 splátok v

celkovej výške 517,92 eur od 21.6.2012 do zaplatenia.

Odporkyňa sa k návrhu v priebehu konania nevyjadrila.

Dokazovanie bolo vykonané oboznámením s predloženými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa
v spisovom materiáli, a to so zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.6.2007,všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 16.10.2012,
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012 s pripojenou špecifikáciou pohľadávky, pričom bol
zistený nasledovný skutkový stav:

Slovenská sporiteľňa, a. s. a odporkyňa uzavreli dňa 20.6.2007 zmluvu Č.. XXXXXXXXXX, ktorej
súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky. Slovenská sporiteľňa, a. s. na základe uvedenej zmluvy
poskytla odporkyni peňažné prostriedky, podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky ich
splácania, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo
všeobecných obchodných podmienkach. Podľa zmluvy Slovenská sporiteľňa, a. s. poskytla odporkyni

úver vo výške 763,46 eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 21,58 eur vždy k 20.
dňu v mesiaci. Odporkyňa úver riadne nesplácala a nezaplatila splátky úveru splatné od 20.7.2010 do
20.6.2012 v počte 24 a celkovej výške 517,92 eur (21,58 x 24). Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 27.9.2012 Slovenská sporiteľňa, a. s. ako postupca postúpila túto pohľadávku na navrhovateľa.

Podľa § 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov (v
znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy; ďalej len „ZSÚ“): Tento zákon upravuje niektoré podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písmeno a) ZSÚ: Na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej

platby, pôžičky , úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písmeno b) ZSÚ: Na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 ZSÚ: Veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský

úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ (platného
a účinného v čase uzavretia predmetného zmluvného vzťahu): (1) Výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (2) Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je
o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 524 OZ: (1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému. (2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“): Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 veta prvá OZ: Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva.

Podľa § 101 OZ: Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov: Orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vyššiecit.ust.§5bzákonač.250/2007Z.z.ukladáorgánurozhodujúcemuonárokochzospotrebiteľskej
zmluvy povinnosť ex offo (z úradnej moci) prihliadať o. i. aj na premlčanie nároku, a to aj v prípadoch,

ak tak spotrebiteľ sám neurobil, t. j. ak sa premlčania nároku sám nedovolával.

V konaní bolo nesporne preukázané, že medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a. s. a odporkyňou
bola dňa 20.6.2007 uzavretá zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorá sa spravuje zákonom
č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Účastníci predmetnej zmluvy vystupujú pritom v pozícii
veriteľa, resp. spotrebiteľa, tak ako je to uvedené vo vyššie cit. ust. § 3 ods. 1 a 2 cit. zákona.

Podľa § 52 ods. 1 až 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 20.6.2007 (t. j.
ku dňu uzatvorenia zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX): Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ

je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa typovou zmluvou sa podľa tohto zákona
rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy

podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Je nepochybné, že aj napriek tomu, že až zákon č. 568/2007 Z. z. (novela Občianskeho zákonníka)
upravil, že spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom, ide aj v prejednávanej veci o zmluvu spotrebiteľskú. Nemožno totiž
opomenúť existenciu zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa. Uvedený zákon je vo vzťahu k

Občianskemu zákonníku zákonom „lex specialis“. Vzhľadom na ustanovenie § 23a uvedeného zákona,
v zmysle ktorého, typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo
viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje
a súčasného uplatnenia zásady „lex specialis derogat legi generali“, je nepochybné, že aj predmetná
úverová zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, pri ktorej vystupuje odporkyňa v pozícii spotrebiteľa.

Na zdôraznenie správnosti uvedeného záveru súd poukazuje na nález Ústavného súdu Českej republiky
II. ÚS 3/06 zo dňa 06.11.2007, podľa ktorého cit.:

„Režim spotrebiteľských zmlúv (zmlúv na ochranu spotrebiteľa) bol však výslovne upravený v
občianskom zákonníku až novelou zákonom č. 367/2000 Sb., a to s účinnosťou od 1.1.2001. Jejcieľom bolo zaistiť harmonizáciu českého zmluvného práva s európskym spotrebiteľským právom,
resp. s acquis communautaire dosiahnutým v tejto oblasti (pre teraz posudzovanú skutkovú situáciu
sú relevantné najmä smernica Rady 85/577/EHS zo dňa 20.12.1985 o ochrane spotrebiteľa v prípade

zmlúv uzatvorených mimo obchodných priestorov a smernica Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993
o neprimeraných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách). Východiskom spotrebiteľskej ochrany
je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym
dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu
profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a lepšiu dostupnosť právnych služieb a

konečne možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre také
vzťahy je charakteristické, že podnet na zmluvné jednanie pochádza spravidla od dodávateľa, pričom
spotrebiteľniejenazmluvnédojednávaniepripravený,prikontraktáciijevyužívanýmomentprekvapenia
a neskúsenosti spotrebiteľa, v prípade predaja na obchodných prezentáciách je u neho navyše vyvolaný
pocitvďačnostizaposkytnutédodatkovéslužbyspojenésprezentáciou,ktorésaspotrebiteľmôžesnažiť
kompenzovať snahou vyhovieť ponuke dodávateľa, spotrebiteľ často nemá na mieste samom možnosť

porovnať akosť a cenu ponuky s inými ponukami atd. Spoločným znakom tejto novej kogentnej právnej
úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou obmedzenia autonómie
vôle.“

Pri posudzovaní konkrétneho prípadu v prejednávanej veci súd preto vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti dospel k záveru, že daný záväzkový vzťah je vzťahom občianskoprávnym a je potrebné naň

aplikovať ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

Súd sa následne v intenciách § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. zaoberal otázkou, či uplatňovaný nárok
navrhovateľa nie je premlčaný.

Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňoval splátky úveru splatné od 20.7.2010 do 20.6.2012 v počte

24 a celkovej výške 517,92 eur. Nakoľko návrh došiel na súd až dňa 18.7.2014, možno skonštatovať,
že časť nároku navrhovateľa je premlčaná v zmysle predpisov občianskeho práva, nakoľko uplynula
trojročná všeobecná premlčacia doba uvedená v ust. § 101 OZ. Ide pritom o uplatňované splátky úveru
splatnéod21.7.2010,21.8.2010,21.9.2010,21.10.2010,21.11.2010,21.12.2010,21.1.2011,21.2.2011,
21.3.2011,21.4.2011,21.5.2011a21.6.2011spolusnaviazanýmpríslušenstvom(uplatňovanýmúrokom

z omeškania zo súm týchto splátok).

S poukazom na premlčanie uplatňovaného nároku preto súd v tejto časti návrh navrhovateľa zamietol.

V zostávajúcej časti (tzn. v časti nepremlčaných splátok úveru s príslušenstvom) súd návrhu
navrhovateľa vyhovel, pretože v konaní bolo jednoznačne preukázané, že odporkyňa si riadne nesplnila
svojzáväzokriadnesplácaťúverposkytnutýnazákladeplatneuzavretejzmluvyospotrebiteľskomúvere

a je v omeškaní so splatením splátok úveru splatných od 21.7.2011, 21.8.2011, 21.9.2011, 21.10.2011,
21.11.2011, 21.12.2011, 21.1.2012, 21.2.2012, 21.3.2012, 21.4.2012, 21.5.2012 a 21.6.2012, t. j. 12-
tich splátok po 21,58 eur v celkovej výške 258,96 eur. Keďže je odporkyňa v omeškaní s úhradou týchto
splátok, vznikol navrhovateľovi aj nárok na úroky z omeškania v zákonnej výške z týchto splátok. Ide
pritom o 9 % úrok z omeškania zo sumy 21,58 eur

za obdobie od 21.7.2011 do 20.6.2012 vyčíslený pevnou sumou vo výške 1,78 eur,

za obdobie od 21.8.2011 do 20.6.2012 vyčíslený pevnou sumou vo výške 1,62 eur,

za obdobie od 21.9.2011 do 20.6.2012 vyčíslený pevnou sumou vo výške 1,45 eur,

za obdobie od 21.10.2011 do 20.6.2012 vyčíslený pevnou sumou vo výške 1,29 eur,

za obdobie od 21.11.2011 do 20.6.2012 vyčíslený pevnou sumou vo výške 1,13 eur,

za obdobie od 21.12.2011 do 20.6.2012 vyčíslený pevnou sumou vo výške 0,97 eur,za obdobie od 21.1.2012 do 20.6.2012 vyčíslený pevnou sumou vo výške 0,80 eur,

za obdobie od 21.2.2012 do 20.6.2012 vyčíslený pevnou sumou vo výške 0,64 eur,

za obdobie od 21.3.2012 do 20.6.2012 vyčíslený pevnou sumou vo výške 0,48 eur,

za obdobie od 21.4.2012 do 20.6.2012 vyčíslený pevnou sumou vo výške 0,32 eur,

za obdobie od 21.5.2012 do 20.6.2012 vyčíslený pevnou sumou vo výške 0,16 eur,

spolu úroky z omeškania vyčíslené pevnou sumou: 10,64 eur.

Ďalej súd priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania za ďalšie obdobie (tzn. od 21.6.2012 do
zaplatenia) vo výške 9 % ročne zo sčítanej sumy 12-tich priznaných splátok v celkovej výške 258,96
eur až do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd pri aplikácii § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).