Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. apríl 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/117/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413205707
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413205707.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu: KRUK S.A.,

Legnická 56, 54-204 Wroclaw, Poľsko, IČ: 0000240829, zastúpený KUBINEC & PARTNERS advokátska
kancelária, s.r.o., Nám. SNP 17, Banská Bystrica, proti žalovanej: V. Z., bytom A. F. XXX/X, Bratislava,
t.č. na neznámom mieste, zastúpená F. B., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava V, Prokofievova
12, Bratislava, o zaplatenie 6.751,89 ,-eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 6.481,32 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 8.281,32 eur od 21.12.2010 do 5.2.2011 a úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 6.481,32 eur od 6.2.2011 do zaplatenia 388,50 eur a trovy právneho zastúpenia 823,16 eur, všetko

do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti istiny 270,57 eur sa konanie zastavuje.

Navrhovateľovi sa priznáva vrátenie súdneho poplatku v sume 17 eur, ktorý mu po právoplatnosti tohto
uznesenia bude vrátený Daňovým úradom Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.3.2013 domáhal zaviazať žalovanú zaplatiť mu
sumu 6.751,89 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 8.551,81 eur od
26.3.2010do20.10.2010aúrokomzomeškaniavovýške9%ročnezosumy6.751,89eurod21.10.2010
do zaplatenia a náhradu trov konania titulom nesplateného úveru.

Pretože sa žalovaná zdržiava na neznámom mieste, a ani napriek šetreniam súdu sa nepodarilo zistiť
jej aktuálny pobyt, bol jej podľa § 29 ods. 2 O.s.p. pre toto konanie ustanovený opatrovník.

Žalobca ani opatrovník sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mali riadne vykázané,

žalobca žiadal o ospravedlnenie neúčasti, žiadal, aby súd prejednal vec i v jeho neprítomnosti. Súd
podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal i v neprítomnosti žalobcu i opatrovníka.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, úverovou zmluvou č. XXXXXXXXX
zo dňa 7.8.2008, splátkovým kalendárom úverovej zmluvy, preberacím protokolom zo dňa 7.8.2008,
poistným zmluvy z toho istého dńa, záložnou zmluvou k úverovej zmluve zo dňa 7.8.2008, odstúpením
od zmluvy zo dňa 8.11.2009, faktúrou zo dňa 20.10.2010, kúpnou zmluvou zo dňa 20.10.2010, zmluvou
o postúpení pohľadávky, oznámením o postúpení pohľadávky z úverovej zmluvy zo dňa 6.12.2011,opakovanou výzvou k úhrade dlhu zo dňa 5.4.2009, výzvou pred odstúpením od zmluvy zo dňa
20.9.2009, ako aj s ostatným obsahom spisu a po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. a zistil nasledovný
skutkový stav:

Žalovaná dňa 7.8.2008 uzavrela úverovú zmluvu č. XXXXXXXXX so spoločnosťou Santander
Consumer Finance, a.s., so sídlom Šafránkova 1, Praha 5, Česká republika, IČ: 25103768. V súlade s
uzatvorenouúverovouzmluvouboližalovanej poskytnutéfinančnéprostriedkyvoformeúveruvcelkovej
výške 6.304,26 eur na kúpu motorového vozidla F.. Žalovaná sa v súlade s úverovými podmienkami
zaviazala splatiť poskytnutý úver formou pravidelných mesačných splátok v celkovom počte 72 vo výške

175,33 eur splatných vždy k 7. dňu v mesiaci. Mesačná splátka pozostáva zo splátky istiny, úroku v
zmysle dohodnutej ročnej úrokovej sadzby vo výške 14,30%, splátky poplatku za spracovanie úveru
vo výške 26,24 eur a nákladov na postenie vo výške 18,16 eur. Konečná výška úveru ( zahrňujúca
istinu úveru, úrok v zmysle dohodnutej úrokovej sadzby, poplatok za spracovanie úveru, náklady na
poistenie tak predstavovala sumu 12.623,76 eur. Z konečnej výšky úveru žalovaná uhradila len 11
riadnych splátok a splátku č. 12 uhradila len čiastočne vo výške 4,67 eur. Spolu uhradila sumu 1.933,30

eur ( 11 x 175,33 + 4,76) a to aj napriek tomu, že ju veriteľ viackrát vyzval na úhradu dlhu. Vzhľadom
k tomu, že si žalovaná neplnila riadne a včas svoje povinnosti, využil veriteľ svoje právo a odstúpil
od zmluvy, odstúpenie sa stalo účinným 25.3.2010. Na základe záložnej zmluvy zriadila žalovaná v
prospech veriteľa k motorovému vozidlu záložné právo na zabezpečenie pohľadávky vyplývajúcej z
úverovejzmluvy. Zdôvoduomeškania žalovanejsosplácanímúverupristúpilveriteľkvýkonuzáložného

práva. V rámci výkonu záložného práva došlo na základe kúpnej zmluvy k predaju motorového vozidla
za kúpnu cenu 1.800 eur. Kúpna cena bola zaplatená dňa 20.10.2010. Veriteľ si kúpnu cenu započítal
proti pohľadávke voči žalovanej vyplývajúcej z úverovej zmluvy. Žalobca ako postupník uzavrel dňa
29.11.2011 s veriteľom zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej nadobudol pohľadávku voči
žalovanej spoločne s príslušenstvom a všetkými právami s nimi spojenými. Po postúpení pohľadávky

neboli na účet žalobcu zo strany žalovanej uhradené žiadne splátky. Žalobca si uplatnil voči žalovanej
pohľadávku, ktorá pozostáva z neuhradených splátok v celkovej výške 1.397,97 eur, zvyšnej časti istiny
úveru splatnej od okamihu účinnosti odstúpenia od zmluvy v celkovej výške 5.122,44 eur, neuhradenej
časti poplatku za spracovanei úveru vo výške 1.390,72 eur, neuhradenej časti poistného na havarijné
poistenie v sume 127,12 eur, poplatku z predčasne splatnej čiastky úveru v sume 204,90 eur a zmluvnej

pokuty vo výške 38,17 eur. Celková zosplatnená výške po odstúpení od zmluvy tak predstavovala sumu
8.281,32 eur, ktorá bola následne znížená o kúpnu cenu predaného vozidla vo výške 1.800 eur (8.281,32
- 1.800 = 6.481,32).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nichúrokyvdojednanejvýške,inakvnajvyššejprípustnejvýškeustanovenejzákonom,alebonazáklade
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než

je prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej
výške.

Podľa § 503 ods. 1, 2 Obch. zák., záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok sú
úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obch. zák., dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.Podľa § 506 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než 2 splátok, alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žaloba žalobcu bola podaná dôvodne. Žalovanej
vznikla v zmysle citovaných ustanovení zákona povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu 6.481,32
eur, ktorá pozostáva z neuhradených splátok v celkovej výške 1.397,97 eur, zvyšnej časti istiny
úveru splatnej od okamihu účinnosti odstúpenia od zmluvy v celkovej výške 5.122,44 eur, neuhradenej
časti poplatku za spracovanie úveru vo výške 1.390,72 eur, neuhradenej časti poistného na havarijné

poistenie v sume 127,12 eur, poplatku z predčasne splatnej čiastky úveru v sume 204,90 eur a zmluvnej
pokuty vo výške 38,17 eur. Celková zosplatnená výške po odstúpení od zmluvy tak predstavovala sumu
8.281,32 eur, ktorá bola následne znížená o kúpnu cenu predaného vozidla vo výške 1.800 eur (8.281,32
- 1.800 = 6.481,32).

Súd vychádzajúc z tvrdení žalobcu a zo všetkých listinných dôkazov predložených žalobcom v priebehu
konania mal preukázané, že žalobcom tvrdený skutkový stav je nesporný a žalobcovi vznikol voči

žalovanejnároknazaplatenieuplatnenejistinyspolusjejpríslušenstvom.Jetotižnesporné,žežalovaná
sa úverovou zmluvou zo dňa 2.5.2007 7.8.2008 zaviazala zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu v uplatnenej
výške a pre prípad neplatenia aj dojednané úroky a úroky z omeškania. Rovnako je nesporné, že
žalovaná doposiaľ neuhradil žalobcovi dlžnú sumu. S poukazom na uvedené skutočnosti súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy istiny s príslušenstvom.

V dôsledku späťvzatia časti istiny v sume 270,57 eur súd v tejto časti konanie podľa § 96 ods. 1, 3
O.s.p. zastavil.

Keďže žalovaná sa s plnením peňažného dlhu dostala do omeškania, má žalobca podľa § 517 ods. 2
Obč.zákonníkaprávoajnazaplatenieúrokovzomeškania,výškuktorýchsúdurčilvsúladesnariadením
vlády SR č. 87/1995 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. Žalobcovi priznal náhradu trov konania
spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku v sume 338,50 eur a trov jeho právneho zastúpenia v
sume 823,16 eur za 3 úkony právnej služby a to prevzatie a prípravu zastúpenia a písomné podanie na
súd zo dňa 25.3.2013 a zo dňa 25.2.2014, pri hodnote jedného úkonu právnej služby 220,77 eur plus
2x režijný paušál po 7,81 eur a 1x 8,04 eur, plus 20% DPH. Odmenu súd vyčíslil podľa vyhlášky MS SR

č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v
Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 O. s. p. /.

Ak povinný dobrovoľne nesplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O. s. p. /.