Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. apríl 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 7C/21/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813213134
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813213134.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu:

BECK FINANC, s.r.o., Rožňavská 1, 831 04 Bratislava, IČO: 35 830 522, právne zastúpený
ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA DVORECKÝ & BOHUNICKÝ, s.r.o., JUDr. Michal Bohunický, advokát,
Lermontovova 18, 811 05 Bratislava, IČO: 35 967 421 proti žalovanej: P. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Š. XXX, XXX XX Q., E. X. H. o zaplatenie 524,88 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným žalobným návrhom domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 524,88 Eur spolu so
zmluvnou pokutou vo výške 0,05 % zo sumy 524,88 Eur za každý deň omeškania od 28.02.2011 do

zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne a to z jednotlivých dlžných splátok t.j. od
28.05.2010 až po poslednú splátku t.j. 28.02.2012. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril
dňa 27.06.2010 so žalovanou Nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci číslo XXXXXXXX
(ďalej len „Zmluva“). Za objednaný a riadne obdržaný tovar mala žalovaná uhradiť žalobcovi sumu vo
výške 1.048,20 Eur. Žalovaná obdržala tovar podľa Zmluvy. Žalovaná sa v Zmluve zaviazala uhradiť 1.
mimoriadnu splátku vo výške 176 Eur a zvyšnú čiastku sa žalovaná zaviazala platiť v 20-ich mesačných
splátkach po 43,61 Eur. Žalovaná do dnešného dňa uhradila žalobcovi 12 splátok po 43,61 Eur, zvyšné
splátky neuhradila. Od Zmluvy v súlade s jej znením a zákonom č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa

pri podomovom predaji a zásielkovom predaji v platnom znení neodstúpil. Žalovaná do dnešného dňa
neuhradila žalobcovi dlžnú sumu vo výške 524,88 Eur s príslušenstvom. V prípade omeškania nájomcu
si zmluvné strany v súlade s článkom II, bod 8 Zmluvy dohodli zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej
sumy za každý deň omeškania až do zaplatenia. Zároveň si zmluvné strany dohodli, že v prípade, ak
sa nájomca dostane do omeškania so splácaním viac ako tri mesiace akejkoľvek splátky alebo jej časti,
stávajú sa zvyšné splátky nájomného splatnými.

Žalovaná so žalobou nesúhlasila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Nájomnou zmluvou s následnou kúpou

prenajatej veci, výpoveďou žalovanej a zistil tento skutkový stav:

Žalobca ani právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavili. Právny zástupca žalobcu
podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 01.04.2014, ospravedlnil neúčasť na pojednávaní, a žiadal,aby súd rozhodol v ich neprítomnosti na základe predložených listinných dôkazov. Zároveň súdu doručil
evidenciu platieb žalovanej.

Žalovaná vo svojej výpovedi na pojednávaní súdu uviedla, že bola na prezenčnej akcii spoločnosti

Beck Reisen. Nepamätá si, kde to bolo, pretože to bolo ešte v roku 2009. Na tejto akcii každému zo
zúčastnených, asi 20 osôb, na stôl položili varič a povedali im, aby sme si ho kúpili. Žalovaná povedala,
žesihonekúpi,pretožehonebudemaťzčohosplácať,pretoževtomčaseplatilaeštepoistkuspoločnosti
J.. Predajca jej povedal, že varič sa bude splácať iba po 43,61 Eur na mesiac. Vtedy jej dali niečo
podpísať, ale nevedela, o čo išlo. Až keď si tieto papiere prečítala, zistila, že išlo o zmluvu. Preto išla

hneď varič vrátiť naspäť, kde jej povedali, že už nie je možné tento varič vrátiť. Predajca jej nevedel
povedať, že ako dlho bude splácať varič, koľko stojí. Len jej oznámil, že pošlú jej šeky a podľa toho sa
bude musieť zariadiť. So žalobou nesúhlasila aj z dôvodu, že varič, ktorý si údajne zakúpila, používala,
avšak tento praskol a gombíky, ktoré slúžia na zapínanie, sa vsunuli do variča a preto sa nedal varič ani
zapnúť. Z tohto dôvodu aj tento varič vrátila žalobcovi, avšak on jej ho vrátili naspäť.

Dňa 27.06.2009 došlo medzi účastníkmi konania k uzatvoreniu nájomnej zmluvy s následnou kúpou

prenajatej veci č. XX XXXXXX, predmetom ktorej bol tovar, ktorý v zmluve nie je uvedený čitateľne a
tento nedostatok nebol odstránený žalobca ani po výzve na doloženie čitateľnej kópie v cene 999 Eur.
V Nájomnej zmluve bolo dohodnuté, že z ceny tovaru 999 Eur bola poukázaná záloha nájomného pri
podpise zmluvy vo výške 10 Eur a prvá mimoriadna splátka vo výške 176 Eur, teda zostávajúca čiastka je
623 Eur. Ďalej je tam uvedené finančné navýšenie vo výške 249,20 Eur, a teda celková cena predstavuje

1.048,20 Eur. Zároveň si účastníci dohodli, že zostávajúca cena bude uhradená v 20-ich mesačných
splátkach po 43,61 Eur a konečná splatnosť spotrebiteľského úveru bola stanovená na deň 29.06.2009.

Podľa časti II, bod. 2 Osobitných ustanovení pre nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci,
prenajímateľ prenecháva touto Nájomnou zmluvou nájomcovi do užívania tovar špecifikovaný v tejto
Nájomnej zmluve a nájomca sa zaväzuje tento tovar prevziať a platiť prenajímateľovi všetky dohodnuté

splátky nájomného ako aj všetky poplatky s užívaním tovaru spojené, ktorých výška je dohodnutá tuto
Nájomnou zmluvou. Presné vyčíslenie výšky jednotlivých splátok a dátum ich splatnosti bude obsahovať
splátkový kalendár, ktorý nájomca obdrží s poštovnými poukážkami spolu s tovarom, alebo v prípade,
ak nájomca obdržal tovar pri podpise tejto Nájomnej zmluvy tak poštou bez zbytočného odkladu po jej
podpísaní.

Podľa bodu 7 tohto článku Nájomca sa podpisom tejto Nájomnej zmluvy zaväzuje platiť prenajímateľovi
nájomné, všetky poplatky spojené s dodaním tovaru a jeho nájmom. Konečná splatnosť nájmu ako aj
výška jednotlivých splátok je zmluvnými stranami dohodnutá v súlade so znením zákona č. 18/1996 Z.
z. o cenách. Nájomca sa podpisom tejto Nájomnej zmluvy zaväzuje platiť prenajímateľovi splátky nájmu
takto: zálohu pri podpise tejto Nájomnej zmluvy, uhradiť prvú mimoriadnu splátku, ktorá je splatná do

7 dní odo dňa podpísania tejto Nájomnej zmluvy, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodli písomne inak.
Nájomcovi bude v priebehu 14 dní zaslaný splátkový kalendár a poštové poukážky.

V bode 8 tohto článku je uvedené, že v prípade, že ak sa nájomca dostane s platením nájomného alebo
jeho časti podľa splátkového kalendára do omeškania, má prenajímateľ právo na zmluvnými stranami
dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do zaplatenia.

V prípade, že ak sa nájomca dostane do omeškania so splácaním viac ako 3 mesiace so splácaním
akejkoľvek splátky alebo jej časti stavajú sa zvyšné splátky splatnými. V prípade, ak je dohodnutá
rozdielnavýškaapočetsplátokvtejtoNájomnejzmluveavsplátkovomkalendáriplatívýškajednotlivých
splátok aj počet dohodnutých v splátkovom kalendári. V prípade pochybnosti platí, že splátky nájomného
sú dohodnuté v rovnomernej výške a sú splatné mesačne.

V bode 20 tohto článku je uvedené že vzťahy neupravené touto nájomnou zmluvou sa budú riadiť
príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka v platnom znení a zákona č. 108/2000 Z.z. a
príslušných ustanovení § 489 a nasl. Obchodného zákonníka. Obsah zmluvy môže byť zmenenýdohodou zmluvných strán formou písomných dodatkov. Podľa bodu 21 nájomná zmluva nadobúda
platnosť a účinnosť podpisom oboch zmluvných strán.

V časti III. bodu 7 je uvedené, že spotrebiteľ týmto vyhlasuje, že všetky podmienky tejto spotrebiteľskej

zmluvy s ním boli individuálne dojednané, a to na základe požiadaviek vzájomne dohodnutých medzi
zmluvnými stranami.

Podľa bodu 8 neoddeliteľnou prílohou tejto spotrebiteľskej zmluvy je formulár o zmluvných podmienkach
zmluvyospotrebiteľskomúverevsúladesustanovením§3,ods.5Zák.č.258/01Z.z.ospotrebiteľských
úveroch. Spotrebiteľ podpisom tejto spotrebiteľskej zmluvy vyhlasuje, že formulár si prevzal a že tento
formulár bol riadne a úplne vyplnený.

Podľaformuláraozmluvnýchpodmienkachzmluvyospotrebiteľskomúveresúdzistil,žeboladohodnutá
nejaká výška úveru, ktorá nie je čitateľná. Z tohto formulára súd mohol len konštatovať, že išlo o formulár
vopred predtlačený s nevyplnenými kolonkami, ktorá sa mali doplniť. Tieto aj boli doplnené, avšak sú
nečítateľné a tento nedostatok nebol odstránený žalobcom ani po výzve na doloženie čitateľnej kópie.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom

predaji v znení neskorších predpisov, podomový predaj je predaj tovaru alebo poskytovanie služieb
na základe zmluvy uzavretej medzi predávajúcim a spotrebiteľom, najmä a) pri akcii organizovanej
predávajúcim mimo miesta prevádzkarne alebo mimo trhového miesta,

b) pri návšteve predávajúceho u spotrebiteľa, u iného spotrebiteľa alebo na pracovisku spotrebiteľa, ak

si spotrebiteľ takúto návštevu nevyžiadal, alebo

c) pri návšteve predávajúceho u spotrebiteľa, ak si spotrebiteľ návštevu vyžiadal a predávajúci mu

ponúkne aj iný tovar alebo službu, o ktorú spotrebiteľ pri vyžiadaní návštevy neprejavil záujem.

Podľa § 4 zákona č. 108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji
v znení neskorších predpisov, na právne vzťahy medzi predávajúcim a spotrebiteľom pri podomovom
predaji alebo pri zásielkovom predaji sa vzťahuje Občiansky zákonník a osobitné predpisy, ak tento

zákon neustanovuje inak.

Podľa § 8 ods. 1, 2, a 3 zákona č. 108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a
zásielkovom predaji v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľ je oprávnený bez uvedenia
dôvodu odstúpiť od zmluvy v lehote podľa § 7 ods. 1 písm. d). Odstúpením spotrebiteľa od zmluvy
sa zmluva od začiatku zrušuje. Spotrebiteľ v lehote siedmich pracovných dní odo dňa odstúpenia od

zmluvy vráti tovar predávajúcemu bez ohľadu na to, či tovar bol použitý alebo má vady, ktoré spotrebiteľ
nespôsobil; primeraná starostlivosť o tovar musí byť zachovaná. Predávajúci je povinný prevziať tovar
späť a vrátiť spotrebiteľovi cenu zaplatenú za tovar alebo za službu alebo vrátiť spotrebiteľovi preddavok
najneskôr v lehote 15 dní odo dňa odstúpenia od zmluvy.

Podľa § 7 ods. 1 písm. d) zákona č. 108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a

zásielkovom predaji v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, pri podomovom predaji je predávajúci
povinný okrem všeobecných podmienok predaja 13) a podmienok prevádzkovania živnosti 14) splniť
tieto povinnosti: písomne upozorniť spotrebiteľa najneskôr pri uzavretí zmluvy na jeho právo písomne
odstúpiť od zmluvy do siedmich pracovných dní odo dňa prevzatia tovaru alebo uzavretia zmluvy o
poskytnutí služby a uviesť meno a adresu alebo názov a sídlo osoby, u ktorej môže toto právo uplatniť.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka platného a účinného v rozhodnom

období ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou -typovou zmluvou v zmysle
zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany
spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských

zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
uzavretia zmluvy a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11.
júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak
tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18
sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po
nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,

úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľskom úvere zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Podľa osobitných zmluvných ustanovení sa predmetný vzťah mal riadiť ustanoveniami Občianskeho
zákonníka zákonom o podomovom predaji ako aj Obchodným zákonníkom. Súd vyhodnotil zmluvný

vzťah medzi účastníkmi konania, ako spotrebiteľský, podľa definície spotrebiteľskej zmluvy v
Občianskom zákonníku a teda aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Na základe vykonaného dokazovania v súlade s citovanými ustanoveniami súd žalobu zamietol, nakoľko
nemal preukázanú jej dôvodnosť. Pokiaľ ide o nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci č.
XX XXXXXX, súd z vykonaného dokazovania uzatvára, že táto mala byť uzatvorená, nakoľko bola

podpísaná účastníkmi konania, a to dňa 27.06.2009. Predmet zmluvy však súd nemohol presne určiť,
pretože listinné dôkazy predložené žalobcom - zmluva, neboli čitateľné. Z výpovede žalovanej súd
uzavrel, že išlo o varič. Zo zmluvy je ďalej zrejmé, že z ceny tovaru, ktorá mala byť vo výške 999 Eur,
bola poukázaná záloha nájomného pri podpise zmluvy vo výške 10 Eur a prvá mimoriadna splátka vo
výške 176 Eur. Ďalej je v zmluve uvedené finančné navýšenie vo výške 249,20 Eur, a teda celková cena

predstavuje 1.048,20 Eur. Zostávajúca cena mala byť uhradená v 20-ich mesačných splátkach po 43,61
Eur a konečná splatnosť spotrebiteľského úveru bola stanovená na deň 29.06.2009. Žalovaná potvrdilaprevzatie varič, avšak tento sa následne pokazil, a nemohla ho používať, preto ho vrátila žalobcovi, ktorý
jej ho opätovne zaslal naspäť.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že kúpna zmluva, ku ktorej podpisu medzi účastníkmi

konania došlo dňa 27.06.2009, je absolútne neplatná. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, je právny
úkon prejav vôle, smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré
právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Z uvedenej legálnej definície vyplývajú pojmové znaky
právneho úkonu, ktorými sú prejav vôle, jeho zameranie na následky, ktoré sa prejavom vôle majú
vyvolať, pričom sa jedná o právne následky, ktoré s takýmto prejavom vôle právne predpisy spájajú.

Aby právny úkon vyvolal následky, ku ktorým má smerovať, je nevyhnutné, aby spĺňal všetky zákonom
stanovené náležitosti. Náležitosťami právneho úkonu sú náležitosti v osobe, vôli, prejave vôle, pomere
vôle a prejavu a predmete. Pokiaľ ide o náležitosti vôle, musí byť vôľa skutočne daná, vážna, bezomylná
a slobodná. Existencia (danosť) vôle je základnou náležitosťou vôle v rámci posudzovania platnosti
právneho úkonu. Bez toho, aby vôľa bola daná, aby skutočne existovala, právny úkon nevznikne.
Jedným z najčastejších právnych úkonov je zmluva, ktorá predstavuje právny úkon, vznikajúci na

základe dvoch platných, vzájomných a obsahovo zhodných prejavov vôle zmluvných strán. Obsahom
zmluvy, tak ako každého právneho úkonu, sú práva a povinnosti. Na platnosť zmluvy, z hľadiska
jej obsahu, je nevyhnutné, aby obsahovala podstatné náležitosti, bez ktorých vzniknúť nemôže.
Podstatnými náležitosťami kúpnej zmluvy je dojednanie zmluvných strán o predmete kúpnej zmluvy
a o kúpnej cene. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou

nedošlo k platnému uzatvoreniu kúpnej zmluvy, nakoľko zo strany žalovanej absentovala vôľa uzatvoriť
kúpnu zmluvu s podstatnými náležitosťami tak, ako boli písomne uvedené v kúpnej zmluve. Z výpovede
žalovanej jednoznačne vyplynulo, že vôľou žalovanej nebolo uzatvoriť kúpnu zmluvu. Žalobca predložil
žalovanej na podpis nejaké listiny, pričom nevedela, o čo ide, teda chýbala tam vôľa. Až po ich prečítaní
zistila, že ide o zmluvu. Hneď v ten istý deň žalovaná chcela zmluvu zrušiť, teda od zmluvy odstúpiť, na

čo jej žalobca povedal, že to nie je možné, čo je v rozpore so zákonom. Žalovaná mala právo od zmluvy
odstúpiť. Ďalším dôvodom na neplatnosť zmluvy je chýbajúca podstatná časť zmluvy a to cena. Súd mal
z uvedených skutočností jednoznačne preukázané, že na strane žalovanej absentovala vôľa uzatvoriť
kúpnu zmluvu s podstatnou náležitosťou - kúpnou cenou vo výške 999 Eur. Žalobca podľa výpovede
žalovanej jej neoznámil cenu tovaru, iba jej povedal, že budú jej zo strany žalobcu zaslané šeky, a podľa

nich sa ma zariadiť. Preto je uvedená kúpna zmluva absolútne neplatná a nárok žalobcu na doplatenie
kúpnej ceny z uvedenej zmluvy nedôvodný.

Nakoľko kúpna zmluva zo dňa 7.06.2009 je absolútne neplatným právnym úkonom, nemohol z uvedenej
zmluvy vzniknúť žalobcovi ani nárok na zaplatenie úrokov z omeškania ani zmluvnej pokuty. Súd už len
okrajom poznamenáva, že žalovaná varič žalobcovi vrátila, avšak žalobca jej ho vrátil naspäť.

Žalobca ani právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavili, žiadne dôkazy na spochybnenie
tvrdenia žalovanej nepreukázali.

V tomto smere obdobne aj Komisia na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a
nekalých obchodných praktík predávajúcich pri Ministerstve spravodlivosti SR pri hodnotení praktík
predaja obdobného typu, ako realizuje žalobca konštatovala, že „na obchodných predajných akciách

dodávateľa nie sú spotrebiteľom prezentované všetky relevantné informácie o ponúkaných výrobkov,
ich vlastnostiach, spôsobe správneho použitia, a rovnako spotrebiteľom nie sú prezentované všetky
relevantné podmienky právneho vzťahu, ktorý môže na základe podpisu spotrebiteľskej zmluvy vzniknúť
medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Naproti tomu dodávateľ spotrebiteľom prezentuje v prevažujúcej
miere iba výhody, prínosy a pozitíva, ktoré im vyplynú z používania ním ponúkaných produktov.

Dodávateľ na predajných akciách hromadne prezentuje prevažujúce výhody ich nákupu, ponúka bonusy
spojené s nákupom a prezentuje prínosy, ktoré im ponúkané produkty prinesú a súčasne ich neupozorní
na ich práva, relevantné vlastnosti ponúkaných produktov a neobjasní podmienky právneho vzťahu,
ktorý môže na základe podpisu spotrebiteľskej zmluvy vzniknúť medzi dodávateľom a spotrebiteľom“.

Vzhľadom na uvedené súd v súlade s §3 Občianskeho zákonníka nemôže priznať súdnu ochranu

žalobcom uplatnenému nároku, pretože tento vyplýva z konania, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi.Zároveň súd konštatuje, že boli podpísané aj osobitné ustanovenia pre kúpnu zmluvu avšak pokiaľ
ide o formulár o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere tento podpísaný nebol.
Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere bola podpísaná,

inak je neplatná. Keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere podpísaná nebola, súd vyhodnotil zmluvu
o spotrebiteľskom úvere za neplatnú. Z neplatnej zmluvy má každý z účastníkov povinnosť vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal. Žalobca nepreukázal, že by žalovanému z neplatnej zmluvy niečo
poskytoval, a teda ani žalovaný nemá žiadnu povinnosť niečo vrátiť žalobcovi z neplatnej zmluvy.

Súd nepovažoval za platne uzavretý spotrebiteľský úver ani z dôvodu, že v časti III. osobitných
zmluvných ustanovení pre kúpnu zmluvu v bode 8 je uvedené, že neoddeliteľnou prílohou tejto

zmluvy mal byť aj formulár o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nakoľko na
tom, aby právny úkon bol platný je potrebné aby bol podpísaný konajúcou osobou. Pre úplnosť
súd dodáva, že nájomná zmluva s následnou kúpou prenajatej veci bola uzatvorená ako typová
zmluva a teda aj dojednanie v bode 7, že spotrebiteľ týmto vyhlasuje, že všetky podmienky tejto
spotrebiteľskej zmluvy s nim boli individuálne dojednané na základe požiadaviek vzájomnej dohody

dohodnutých medzi zmluvnými stranami súd vyhodnotil ako neprijateľné. Súd zo svojej činnosti zistil,
že totožné obchodné podmienky boli predložené vo viacerých veciach a teda tieto podmienky nemohli
byť individuálne dojednané. Sú teda podmienky, ktoré neboli individuálne dojednané, vyhodnotil ako
neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Vzhľadom na vyššie uvedeného preto súd rozhodol tak je uvedené vo výroku tohto rozsudku a v

prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaná bola v celom rozsahu úspešná. Žiadne trovy si však nežiadala priznať, zo spisu jej žiadne

nevyplynuli a preto súd rozhodol tak, že jej náhradu trov konania nepřiznal.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§

42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.