Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. máj 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/307/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313211453
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313211453.4

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcu E. R., nar. X. X. XXXX, F. XX, P., zast. JUDr. Július Buček,
advokát, Námestie slobody 12, Humenné proti žalovanej RAPID life životná poisťovňa, a. s, Garbiarska
2, Košice, IČO: 31 690 904, zast. Advokátska kancelária JUDr. DANIEL BLYŠŤAN s.r.o., Užhorodská 21,
Košice, IČO: 47 231 785, adresa pre doručovanie: Rastislavova 68, Košice, o zrušenie rozhodcovského
rozsudku a odloženie vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Súd o d k l a d á vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu Košice, so
sídlom Alžbetina 41, Košice, sp. zn. XC/XXX/XXXX z 19. 1. 2012 voči žalobcovi až do právoplatného
skončenia konania o zrušenie rozhodcovského rozsudku, vedeného na Okresnom súde Humenné pod
sp. zn. XC/XXX/XXXX.

Súd návrh žalovanej na prerušenie konania do právoplatného ukončenia konania o uznesení

Najvyššieho súdu SR sp. zn. XCdo/X/XXXX, vedeného pred Ústavným súdom SR pod sp. zn. A..Ú.
XXX/XXXX, K. XXXX/XXXX z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, podal na tunajší súd dňa 8. 8. 2013 žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu Košice sp. zn. XC/XXX/XXXX z 19. 1. 2012 a zároveň
žiadal o odloženie vykonateľnosti tohto rozsudku do právoplatného skončenia konania vo veci.

Podanú žalobu odôvodnil tým, že rozsudkom citovaným vo výrokovej časti tohto uznesenia, mu bola
uložená povinnosť uhradiť žalovanej 154,35 eur a nahradiť trovy rozhodcovského konania vo výške 276
eur. Rozsudok bol žalobcovi doručený dňa 15. 3. 2013.

Predmetom konania pred rozhodcovským súdom bolo zaplatenie dlžného poistného a žalobca v žalobe

uviedol, že poistný vzťah, ktorý vznikol medzi ním a žalovanou, je vzťahom spotrebiteľským, v ktorom
je žalobca v postavení spotrebiteľa.

Poukázal na to, že poistné podmienky obsahujú rozhodcovskú doložku, ktorá je neprijateľnou
podmienkou. Značným spôsobom bola narušená rovnováhu medzi právami zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa, preto je táto rozhodcovská doložka neplatná. Keďže rozhodcovský súd odvodil

svoju právomoc na rozhodovanie od neplatnej rozhodcovskej doložky z dôvodu jej neprijateľnosti,
žalobca tento rozhodcovský rozsudok v celom rozsahu žiadal zrušiť.

Súčasne navrhol, aby až do rozhodnutia vo veci samej, súd odložil vykonateľnosť rozhodcovského
rozsudku.

Podľa § 40 ods. 1 písm. „j“ Zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, účastník rozhodcovského
konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovskéhorozsudku, ak pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv
spotrebiteľa.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, ak podá účastník rozhodcovského konania žalobu na
príslušnomsúde,napadnutýrozhodcovskýrozsudokzostávaprávoplatný.Súd,ktorýrozhodujeožalobe
môže na návrh účastníka konania vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť.

Podľa ustanovenia §41 ods. 1 hore citovaného zákona, žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku

možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského
konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského
konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku podľa §36, lehota začína plynúť od doručenia
rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku.

V danom prípade z rozhodcovského spisu pod sp. zn. XC/XXX/XXXX súd zistil, že rozhodcovský

rozsudok bol žalobcovi doručený dňa 17. 7. 2013 a žalobca podal na súd žalobu o zrušenie tohto
rozsudku dňa 8. 8. 2013, teda v zákonom predpísanej lehote. Zároveň v súlade s ustanovením § 40 ods.
2 Zák. č. 244/2002 Z. z. požiadal o odloženie vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku.

Súd podanému návrhu na odloženie vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku vyhovel, pretože

predmetom konania bude skúmanie, či rozhodcovský rozsudok zostane aj naďalej v platnosti, alebo
ho súd zruší. Reálne hrozí exekučné konanie, v rámci ktorého hrozí majetková ujma žalobcovi ako
spotrebiteľovi a navýšenie trov konania účastníkov. Odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku
má len preventívny charakter a ide len o dočasné opatrenie, ktoré je viazané na právoplatnosť rozsudku
vo veci samej. Odložením vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku nehrozí žalovanej žiadna vážna

finančná ujma.

Podaním zo dňa 21. 1. 2014 (čl. 117 spisu) žalovaná prostredníctvom právneho zástupcu, v súlade s
ustanovením §109 ods. 2 písm. c) O.s.p. žiadala o prerušenie tohto konania do právoplatného ukončenia
konania o uznesení Najvyššieho súdu sp. zn. XCdo/X/XXXX, vedeného pred Ústavným súdom SR

pod sp. zn. A..Ú. XXX/XXX3, K. XXXX/XXXX. Uviedla, že v konaní pod sp. zn. XCdo/X/XXXX zo dňa
21. 3. 2012 Najvyšší súd SR rozhodol o odmienutí dovolania. V odôvodnení tohto uznesenia však
vyslovil záver meritórnej povahy, nemajúci žiaden vzťah ku dôvodom odmienutia dovolania a to, že „v
preskúmavanej veci súdy v exekučnom konaní správne konštatovali neprijateľnosť a tým aj neplatnosť
rozhodcovskej doložky“, resp. že „dovolací súd sa stotožňuje aj s dôvodmi, ktorými súdy v exekučnom

konaní odôvodnili nevyváženosť dohodnutej rozhodcovskej doložky“. Žalovaná poukázala na to, že po
prijatí ďalšej ústavnej sťažnosti žalovanej Ústavným súdom v konaní pod sp. zn. A..Ú. XXX/XXXX, K.
XXXX/XXXX, sa rozhoduje o porušení jej ústavných práv v konaniach, okrem iného aj postupom a
uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. XCdo/X/XXXX z 21. 3. 2012. Má za to, že závery uvedené
v uznesení Najvyššieho súdu SR sp. zn. XCdo/X/XXXX pre vec sú právne významné s tým, že z

prijatia ústavnej sťažnosti s nálezom ústavného súdu v obdobnej veci (A.. Ú. XXX/XXXX) vyplýva
pravdepodobnosť hraničiaca s istotou, že uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. XCdo/X/XXXX bude
zrušené. Vzhľadom k tomu, že v konaní pred ústavným súdom sa zjavne rieši otázka, ktorá môže
mať význam pre toto súdne konania, žalovaná z dôvodu hospodárnosti konania navrhla toto súdne
konanie prerušiť do právoplatného ukončenia konania o uznesení najvyššiehos údu sp. zn. XCdo/X/

XXXX, vedeného pred Ústavným súdom SR pod sp. zn. A..Ú. XXX/XXXX, K. XXXX/XXXX.

Dňa 11. 2. 2014 došlo podanie žalobcu, ktorý prostredníctvom právneho zástupcu žiadal návrh žalovanej
na prerušenie konania zamietnuť. Uviedol, že v uvedenom konaní sa nerieši otázka, ktorá by mohla
mať pre toto súdne konanie výzvam. Uznesenie sp. zn. XCdo/X/XXXX v rámci tohto konania zo strany

žalobcu spomenuté nikdy nebolo a ani nebolo podkladom na podporu tvrdení uvedených žalobcom.

Podľa ustanovenia §109 ods. 2 písm. c) O.s.p., pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie
prerušiť, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu
alebo ak súd dal na takéto konanie podnet.

V danej veci súd zistil, že konanie na Ústavnom súde SR pod sp. zn. A..Ú. XXX/XXXX, sa týka
prejednania sťažností žalovanej, vedených pod sp. zn. K. XXXX/XXXX a K. XXXXX/XXXX, spojených
sa na spoločné konanie pod sp. zn. K. XXXX/XXXX. V týchto sťažnostiach žalovaný namieta porušeniesvojho práva na súdnu ochranu, práva na zákonného sudcu, práva na verejné prerokovanie veci v
jeho prítomnosti a práva na spravodlivé súdne konanie podľa príslušných článkov Ústavy SR, Listiny
základných práv a slobôd, resp. Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd a to konkrétne postupom

a rozhodnutiami Okresného súdu Lučenec sp. zn. XXEr/XXXX/XXXX zo dňa 19. 1. 2011 a sp. zn. XXEr/
XXX/XXXX zo dňa 18. 5. 2011, rozhodnutiami Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. XCoE/XXX/
XXXX zo dňa 23. 6. 2011 a sp. zn. XCoE/XXX/XXXX zo dňa 8. 8. 2011, ako aj rozhodnutiami Najvyššieho
súdu SR sp. zn. XCdo/X/XXXX zo dňa 21. 3. 2012 a sp. zn. XCdo/XXX/XXXX zo dňa 22. 11. 2012.
Tieto rozhodnutia boli vydané v rámci exekučných konaní a k ním prináležiacim odvolacím a dovolacím

konaniam. Teda v konaní pod sp. zn. A..Ú. XXX/XXXX, sa rieši otázka prípadného porušenia ústavných
práv žalovanej v uvedených exekučných konaniach. Aj pri prípadnom zrušení uznesenia Najvyššieho
súdu SR pod sp. zn. XCdo/X/XXXX zo dňa 21. 3. 2012, táto skutočnosť nebude mať vplyv na konanie
a rozhodnutie v danej veci o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

Keďže tunajší súd má za to, že Ústavný súd SR nerieši otázku, ktorá by mohla mať význam

pre rozhodnutie tunajšieho súdu v tejto veci. Preto súd návrh žalovanej na prerušenie konania do
rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. A..Ú. XXX/XXXX, zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.