Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. február 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/34/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112218760
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7112218760.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: BL Telecom debt, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO:

45535108, zastúpený advokátskou kanceláriou SOUKENÍk - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava,
proti žalovanému: M. Š.F., nar. X.X.XXXX, bytom H. XX/XX, H., zast. O. O., zamestnankyňou Okresného
N.O. H. F., za účasti vedľajšieho účastníka OZ právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13, 040 01 Košice,
IČO: 42 247 268, zast. JUDr. Ladislav Mikluš advokát, so sídlom Stará Baštova 2, 040 01 Košice, adresa
na doručovanie Budapeštianska 8, 040 13 Košice, IČO: 35 569 298 v konaní o zaplatenie 767,29 EUR
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 184,74 EUR s 9%-ným

ročným úrokom z omeškania zo sumy 68,41 EUR od 6.8.2009 do zaplatenia, zo sumy 61,48 EUR od
6.9.2009 do zaplatenia, zo sumy 54,85 EUR od 6.10.2009 do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi ani žalovanému nepriznáva právo na náhradu trov konania.

Žalobca je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku nahradiť vedľajšiemu účastníkovi žalovaného
na účet jeho právneho zástupcu trovy právneho zastúpenia vo výške 47,68 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.7.2012 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 767,29 EUR s prísl. Zároveň požadoval náhradu trov konania. Žalobca odôvodnil svoj návrh tým,
že na základe uzatvorenej Zmluvy o pripojení zo dňa 25.1.2009 uzavretej medzi spoločnosťou T - Mobile
Slovensko, a.s. a žalovaným bola žalovanému zapožičaná mikroprocesorová karta- SIM karta a zároveň

mu bol aktivovaný program služieb „SUPER HIT 100“, ktorý sa žalovaný zaviazal užívať po dobu 24
mesiacov. Zapožičaná SIM karta bola vložená do mobilného telefónu číslo XXXXXXXXXX. Súčasťou
zmluvy boli aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 6.12.2011 uzavretou medzi spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s., a žalobcom bola pohľadávka žalovanej postúpená na žalobcu

Žalobca navrhol zaviazať žalovaného k zaplateniu istiny 767,29 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % p.a. zo sumy 68,41 EUR, za obdobie odo dňa 6.8.2009 do zaplatenia, 9 % p.a. zo sumy
61,48 EUR, za obdobie odo dňa 6.9.2009 do zaplatenia, 9 % p.a. zo sumy 54,85 EUR, za obdobie odo

dňa 6.10.2009 do zaplatenia, 9 % p.a. zo sumy 1,66 EUR, za obdobie odo dňa 6.11.2009 do zaplatenia,
9 % p.a. zo sumy 580,89 EUR, za obdobie odo dňa 6.6.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.Odporca sa k návrhu nevyjadril. Jeho pobyt sa napriek vykonanému šetreniu súdu nepodarilo zistiť,
preto mu v súlade s ustanovením § 29 ods. 2 a ods. 6 O.s.p. na zastupovanie v tomto konaní ustanovil
opatrovníka pani O. O..

Právnyzástupcažalobcusanapojednávaniedňa25.2.2014nedostavil,pričomsapísomneospravedlnil.
Nedostavila sa ani právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu. Doručenie predvolania
má riadne vykázané. Opatrovníčka odporcu k veci uviedla, že odporcu nepozná a navrhla, aby súd po
vykonaní dokazovania rozhodol v zmysle zákona.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov - žalobou, Zmluvou
o pripojení, faktúrami, všeobecnými podmienkami poskytovania elektronických komunikačných služieb

prostredníctvom verejnej telefónnej siete, Zmluvou o postúpení pohľadávok, výsluchom žalovanej, ako
aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 25.1.2009 uzavrela spoločnosť T - Mobile Slovensko a.s., so žalovaným Zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytnutie mikroprocesorovej karty - SIM č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorá
bola vložená do mobilného telefónu s telefónnym číslom XXXXXXXXXX. Žalovanému bol aktivovaný

program služieb „SUPER HIT 100“. Pri podpise zmluvy žalovaný písomne prehlásil, že sa zaväzuje
dodržiavať zmluvu i Cenník služieb T - Mobilu Slovensko a.s. a v prípade porušenia zmluvných
povinností uhradiť zmluvnú pokutu.

Žalobca predložil prehľad zasielaných faktúr a to faktúru č. 7004722998, splatnú dňa 5.6.2010 podľa
ktorej neuhradil žalovaný zmluvnú pokutu vo výške 580,89 EUR, faktúru č. 7906584771 splatnú dňa

8.8.2009 podľa ktorej neuhradil mesačné poplatky vo výške 68,41 EUR, faktúru č. 7907608240, splatnú
dňa 5.9.2009 za neuhradenú telekomunikačné služby vo výške 61,48 EUR, faktúru č. 7908646755,
splatnú dňa 5.10.2009 za neuhradenú telekomunikačné služby vo výške 54,85 EUR a faktúru č.
7909700209, splatnú dňa 5.11.2009 za oneskorenie platby vo výške 1,66 EUR

Podľa článku 4 bod 4.2 písm. b) Všeobecných podmienok spoločnosti T - Mobile Slovensko a.s. okrem

ďalších povinností uvedených vo Všeobecných podmienkach je účastník povinný najmä uhrádzať cenu
za využívanie Služieb v súlade so Zmluvou a platným Cenníkom.

Podľa §43 ods.2 zákona č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu

za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa§42ods.4písm.a)ab)zák.č.610/2003Z.z.účastníkjepovinnýpoužívaťverejnúslužbuvsúlade

s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa §52 ods.1,2,3 Občianskeho zákonníka (č.40/1964 Z.z.) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa

§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
( ďalej len „neprijateľné podmienka“ ). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa §54 ods.1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Pre rozhodnutie vo veci bolo nevyhnutné zistenie, či právny vzťah uzavretý medzi účastníkmi konania

je vzťahom občiansko-právnym alebo vzťahom obchodno-právnym.

Zaobchodno-právnevzťahymožnooznačiťlenvzťahyspĺňajúcepodmienkyuvedenév§261ods.1,2,3,4
Obchodného zákonníka a sú to absolútne a relatívne obchodné vzťahy uzatvárané medzi podnikateľmi
navzájom, kedy už v čase ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti. Pokiaľ zmluvu uzatvorí fyzická osoba - nepodnikateľ §2 ods.2 OZ, resp. fyzická

osoba - podnikateľ, avšak nie pri jeho podnikateľskej činnosti, sú tieto vzťahy občiansko-právnymi.
Výnimku z tejto zásady možno vyvodiť len v prípade aplikácie §262 ods.1,2 Obchodného zákonníka,
podľa ktorého si strany môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v
§261 Obchodného zákonníka sa spravuje týmto zákonom a takáto dohoda vyžaduje písomnú formu.

Citované ustanovenie §54 ods.1 OZ zakladá povinnosť zmluvným stranám upraviť svoje práva a

povinnosti výlučne len v súlade s Občianskym zákonníkom a len v prípade, že by to bolo v
neprospech spotrebiteľa, mohli by si zmluvné strany dohodnúť úpravu konkrétneho práva, či povinnosti
zodpovedajúcu inému zákonu, nemôžu si však už platne dohodnúť voľbu Obchodného zákonníka ako
celku v zmysle §262 ods.1 Obchodného zákonníka tak, ako to bolo v prejednávanom prípade.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 a) Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s

prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa §517 ods.1, prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľprávo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa §3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.) v znení účinnom od
1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa §599 ods.1 Občianskeho zákonníka plnením dlh zanikne.

Podľa §563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa §565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Na základe toho súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 184,74 EUR, ktorá predstavuje
nezaplatenú faktúru č. 7906584771 splatnú dňa 8.8.2009 podľa ktorej neuhradil mesačné poplatky vo

výške 68,41 EUR, faktúru č. 7907608240, splatnú dňa 5.9.2009 za neuhradenú telekomunikačné služby
vo výške 61,48 EUR, faktúru č. 7908646755, splatnú dňa 5.10.2009 za neuhradenú telekomunikačné
služby vo výške 54,85 EUR. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

Nakoľko sa žalovaný preukázateľne dostal do omeškania so zaplatením dlžnej istiny, vznikol žalobcovi
zo zákona nárok na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po márnom

uplynutí lehoty splatnosti podľa jednotlivých faktúr a preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť 9% ročný
úrok z omeškania zo sumy 68,41 EUR od 6.8.2009 do zaplatenia, zo sumy 61,48 EUR od 6.9.2009 do
zaplatenia, zo sumy 54,85 EUR od 6.10.2009 do zaplatenia.

Čo sa týka zmluvnej pokuty súd ju považuje za neprimeranú sankciu, a to s poukazom na viaceré
aspekty. Zhľadiskačasudodávateľ vôbecnerozlišuje situáciu,keďvdôsledku nezaplateniacenydôjde

k ukončeniu zmluvy napríklad jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ
nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti, teda na jeho začiatku. Rovnako je bez akéhokoľvek
významu to, akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí, t.j. či nezaplatí napríklad len cenu dojednaného
mesačného poplatku, alebo nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia tejto sumy aj niekoľkonásobne
vyššiu /v tomto smere dodávateľ až do prerušenia služby spotrebiteľa nijako neobmedzuje/. Zmluvná

pokuta patrí dodávateľovi podľa zmluvného dojednania aj v prípade, ak nedôjde k ukončeniu zmluvy,
pretože stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy, pričom ukončenie ako také vôbec
nemusí ani nastať. Ďalším aspektom je aj samotná výška zmluvnej pokuty vo vzťahu k predmetu
zmluvy.Povyčerpaníslužiebvrámcizvolenéhoúčastníckehoprogramupritomdodávateľpreukázateľne
už neposkytuje spotrebiteľovi služby za tak zvýhodnené ceny ako je to v rámci dojednaného programu,

preto zmluvná pokuta v tomto rozsahu pôsobí ešte neprimeranejšie.

Vzhľadom k tomu, že zmluvná pokuta je dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy, na ktoré
sa vzťahuje okrem iných predpisov i osobitná úprava v Občianskom zákonníku, a to v § 52 a
nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka a neprimerane vysoká zmluvná pokuta je sankcionovaná
absolútnou neplatnosťou takéhoto dojednania ako neprijateľná zmluvná podmienka, v spotrebiteľských

zmluvách preto nie je možné využiť tzv. moderačné právo upravené v § 545a Občianskeho zákonníka.
Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú
pokutu. Moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty sa podľa názoru súdu
uplatňuje v iných právnych vzťahoch ako spotrebiteľských, pretože vo vzťahu k ustanoveniam § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka ide o všeobecnejšiu úpravu.Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo žalobcovi právo na plnenie a žalovanému povinnosť plniť, z
toho dôvodu súd žalobu v časti zmluvnej pokuty vo výške 580,89 EUR zamietol.

Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie fa. č. 790970020 na sumu 1,66 EUR za oneskorenie platby.

Sankciou za oneskorenie platby môže byť úrok z omeškania, alebo zmluvná pokuta. Úrok z omeškania
musí byť uplatnený v súlade s ust. § 517 OZ, zmluvná pokuta musí byť dojednaná podľa § 544 OZ.
Nárok žalobcu uplatnený vyššie uvedenou faktúrou nespĺňa atribúty ani zákonného úroku z omeškania
ani zmluvnej pokuty. Ak by išlo o úrok z omeškania, musel by žalobca preukázať o omeškanie akej
pohľadávkysajedná,zaakéobdobie.Akbyišloozmluvnúpokutu,muselbyžalobcapreukázaťjejplatné

dojednanie. Zmluvná pokuta musí mať písomnú formu, žalobca nikde nepreukázal uzavretie takejto
dohody. Preto súd uplatnený nárok na zaplatenie 1,66 EUR za oneskorenie platby zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Pri uplatnenom nároku 767,29 EUR a priznanej sumy 184,74 EUR mal žalobca v konaní len čiastočný
úspech a to vo výške 24,08 % a neúspech vo výške 75,92 %. Súd preto priznal náhradu trov konania

žalovanému. Odpočítaním neúspechu od úspechu vychádza, že žalovaný má nárok na 51,84 % svojich
nákladov.

Keďže žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, súd vyslovil že žalovanému náhradu trov konania
nepriznáva.

Vedľajší účastník si vyčíslil trovy konania sumou 91,98 EUR za dva úkony právnej služby a to prevzatie

a prípravu zastúpenia a za vyjadrenie k žalobnému návrhu.

Trovy právneho zastúpenia súd priznal vedľajšiemu účastníkovi podľa vyhlášky 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Právny zástupca vedľajšieho
účastníka si podľa §10 ods.1 cit. vyhlášky vyčíslil za jeden úkon právnej služby 38,18 EUR zo sumy
580,89 EUR za nasledujúce úkony právnej služby

- prevzatie a príprava zastúpenia,

- vyjadrenie k žalobnému návrhu

t.j. za 2 úkony právnej pomoci 76,36 EUR (2x 38,18 EUR) plus režijný paušál 15,62 EUR (2x 7,81 EUR).
Pretožežalovanýmánárokna51,84%svojichnákladov,súdpriznalajprávnemuzástupcovivedľajšieho
účastníka na strane žalovaného trovy konania vo výške 51,84 % zo 91,98 EUR, t.j. 47,68 EUR.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
I., v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.)