Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. november 2013

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/65/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913205216
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2013:7913205216.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa:

Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s. so sídlom Komenského č. 50, 042 48 Košice, IČO: 36
570 460 proti odporcovi Obec U. so sídlom P.O.Q. XXX/X, U., IČO: 00 332 135 v konaní o nahradenie
prejavu vôle takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa02.04.2013domáhal,abysúdnahradilvyhlásenieprejavu
vôle odporcu, že ako predávajúci uzatvára kúpnu zmluvu s navrhovateľom ako kupujúcim o predaji 95%
majetkového podielu časti vodohospodárskeho diela v rámci stavby „Vojčice - vodovod“ t. j. časti SO 02

- Rozvodná vodovodná sieť Rad 1-3 DN 110 v dĺžke 199,26m, Rad 1-4 DN 110 v dĺžke 630,58m, Rad
1-4-1 DN 110 v dĺžke 244,32m, Rad 1-4-2 DN 110 v dĺžke 242,58m, Rad 2-2 DN 110 v dĺžke 385,30m,
Rad 2-2-1 DN 110 v dĺžke 124,34m, Rad 2-2-2 DN 110 v dĺžke 131,47m, Rozvodná sieť....spolu
1.957,85m /ďalej dielo/, za dohodnutú cenu 1 Sk, po prepočte konverzným kurzom 0,033 Eur, v znení
predloženom navrhovateľom, ktorá tvorí súčasť rozsudku a zaviazal odporcu na náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ s odporcom dňa 30.11.2007 uzavreli Zmluvu o združení finančných
prostriedkov pre stavbu Vojčice - vodovod, predmetom zmluvy bolo spolufinancovanie projektu Vojčice
- vodovod. V zmysle čl. III a IV zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi finančný príspevok vo výške

350.000 Sk (11.617,87 Eur), čo predstavuje 5% celkovej výšky združených finančných prostriedkov. V
zmysle čl. V zmluvy sa strany dohodli, že po skolaudovaní časti stavby uvedenej v čl. II zmluvy, odporca
prevedie vlastnícke právo k časti stavby, ktorej je vlastníkom (95% majetkový podiel) navrhovateľovi za
1 Sk bez DPH t. j. 0,033 Eur. Rozhodnutím Obvodného úradu životného prostredia M. č. 2011/00999-2
bolo obci Vojčice povolené užívanie vodnej stavby „Vodovod - U.. Navrhovateľ vyzval odporcu listom
zo dňa 12.10.2012 k odpredaju časti stavby v zmysle zmluvy, odporca listom zo dňa 26.10.2012
odmietol uzatvoriť kúpnu zmluvu o predaji 95% majetkového podielu časti stavby „Vojčice - vodovod“.

Nakoľko odporca bezdôvodne odmieta splniť záväzok, žiadal súd o nahradenie chýbajúceho prejavu
vôle odporcu.

Odporca sa k predmetu konania vyjadril, uviedol, že s návrhom nesúhlasí.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov a listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav veci:Zo zmluvy č. 1179/575/2007/IÚ o združení finančných prostriedkov pre stavbu: „Vojčice - vodovod“ zo
dňa 30.11.2007 súd zistil, že bola uzavretá medzi navrhovateľom ako účastníkom 2 a odporcom ako
účastníkom 1. Predmetom zmluvy (čl. III) bolo združenie finančných prostriedkov vo výške 350.000 Sk,

čo predstavuje 5% zo schválenej dotácie 7.000.000 Sk z Enviromentálneho fondu pre uvedenú stavbu
- dielo pre rok 2007. Účastník 1 prehlásil, že tieto finančné prostriedky budú použité na pokrytie 5%
z oprávnených nákladov na dielo. Účastník 1 ďalej prehlásil, že 95% má k dispozícii na predmetnú
akciu z Enviromentálneho fondu. V čl. IV zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že účastník 2 poukáže
finančné prostriedky vo výške 350.000 Sk v termíne ihneď na účet účastníka 1. V čl. V zmluvy sa

účastník 1 zaviazal, že po skolaudovaní časti stavby uvedenej v zmluve a dotovanej z Enviromentálneho
fondu, ktorej je vlastníkom, súhlasí s predajom predmetnej časti stavby účastníkovi 2 za 1 Sk bez
DPH. Zmluva bola podpísaná štatutárnym zástupcom účastníka 1 - starostom a dvomi štatutárnymi
zástupcami účastníka 2.

Rozhodnutím Obvodného úradu životného prostredia Trebišov č. 2011/00999-2 zo dňa 21.10.2011 bolo
odporcovi udelené povolenie na užívanie vodnej stavby - diela; rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť

dňa 18.11.2011.

Listom zo dňa 12.10.2012 navrhovateľ vyzval odporcu na uzatvorenie kúpnej zmluvy v súlade s ust. čl. V
zmluvy, resp. o vrátenie finančnej čiastky vloženej do výstavby verejného vodovodu v obci spoločnosťou
navrhovateľa.

Listom zo dňa 26.10.2012 odporca odpovedal na výzvu navrhovateľa s tým, že nesúhlasil s uzavretím

zmluvy, nakoľko zmluvu o združení finančných prostriedkov uzavrel predošlý starosta obce bez
prerokovania a súhlasu obecného zastupiteľstva, čím prekročil svoju právomoc a zmluva je v tejto časti
absolútne neplatná ako ničotný právny akt.

Z prednesu navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ nevedel o neexistencii súhlasu obecného
zastupiteľstva. Zároveň považoval konanie žalovaného za konanie proti dobrým mravom, pretože vďaka

tomu, že žalobca poskytol časť finančných prostriedkov v celkovej výške 350.000 Sk, t.j. 11.617,87 Eur
bolo žalovanému poskytnuté finančné plnenie vo výške 7.000.000 Sk z environmentálneho fondu, na
základe čoho bolo možné v obci vybudovať vodovod.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že sa síce písomne vyjadril, že súhlasí s predmetným návrhom,
avšak obecné zastupiteľstvo neschválilo podpísanie kúpnej zmluvy, o čom súdu predložil výpis z

uznesenia z 12. zasadnutia obecného zastupiteľstva Obce Vojčice zo dňa 27.05.2012, preto nedošlo
k uzavretiu zmluvy.

Z výpovede štatutárneho zástupcu odporcu súd zistil, že v novembri r. 2007 bola uzatvorená zmluva
o združení finančných prostriedkov pre stavbu U. vodovod, ktorá bola podpísaná starostom bez
súhlasu obecného zastupiteľstva. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ poskytol sumu 350.000 Sk.

Obec nemala peniaze, navrhovateľ poskytol túto sumu 350.000 Sk a zvyšná suma bola poskytnutá z
environmentálneho fondu. Obec dala tento príspevok a tak došlo k realizácii daného projektu, ktorý bol
schválený. V roku 2008 došlo k odovzdaniu daného diela, teda prevzatiu a odovzdaniu vodovodu na
základe zápisu o odovzdaní a prevzatí stavby. S vodárňami nejednali, až listom z 12.10.2012 reagovali
na výzvu vodárni k odpredaju v zmysle zmluvy o združených finančných prostriedkov. Následne bola

zaslaná kúpna zmluva medzi navrhovateľom a odporcom, k podpisu ktorej nedošlo. Táto zmluva bola
prejednaná obecným zastupiteľstvom 27.05.2012, kde obecné zastupiteľstvo nesúhlasilo s prevodom
95 % majetkového podielu obecného majetku rozvodnej vodovodnej siete SO O2. Neexistuje záznam
obecného zastupiteľstva o tom, že by bola daná zmluva schválená a takisto ani hlavný kontrolór obce
o danej zmluve o združení finančných prostriedkov nevedel.

Súd sa oboznámil so Zásadami hospodárenia s majetkom obce schválenými v roku 2000 a Zásadami
hospodárenia a nakladania s majetkom obce schválenými v roku 2011, štatútom Obce U. schváleným
v r. 2003 a v r. 2011.

V zmysle §9 ods. 1 Štatútu Obce U. z 14.02.2003 (platný a účinný v čase uzavretia Zmluvy o združení
finančných prostriedkov), podrobnosti o hospodárení a nakladaní s majetkom obce upravujú „Zásady

hospodárenia s majetkom obce Vojčice“, ktoré schvaľuje obecné zastupiteľstvo. V zmysle §15 ods.2 písm. j, štatútu, obecnému zastupiteľstvu je vyhradené najmä: schvaľovať združovanie obecných
prostriedkov a činností a účasť v združeniach.

V zmysle bodu 6 Zásad hospodárenia s majetkom Obce Vojčice z 18.07.2000 (platné a účinné v čase

uzavretia Zmluvy o združení finančných prostriedkov) nakladanie s majetkovými právami nad 30.000 Sk
sa uskutočňuje iba na základe predchádzajúceho súhlasu obecného zastupiteľstva. Do hodnoty 30.000
Sk je oprávnený nakladať s týmito právami starosta obce.

Z výpovede svedka N. súd zistil, že bol starostom v obci dlho, jednalo sa o 5 volebných období. Odovzdal
funkciu 02.01.2011. Koncom novembra, začiatkom decembra v roku 2007 prišiel telefonát z Bratislavy,

asizMinisterstvaživotnéhoprostredia,žemajúasi25miliónovkorúnnevyčerpanýchnatakétoakcieaže
obci môžu poskytnúť 7 miliónov korún s tým, že či to stihneme preinvestovať do konca daného roka, čiže
2007. Potom oslovil dodávateľa, spoločnosť INICO M., či budú stačiť do konca roka zrealizovať stavbu.
Povedali, že áno, no potom nastal problém, lebo tam bola podmienka, že obec dostane tých 7 miliónov
korún ale musí investovať 5% z danej sumy, čiže 350 000 Sk a tá suma musela byť vyčerpaná vopred.
Obec peniaze nemala, preto nastala otázka, či príde o tých 7 miliónov korún a potom niekto poradil, aby

sa kontaktoval na riaditeľstvo vo Východoslovenskej vodárenskej spoločnosti a.s.. Navštívil vedenie,
vyjadrili sa, že sú ochotní poskytnúť dané financie s podmienkou, že to dielo, ktoré bude zrealizované,
sa po kolaudácii majetku prevedie do ich vlastníctva. S poslancami prejednali, že je taká možnosť a
bol vyjadrený súhlas, že do toho treba ísť lebo by bola škoda keby prišli o tých 7 miliónov. Zasadnutie
bolo narýchlo zvolané telefonicky, teda zápisnica o tom by mala byť. Nevedel uviesť dátum kedy bolo

dané zastupiteľstvo, bolo koncom roka.

Z výpovede svedkov: R.i, IW.., E., K., JP., U., Y. súd zistil, že boli poslancami v období, keď bola
uzavretá zmluva o združení finančných prostriedkov, t. j. v období od r. 2006-2010. Žiaden z uvedených
svedkov nepotvrdil, že by na zastupiteľstve bolo prejednávané uzavretie predmetnej zmluvy a či udelili
starostovi súhlas na uzavretie predmetnej zmluvy. Poukázali na dlhé časové obdobie od r. 2007 a na

to, že všetko, čo bolo prejednávané, bolo uvedené v zápisnici zo zasadnutia obecného zastupiteľstva
a následne v uznesení. Nevedeli sa vyjadriť k otázke financovania diela. Jedine svedok U. uviedol,
že starosta povedal, na ktorej ulici sa vodovod bude stavať a potom už viac nič, bola to všeobecná
informácia, nevedel časovo špecifikovať, kedy túto informáciu starosta poskytol. Svedkyňa Y. uviedla,
že bolo bežnou praxou všetko prerokovať a to, čo bolo prerokované, bolo zachytené v zápisnici a v

uznesení, čiže všetko o čom jednali, by malo byť v tých zápisniciach a uzneseniach.

Z výpovede svedka R. Y., súd zistil, že bol v spornom období hlavným kontrolórom obce. K stavbe
vodovodu uviedol, že bola financovaná tak, že 5% financovala obec a zvyšok bola dotácia od štátu. Tých
5% financovala priamo obec zo svojho rozpočtu a tak sa až podpisovala zmluva, keď boli vyplatené z
účtu. Na dotáciu starosta musel ísť do Bratislavy podpísať zmluvu a 5% bolo z vlastných zdrojov. Ak

by aj dal niekto peniaze, muselo by to prejsť cez účtovníctvo a v podstate obec by musela uhrádzať
tých 5%. Nezúčastňoval sa na jednaniach starostu s inštitúciami ako vodárne, kanalizácie a podobne.
Nemal vedomosť o tom, že by bola zmluva o združení finančných prostriedkov podpísaná, len to si
pamätá, že by to mali zobrať do správy, keď bude nejaká porucha a starať sa o tú sieť a údržbu, ale
doklad o tom nemá ani nevie pri akej príležitosti to počul. Uviedol, že si nepamätá, či podpisoval starosta

nejaké zmluvy bez súhlasu obecného zastupiteľstva, ale stále ich o tom informoval, či na nejakom
mimoriadnom zasadnutí a podobne alebo na normálnom zasadnutí. Zo zasadnutí sa robili zápisnice s
uzneseniami, mal to poukladané v kancelárii a on raz za polrok kontroloval predošlý polrok, či sú plnené
dané uznesenia. Toto bolo stále prvý bod plánu. Preto sa čuduje, že tu vypovedá, pretože ak by bolo
niečo schválené, bolo by to podchytené.

Z výpovede svedkyne Q. súd zistil, že pracovala na obecnom úrade od roku 1990 do roku 2011.
Predmetom výkonu práce bolo účtovníctvo a mzdy, čiže mala na starosti celé financie. O tom, odkiaľ
boli financie a ako sa uzatvárali zmluvy, s tým vôbec neprichádzala do styku, to robil starosta, poslanci.
Ona len zaevidovala faktúru, ktorú jej predložili a uhradila. Čo sa týka vodovodu vedela ako sa robil,
robil sa po častiach, čo vie financie prišli zo životného prostredia, sumu uviesť nevedela. Skutočne

si nepamätá, či to boli jediné finančné prostriedky zo životného prostredia alebo tam bol aj iný zdroj
finančných prostriedkov. Vôbec si nepamätá ako boli uzatvárané zmluvy, pretože ona s uzatváraním
zmlúv neprichádzala do styku. Zmluvy uzatváral výlučne starosta, to, či to prejednával s poslancami
nevie, nechodila na zasadnutia obecného zastupiteľstva.Súd sa oboznámil so zápisnicami zo zasadnutí obecného zastupiteľstva za rok 2007 a to: zápisnicou z 2.
zasadnutia Obecného zastupiteľstva konaného dňa 15.01.2007, zápisnicou z 3. zasadnutia Obecného
zastupiteľstvakonanéhodňa20.02.2007,zápisnicouz4.zasadnutiaObecnéhozastupiteľstvakonaného

dňa 26.04.2007, zápisnicou z 5. zasadnutia Obecného zastupiteľstva konaného dňa 25.06.2007,
zápisnicou z 6. zasadnutia Obecného zastupiteľstva konaného dňa 11.09.2007, zápisnicou z 7.
zasadnutia Obecného zastupiteľstva konaného dňa 29.11.2007, zápisnicou z 8. zasadnutia Obecného
zastupiteľstva konaného dňa 14.12.2007, z ktorých zistil, že predmetom zasadnutí nebolo prejednanie
Zmluvyozdruženífinančnýchprostriedkovzodňa30.11.2007.Predmetom8.zasadnutiaObZkbodu10/

Plán investičných akcií v roku 2008 bolo síce prejednanie investičných akcií, z materiálov vyplynulo, že
investičná výstavba v roku 2008 sa bude odvíjať od zabezpečenia finančných prostriedkov zo štátneho
rozpočtu, štrukturálnych fondov a rozpočtu obce; v pláne bolo aj pokračovanie vo výstavbe vodovodu.
Konkrétna forma financovania výstavby, čas výstavby ani zmluvné ošetrenie výstavby sa v materiáloch
z predmetného zasadnutia nenachádza.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §50a ods. 1 Občianskeho zákonníka /ďalej OZ/, Účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do
dohodnutej doby uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.

Podľa ust. §50a ods. 2 OZ, Ak do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu zmluvy, možno sa do jedného
roka domáhať na súde, aby vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím. Právo na náhradu
škody tým nie je dotknuté.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ a odporca dňa 30.11.2007 uzavreli
Zmluvu o združení finančných prostriedkov, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi finančné
prostriedky vo výške 350.000 Sk za účelom spolufinancovania diela Vodovod Vojčice. V uvedenej
zmluvesazmluvnéstranyzároveňdohodli,žeposkolaudovaníčastistavbyodporcaodpredápredmetnú
časť stavby navrhovateľovi za kúpnu cenu 1 Sk bez DPH. Súd mal ďalej za preukázané a táto

skutočnosť nebola medzi účastníkmi konania sporná, že ku dňu 18.11.2011 nadobudlo právoplatnosť
rozhodnutie príslušného orgánu, ktorým bol udelený súhlas na užívanie diela (kolaudačné rozhodnutie).
Zovzájomnejkorešpondencieúčastníkovkonaniamalsúdzapreukázané,žeodporcaodmietoluzatvoriť
kúpnu zmluvu tak, ako sa na to zaviazal v čl. V. zmluvy o združení finančných prostriedkov, nakoľko
považuje predmetnú zmluvu za neplatnú z dôvodu, že nebola prejednaná a schválená obecným

zastupiteľstvom pred tým, než ju starosta podpísal, čím starosta prekročil svoju právomoc.

Z uvedeného dôvodu súd skúmal, či predmetná zmluva, obsahujúca záväzok uzavretia kúpnej zmluvy,
je platná a v súlade s právnymi predpismi.

Podľa ust. §829 ods. 1,2 OZ, niekoľko osôb sa môže združiť, aby sa spoločne pričinili o dosiahnutie
dojednaného účelu. Združenia nemajú spôsobilosť na práva a povinnosti.

Podľa ust. §34 OZ, Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa ust. § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa ust. §39 OZ, Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Účastníkom zmluvného vzťahu na jednej strane bola obec, preto súd za účelom posúdenia platnosti
zmluvy zohľadňoval aj zákonnú úpravu ohľadné obcí.

Podľa ust. §18 ods. 2 písm. c, OZ, právnickými osobami sú jednotky územnej samosprávy.Podľa ust. §13 ods. 1,3 Obchodného zákonníka /ďalej ObchZ/, ak je podnikateľ fyzická osoba, koná
osobne alebo za neho koná zástupca. Právnická osoba koná štatutárnym orgánom alebo za ňu koná
zástupca. Podnikateľa zaväzuje konanie osôb vykonávajúcich pôsobnosť štatutárneho orgánu, aj keď

prekročili svojím konaním rozsah predmetu jeho podnikania, okrem prípadu, v ktorom sa prekročila
pôsobnosť štatutárneho orgánu, ktorú tomuto orgánu zákon zveruje alebo zákon umožňuje zveriť.

Podľa ust. §13 ods. 1,5 zák. č. 369/1990 Zb o obecnom zriadení v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, Predstaviteľom obce a najvyšším výkonným orgánom obce je starosta. Funkcia starostu
je verejná funkcia. Funkčné obdobie starostu sa skončí zložením sľubu novozvoleného starostu.

Spôsob voľby starostu upravuje osobitný zákon. Starosta je štatutárnym orgánom v majetkovoprávnych
vzťahoch obce a v pracovnoprávnych vzťahoch zamestnancov obce; v administratívnoprávnych
vzťahoch je správnym orgánom.

Podľa ust. §9 ods. 1 písm. e, zák. č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení k 31.12.2008, t. j. v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, zásady hospodárenia s majetkom obce, ktoré určí obecné
zastupiteľstvo, upravia najmä ktoré úkony organizácií podliehajú schváleniu orgánmi obce.

Podľa ust. §9 ods. 2 písm. c, zák. č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení k 31.12.2008, schváleniu
obecným zastupiteľstvom podliehajú vždy nakladanie s majetkovými právami v určenej hodnote.

Podľa bodu 6 Zásad hospodárenia s majetkom účinných dňa 18.07.2000, nakladanie s majetkovými
právami nad 30.000 Sk sa uskutočňuje iba na základe predchádzajúceho súhlasu obecného
zastupiteľstva. Do hodnoty 30.000 Sk je oprávnený nakladať s týmito právami starosta obce.

U obce ako právnickej osoby, je potrebné rozlišovať vykonávanie právnych úkonov a rozhodovanie o
týchto úkonoch. Rozhodovanie o úkonoch je vytváranie vôle vo vnútri, v rámci organizačnej štruktúry
obce o tom, aký právny úkon obec urobí, právne konanie je prejavom už takto vytvorenej vôle
navonok voči tretej osobe s cieľom založiť, zmeniť alebo zrušiť právny vzťah. Rozhodnutie obecného
zastupiteľstvajeprejavomvôleobce,kýmobecnézastupiteľstvonerozhodloomajetkovoprávnomúkone

a prijaté uznesenie nebolo pojaté do zápisu o priebehu schôdze obecného zastupiteľstva, nevznikol
prejav vôle spôsobilý založiť právnym úkonom vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu. Schválenie
právneho úkonu zo strany príslušného orgánu obce predstavuje podmienku platnosti právneho úkonu
obce.

V prejednávanej veci súd zistil, že zmluva o združení finančných prostriedkov z 30.11.2007 bola zo

strany odporcu podpísaná starostom, teda štatutárnym zástupcom obce. Nakoľko predmetom zmluvy
bolo združenie finančných prostriedkov obce 7.000.000 Sk a navrhovateľa 350.000 Sk, súd mal za to,
že sa jedná o nakladanie s majetkovými právami obce. V zmysle §15 ods. 2 písm. f, Štatútu obce
je obecnému zastupiteľstvu vyhradené schvaľovanie združovania obecných prostriedkov a činností a
účasť v združeniach a v zmysle §9 Štatútu obce v spojení s bodom 6 Zásad hospodárenia s majetkom

je obecnému zastupiteľstvu vyhradené schválenie nakladania s majetkovými právami nad 30.000 Sk, z
uvedeného vyplýva, že právny úkon štatutárneho zástupcu v danom prípade mal byť vopred schválený
obecným zastupiteľstvom.

Z vyjadrenia odporcu však súd zistil, že v danom prípade nebolo uzavretie zmluvy schvaľované obecným
zastupiteľstvom a nebolo v tomto smere ani prijaté uznesenie. Z predložených zápisníc zo zasadnutí

obecného zastupiteľstva súd zistil, že sa netýkali schválenia zmluvy o združení finančných prostriedkov,
v tomto smere tvrdenia bývalého štatutárneho zástupcu odporcu neboli potvrdené. Z výpovede svedkov
nebolo potvrdené ani vyvrátené schválenie tejto zmluvy, vzhľadom na časový odstup od r. 2007 odkázali
iba na zápisnice z obecných zastupiteľstiev a prijaté uznesenia.

Nakoľko schválenie právneho úkonu obecným zastupiteľstvom vzhľadom na štatút obce a zásady

hospodárenia s majetkom, zakladalo podmienku platnosti právneho úkonu, starosta nebol oprávnený
uzatvoriť predmetnú zmluvu o združení finančných prostriedkov, z uvedeného dôvodu súd dospel k
záveru, že uzatvorená zmluva je absolútne neplatná pre rozpor so zákonom podľa ust. §39 Občianskeho
zákonníka. Pre platnosť predmetnej zmluvy je uzavretie zmluvy navrhovateľom v dobrej viere bez
jej predchádzajúceho schválenia obecným zastupiteľstvom nepostačujúce. Nakoľko medzi účastníkmi

konania nedošlo k platnému vzniku zmluvného vzťahu týkajúceho sa zmluvy o združení finančnýchprostriedkov, nemohlo navrhovateľovi vzniknúť ani právo na uzavretie kúpnej zmluvy tak, ako to bolo
uvedené v čl. V. Zmluvy.

Na základe vyššie uvedeného preto súd návrh navrhovateľa zamietol, teda rozhodol tak, ako je uvedené

vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktoréhoúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspechsúdpriznánáhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade bol úspešný odporca, náhradu trov konania si neuplatnil, preto mu súd náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.