Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. september 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/221/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614219277
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614219277.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa Wüstenrot

poisťovňa, a.s. so sídlom Bratislava, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, zastúpený Mgr. Miroslavom
Vilímom,advokátomsosídlomvBratislave,Michalská9,protiodporcoviI.U.,P.XX.XX.XXXX,X.Y.N..Y.
XXXX/X, O., štátny občan SR, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom C. T., zamestnancom
Okresného súdu Lučenec, v konaní o zaplatenie 239,16 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 239,16 € spolu s omeškania vo výške
5,5 % ročne od 27.07.2012 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 € a na trovách
právneho zastúpenia vo výške 71,09 € všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku k

rukám právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. Miroslava Vilíma.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 01.12.2014 € s príslušenstvom z dôvodu, že odporca podpísal
návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol akceptovaný navrhovateľom vydaním Poistky č. XXX/
XXXXX-X zo dňa 03.06.2010 so začiatkom poistenia 01.06.2010. Doručením poistky odporcovi bola
platne uzatvorená poistná zmluva. Poistné obdobie, ako aj výška poistného boli dohodnuté v poistnej
zmluve. Podľa ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov
(ďalej len "OZ") poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené

pred doručením tejto. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Vzhľadom na to, že odporca dlžné poistné
v zákonom stanovenej lehote nezaplatil, poistná zmluva v zmysle § 801 ods. 2 OZ dňa 26.07.2012
zanikla. Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Navrhovateľ v tomto konaní žiada zaplatenie poistného za obdobie od 01.01.2012 do 26.07.2012.
Oznámením o zániku poistenia navrhovateľa upozornil odporcu na zánik poistnej zmluvy a opätovne ho
vyzval na úhradu dlžného poistného za obdobie trvania poistnej zmluvy. Pohľadávka navrhovateľa ku

dňu vypracovania návrhu predstavuje po započítaní prípadných platieb zo strany odporcu sumu 239,16
€.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 8Ro/470/2014-19 dňa 26.01.2015, ktorým zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi sumu 239,16 € s úrokom z omeškania 5,5 % ročne zo sumy istiny od 27.07.2012
do zaplatenia a náhradou trov konania vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 71,09 €.Uznesením č.k. 13C/221/2015-37 zo dňa 10.08.2015 súd zrušil platobný rozkaz č.k. 8Ro/470/2014-19
z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril, v konaní bol zastúpený opatrovníkom, ktorý sa na

pojednávanínezúčastnil,neúčasťnapojednávaníneospravedlnilataktiežsapísomnevovecinevyjadril,
preto súd vec prejednal a rozhodol podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporcu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie v zmysle § 129 ods. 1 O.s.p. prečítaním podstatného obsahu listinných
dôkazov predložených navrhovateľom na č.l. 4-12 a č.l. 17, predmetné listinné dôkazy boli účastníkom
konania doručené, s tým, že účastníci konania sa k listinným dôkazom nevyjadrili ani ich nenamietali,
a preto súd upustil od doslovného prečítania týchto listinných dôkazov pred, ale oboznámil len ich

podstatný obsah.

Odporca podpísal dňa 28.05.2010 Návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý navrhovateľ akceptoval
vydaním Poistky č. XXXXXX/X so začiatkom poistenia 01.06.2010 a koncom poistenia 31.05.2055. V
poistke bolo dohodnuté mesačné poistné obdobie a minimálne mesačné poistné vo výške 35,- €, prvá
splatnosť 01.06.2010.

Písomným podaním zo dňa 13.04.2012 označenom ako Výzva na zaplatenie dohodnutého minimálneho
poistného vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie nedoplatku vo výške 140,- € v lehote do jedného
mesiaca, ktorá začne plynúť od piateho dňa od prevzatia tejto výzvy. Zároveň ho upozornil, že v
prípade nezaplatenie dlžného poistného, poistenie odporcu zanikne v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka uplynutím jednomesačnej lehoty, pričom navrhovateľ má právo na dohodnuté minimum za

dobu do zániku poistenia.

Písomným podaním zo dňa 31.08.2012 označenom ako Oznámenie o zániku poistenia navrhovateľ
oznámil odporcovi, že poistná zmluva č. XXX/XXXXXX-X zanikla v zmysle § 801 ods. 2 OZ dňa
26.07.2012. Zároveň ho vyzval na úhradu minimálneho poistného vo výške 239,16 € v lehote do 15 dní
do doručenia tohto oznámenia.

Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej "OZ") v znení ku dňu
01.06.2010, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak
nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom
poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 2 OZ v znení ku dňu 01.06.2010, poistná zmluva obsahuje najmä

a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,

b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,

c) poistnú dobu,

d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,

e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,

f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

Podľa § 801 ods. 2 OZ v znení ku dňu 01.06.2010, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ v znení ku dňu 01.06.2010, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku

poistenia.

Podľa § 517 ods. 1 OZ v znení ku dňu 27.07.2012, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 27.07.2012, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzatvoreniu platnej
poistnej zmluvy, v zmysle ktorej odporca mal povinnosť uhrádzať dohodnuté mesačné splátky. Nakoľko
odporca neuhradil splátky poistného, došlo k zániku poistenia dňa 26.07.2012, pričom v zmysle vyššie
uvedených zákonných ustanovení má navrhovateľ právo na zaplatenie poistného do doby zániku

poistenia, t.j. od 01.01.2012 do 26.07.2012 vo výške 239,16 €. Nakoľko odporca nepreukázal, že by
poistné, ktoré do doby zániku poistenia navrhovateľovi dlžil skutočne aj uhradil, súd zaviazal odporcu
povinnosťou zaplatiť dlžné poistné.

Nakoľko odporca sa nachádza v omeškaní so zaplatením peňažnej sumy, priznal súd navrhovateľovi
taktiežprávonazaplatenieuplatnenéhoúrokuzomeškaniapočnúcdňomnasledujúcimzánikupoistenia,

t.j. od 27.07.2012.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal náhradu trov konania titulom zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 € a na trovách právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby
(prevzatie a príprava zastúpenia, podanie vo veci samej) 2x po 21,58 € spolu s režijným paušálom 2x
po 8,04 € (rok 2014) a 20 % DPH, t.j. spolu vo výške 71,09 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.