Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. september 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoP/61/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115215070
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3115215070.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrenčínevovecistarostlivostisúduomaloletúB.K.,nar.XX.XX.XXXX,vkonanízastúpenú
kolíznym opatrovníkom P. práce sociálnych vecí a rodiny G., dieťa rodičov matky R.. Y. Horečnej, trvale
bydliskom M. XXX, t.č. G., Z. X a otca R.. L. K., bytom M. XXX, zastúpeného W.. M. N., advokátkou, so
sídlom G., B. 7, o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu
Okresného súdu Trenčín zo dňa 29. júla 2015, č.k. 30P/132/2015-45, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd styk otca s mal. B. upravil tak, že otec je oprávnený stretávať sa s
mal. B. každý párny týždeň v sobotu od 09:00 hod. do nedele do 19.00 hod. a ďalej každý nepárny týždeň
v utorok od 16.00 hod. do 19.00 hod. a vo štvrtok od 16.00 hod. do 19.00 hod. Matke uložil povinnosť
mal. B. na stretnutie s otcom riadne pripraviť a odovzdať ju otcovi v mieste bydliska maloletej B. a otec

je povinný na tom istom mieste v dohodnutom čase odovzdať mal. B. matke. Právne svoje rozhodnutie
odôvodnil ust. § 102 ods. 1, § 74 ods. 2, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1 O.s.p. Konštatoval, že má za preukázané
splnenie podmienok na nariadenie predbežného opatrenia. Uviedol, že otec mal. B. osvedčil existenciu
právneho vzťahu účastníkov, právny záujem na vydaní predbežného opatrenia, aj skutočnosť, že právne
vzťahy účastníkov si vyžadujú okamžitú dočasnú úpravu úpravou styku. Z vykonaného dokazovania mal
súd preukázané, že rodičia mal. B. nežijú v spoločnej domácnosti. Na základe právoplatného rozsudku

tamojšieho súdu bola mal. B. v apríli 2014 zverená do osobnej starostlivosti matky a
otec sa zaviazal platiť na jej výživu. Na tamojšom súde je pod sp. zn. 30P/15/2015 vedené rozvodové
konanie rodičov maloletej a konanie o úpravu styku otca s mal. B., ktoré nie sú skončené. V
súčasnosti styk otca s mal. B. zavisí od dohody rodičov, ktorí však majú problematickú komunikáciu. V
danej veci existujúce rozpory medzi rodičmi mal. B. vyústili do situácie, kedy rodičia majú komunikáciu
vážne narušenú. Mal za to, že tento stav narušuje a bráni zdravému a pokojnému vývoju dieťaťa, a

preto rozhodol nariadením predbežného opatrenia. Konečná úprava styku otca s mal. B. bude riešená
po vykonanom dokazovaní v konaní vo veci samej, prípadne v konaní o rozvod manželstva.

Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec maloletej, ktorý sa domáhal zmeny
napadnutého uznesenia s tým, že styk otca s mal. B. bude upravený tak, že otec bude oprávnený
stretávať sa s maloletou každý párny týždeň v mesiaci v utorok od 17:00 hod. do stredy do 17:00

hod. a od piatku od 17:00 hod. do nedele do 19:00 hod. a každý nepárny týždeň v mesiaci v utorok
od 17:00 hod. do stredy do 17:00 hod. a vo štvrtok od 17:00 hod. do 19:30 hod. Dôvodil, že matka
svojím správaním napriek tomu, že bola oboznámená s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia,
mu naďalej znemožňuje stretávanie sa s maloletou a snaží sa eliminovať jeho vplyv na výchove a
starostlivosti. Nariadený rozsah styku nepovažuje za súladný so záujmami maloletej. Poukazoval na
to, že maloletá má 5,5 roka a od septembra bude navštevovať predškolskú triedu. Je dostatočne

fyzicky a psychicky vyspelá na to, aby mohla tráviť s otcom viac času, bez prítomnosti matky, o čom
svedčí aj fakt, že matka maloletú ponechá u svojej matky v Košiciach, v jej neprítomnosti i celýtýždeň. Napriek tomu, že matka mu len obmedzene umožňuje stretávanie sa s dcérou, maloletá má
vytvorený silný citový vzťah k otcovi. Je schopná tráviť s ním bez prítomnosti matky podstatne dlhší čas,
ako nariadil súd prvého stupňa v predbežnom opatrení. Dôvodil, že je schopný sa riadne o maloletú

postarať a zabezpečiť všetky jej potreby. Má záujem s maloletou plnohodnotne tráviť čas, navštevovať
s ňou kultúrne zariadenia primerané jej veku, tráviť čas športovými aktivitami a tiež navštevovať s
maloletou jej príbuzných za účelom prehĺbenia rodinných väzieb. Vyjadril presvedčenie, že širšia
úprava styku je nevyhnutná v záujme prehlbovania väzieb medzi otcom a dcérou, čo počas dvoch
popoludní v nepárnom týždni v trvaní 3 hodiny a každého párneho víkendu v rozsahu 34 hodín nie

je možné zabezpečiť. Súdu prvého stupňa vytýkal, že v odôvodnení svojho rozhodnutia neuvádza, čo
bráni tomu, aby sa s maloletou stretával častejšie a v dlhšom časovom rozsahu. Vytýkal mu, že prevzal
návrh kolízneho opatrovníka na šírku styku s maloletou, avšak ani opatrovník maloletej vo svojej správe
neuvádza, z akých dôvodov nie je možné upraviť styk otca podľa jeho návrhu. Vyjadril presvedčenie, že
je potrebné zaviesť pravidelnosť stretnutí otca s maloletou v každom týždni popoludní a s prespaním na
minimálne jednu noc. Je to potrebné aj z dôvodu, aby si maloletá vytvorila rutinu, čo sa týka stretnutí s

otcom, v dostatočnom časovom predstihu pred nástupom školskej dochádzky, čo jej umožní ľahší
prechod ku školským povinnostiam a režimu dňa.

Opatrovník maloletej v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že dieťa má právo na
zachovanie vzťahu k obidvom rodičom a je predovšetkým na nich, aby svojím správaním, najmä

vzájomnou úctou a toleranciou vytvárali bezkonfliktné prostredie pre realizáciu styku a snažili sa aj o
jednotný výchovný postup. Z písomných podaní obidvoch rodičov, ako aj z pohovorov počas šetrení a
mailovej komunikácie je zrejmé, že vzťahy medzi nimi sú v súčasnej dobe problematické. Ich podania
obsahujú protichodné tvrdenia, odlišné hodnotenia tých istých situácií. Dôsledné skúmanie týchto
vzťahov si vyžaduje rozsiahle a časovo náročné dokazovanie, presahujúce rámec konania o nariadenie

predbežného opatrenia. Spoľahlivé je zistenie skutočností relevantných pre konečné rozhodnutie súdu
o úprave styku, predovšetkým, či styk rodiča ohrozuje psychické alebo fyzické zdravie dieťaťa, alebo
ide o predstieraný stav a tiež okolnosti súvisiace s výchovným pôsobením rodičov a jeho dopadom na
vývoj osobnosti dieťaťa.

Matka sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrila.

Krajský súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie okresného súdu je potrebné podľa §
219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdiť.

V preskúmavanej veci správne súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie podľa § 102 ods. 1
O.s.p. s poukazom na ust. § 76 O.s.p.

V súčasnej dobe prebieha na súde prvého stupňa konanie o rozvod manželstva rodičov maloletej pod

sp. zn. 30P/15/2015, v rámci ktorého budú v prípade rozvodu manželstva upravené aj ich práva a
povinnosti k mal. B. na čas po rozvode manželstva. V preskúmavanej veci v konaní vedenom pod sp.
zn. 30P/132/2015 je vedené konanie o úpravu styku otca s mal. B..

Základným predpokladom pre vydanie predbežného opatrenia je potreba dočasnej úpravy pomerov

účastníkov (§ 74 ods. 1 O.s.p.). Z dočasného charakteru predbežných opatrení vyplýva, že pred
ich nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia vo veci, avšak ani predbežné opatrenie nie je možné vydať len na základe tvrdenia
jedného z účastníkov bez toho, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti, umožňujúce záver o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a bez osvedčenia, že je tu

nebezpečie bezprostredne hroziacej ujmy.

V danej veci je nepochybné, že rodičia mal. Patrície, bytom M. XXX, t.č. G., Z. X od augusta 2014 nežijú
v spoločnej domácnosti, keď otec opustil spoločnú domácnosť a odsťahoval sa k svojim rodičom. V
súčasnej dobe otec žije v spoločnom dome rodičov maloletej v M. a matka s maloletou v G.. Rozsudkom

súdu prvého stupňa zo dňa 24.04.2015, č.k. 34P/229/2014-52 súd schválil rodičovskú dohodu, podľa
ktorej bola mal. B. zverená do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal platiť na maloletú výživné
sumou 300 Eur mesačne, z čoho suma 50 Eur je poukazovaná na tvorbu úspor.V danej veci bola nepochybne osvedčená existencia právneho vzťahu medzi účastníkmi konania, keď
mal. B. je dieťaťom pochádzajúcim z manželstva jej rodičov, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti, a medzi
ktorými dochádza k nezhodám ohľadne práv a povinností k maloletej.

Odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa dospel k záveru, že v predmetnej veci je daný dôvod na
nariadenie predbežného opatrenia. Je však potrebné mať na zreteli, že sa jedná o opatrenie dočasné,
trvajúce v zásade len do skončenia veci samej, v dôsledku čoho právne vzťahy medzi účastníkmi
definitívne nerieši. I keď predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je iba

dočasná úprava pomerov účastníkov, neznamená to, že by bolo možné predbežné opatrenie
nariadiť len na základe návrhu bez toho, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti pre záver o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a tiež musí byť osvedčené, že
je tu nebezpečenstvo hroziacej ujmy.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia, teda aj právo na

styk s dieťaťom.

Pri rozhodovaní o úprave styku súd vychádza zo zásady, aby styk rodiča s dieťaťom bol na prospech
dieťaťa. Zisťuje okolnosti, týkajúce sa rodičov, prihliada na vek, zdravotný stav dieťaťa, jeho citový
vzťah k obom rodičom, obvyklý denný režim, stupeň jeho fyzickej a duševnej vyspelosti a všetky tieto

okolnostisivyžadujúpodrobnédokazovanie,ktorésúdvykonávaažvkonanívovecisamej.Zuvedených
dôvodov preto ani odvolací súd v predmetnom konaní o nariadení predbežného opatrenia dokazovanie
nevykonával. Bez vykonania dokazovania je však zrejmá len jediná okolnosť, že je
potrebné predísť vzájomnému odcudzeniu otca a dieťaťa, a preto za týmto účelom aj odvolací súd
považoval za potrebné nariadiť predbežné opatrenie a upraviť rozsah práv otca na styk s mal. B.. Pre

tento účel podľa názoru odvolacieho súdu postačí styk otca s maloletou, tak ako bol tento upravený
napadnutýmuznesenímsúdomprvéhostupňa.Takátodočasnáochranarodičovskýchprávkmaloletejje
v zmysle nariadeného predbežného opatrenia zabezpečená v dostatočnom rozsahu tak, aby otec svoje
právo podieľať sa na výchove maloletej mohol realizovať aj do rozhodnutia súdu vo veci samej. Nie je
účelom predbežného opatrenia vyriešiť všetky sporné okolnosti danej veci, ani vykonávať dokazovanie,

hodnotiť dôkazy a už vôbec nie bez vykonaného dokazovania hodnotiť pravdivosť alebo dôvodnosť
tvrdení účastníkov konania. Takýto postup súdu je možný len v konaní vo veci samej, kde súd bude
podľa potreby vykonávať dokazovanie, navrhnuté účastníkmi konania, prípadne i sám vykoná dôkazy
podľa svojej úvahy. Odvolací súd zdôrazňuje, že obaja rodičia sú pre maloletú dôležité osoby, vzory
sociálnej identifikácie. Nutné je však mať na zreteli, že styk detí v situácii, že rodičia žijú oddelene, sa

určuje kvôli deťom, v záujme ich dobra a osobnej vôle a nie kvôli rodičom.

V konaní o nariadení predbežného opatrenia poskytuje súd len predbežnú, dočasnú a nevyhnutnú
ochranu ohrozeným právam účastníkov na základe osvedčených skutočností. Doba trvania
predbežnéhoopatreniajeobmedzenáprávoplatnosťourozhodnutiavovecisamej,vktoromkonaníbude

rozhodnuté o úprave styku.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil.

Rozhodnutie bolo senátom prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .