Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. august 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16CoKR/26/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108228185
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3108228185.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu E. C., bydliskom
Dr. R. XXXX, XXX XX A., M. republika, občan Českej republiky, právne zastúpeného Advokátska
kancelária JUDr. AŽALTOVIČ & PARTNERS, s.r.o. so sídlom Potočná 650/135/B, 911 01 Trenčín, IČO
36 857 882, proti žalovanému Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k.s. so sídlom Horná č. 23,
974 01 Banská Bystrica, IČO

44 088 833, správcovi konkurznej podstaty úpadcu REALITY - HOTELS, a.s. v konkurze so sídlom
Centrum I, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO 36 345 997, právne zastúpenému BOĽOŠ Advokátska
kancelária s.r.o. so sídlom Horná 23, 974 01 Banská Bystrica, IČO 36 866 261, o vylúčenie vecí
zo súpisu konkurznej podstaty, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k.
36Cbi/79/2008-147 zo dňa 23. mája 2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec v r a c i a tomuto súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa vylúčil zo súpisu majetku všeobecnej konkurznej podstaty
úpadcu REALITY - HOTELS, a.s. v konkurze so sídlom Centrum I. 1420/141, Dubnica nad Váhom,
IČO 36 345 997, v konkurze vyhlásenom uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 29K/26/2008 - 138
zo dňa 11.09.2008, nehnuteľnosti, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. S. J., a to parcela č.
XXXX/X - ostatné plochy o výmere 3486 m2, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o

výmere 864 m2, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1192 m2, parc. č. XXXX/
X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 622 m2, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 446 m2, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 42 m2, parc. č. XXXX/
X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 181 m2, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 35 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 355 m2, parc. č. XXXX/
XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 177 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria

o výmere 742 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2550 m2, parc. č.
XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 221 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 233 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 362 m2, parc.
č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 422 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 352 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 265 m2, parc. č.
XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 35 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a

nádvoria o výmere 1263 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 360 m2, parc.
č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 569 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 902 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2065
m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 335 m2, parc. č. XXXX/XX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 270 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 167 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 391 m2, parc.

č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 839 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 2322 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1198m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 301 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 127 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 200
m2 a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 374,88 eur, na účet

právneho zástupcu žalobcu Advokátska kancelária JUDr. AŽALTOVIČ & PARTNERS, s.r.o., do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku. Vychádzal zo zistenia, že dňa 27.9.2006 uzavrel žalobca ako predávajúci
s REALITY-HOTELS, a.s. ako kupujúcim kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol predaj nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. S. J. s určeným konkrétnych parciel za dohodnutú kúpnu cenu 2
104 390 Sk, ktorú kupujúci žalobcovi doteraz nezaplatil. Dňa 18.10.2007 uzavrel postupca UniCredit

Bank Slovakia a.s., IČO 00 681 709 (veriteľ) so žalobcom ako postupníkom Zmluvu o odplatnom
postúpení pohľadávky č. 444/1220/2007/LD, ktorej predmetom bolo postúpenie pohľadávky postupcu
voči dlžníkovi REALITY, a.s., IČO 36 305 961, ktorá vznikla na základe zmluvy o úvere č. 058/05/091
zo dňa 28.6.2005. Predmetom zmluvy o úvere bol úver v sume 16 000 000 Sk. Postúpená pohľadávka
bola zabezpečená záložným právom k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tohto konania. Okresný
súd Bratislava I uznesením č.k. 32Cb/100/2007-162 zo dňa 22.10.2007 nariadil predbežné opatrenie,

ktorým uložil žalovanému UniCredit Bank Slovakia, a.s. povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva na
predmetnýchnehnuteľnostiach.Výzvouzodňa1.5.2008vyzvalžalobcakupujúcehoREALITY-HOTELS,
a.s. na zaplatenie kúpnej ceny na základe kúpnej zmluvy zo dňa 27.09.2006 v dodatočnej lehote 30 dní
odo dňa tejto výzvy. Listom zo dňa 1.7.2008, doručeným REALITY-HOTELS, a.s., žalobca odstúpil od
kúpnej zmluvy zo dňa 27.9.2006 z dôvodu nezaplatenia kúpnej ceny. Dňa 12.9.2008 uzavrel žalobca

s REALITY-HOTELS, a.s. dohodu o odstúpení od (zrušení) kúpnej zmluvy a dňa 27.9.2008 dohodu
o odstúpení od kúpnej zmluvy za účelom spätného prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,
ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 27.9.2006. Žalobou podanou na Okresný súd Rimavská
Sobota dňa 15.12.2008, vedenou pod sp. zn. 13C/83/2009, sa žalobca
proti žalovanému domáhal určenia vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. S. J. súd prvého stupňa zistil, že ako vlastník predmetných
nehnuteľností je zapísaný REALITY-HOTELS, a.s. (úpadca). A. Z 71/2009 zo dňa 14.1.2009 vrátila
Správa katastra S. J. žalobcovi listinu s označením Návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností, o zápis ktorej požiadal žalobca dňa 10.12.2008, evidovanú pod Z XX/XXXX a
Návrhnavykonaniezáznamudokatastranehnuteľností,ozápisktorejpožiadalžalobcadňa10.12.2008,

evidovanú pod Z XXXX/XXXX. Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 29K/26/2008-27
zo dňa 04.07.2008 bolo začaté konkurzné konanie voči dlžníkovi REALITY-HOTELS, a.s. na základe
návrhu veriteľa Slovenská republika - Daňové riaditeľstvo SR Banská Bystrica, Daňový úrad Dubnica
nad Váhom, doručeného súdu 20.6.2008. Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 29K/26/2008-138
zo dňa 11.9.2008, ktoré bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 1CoKR/14/2008 zo

dňa 11.11.2008, bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka REALITY-HOTELS, a.s., IČO 36 345
997 a do funkcie správcu bola ustanovená JUDr. Ingrid Galovcová. Uznesením Okresného súdu Trenčín
č.k. 29K/26/2008-529 zo dňa 13.2.2009 bol z funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu REALITY-
HOTELS, a.s. v konkurze odvolaný ďalší správca Prvý správcovský dom, k.s. a uznesením Okresného
súdu Trenčín č.k. 29K/26/2008-590 zo dňa 12.3.2009 bol do funkcie správcu ustanovený žalovaný.

Zistený skutkový stav posúdil súd prvého stupňa podľa § 78 ods. 1 - 6, § 79 ods. 1 zákona č. 7/2005
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 31.12.2011(ďalej len ZoKR), podľa § 39, § 48
ods. 1, 2, § 517 ods. 1, § 588 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) a podľa § 59a ods. 1
Obchodného zákonníka (ďalej len Obch. zák.) a po právnom posúdení veci dospel k záveru, že žaloba je

dôvodná, keď uzavrel, že žalobca v konaní preukázal vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam.
Žalobca a úpadca dňa 27.9.2006 uzavreli v zmysle § 588 Obč. zák. kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol
predaj nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto konania. Povolením vkladu vlastníckeho práva správou
katastradokatastranehnuteľnostínadobudolvlastníckeprávoktýmtonehnuteľnostiamúpadca.Úpadca
ako kupujúci sa zaviazal zaplatiť žalobcovi ako predávajúcemu kúpnu cenu podľa čl. IV bod 1 kúpnej

zmluvy do 31.12.2006. Úpadca v zmluvne dohodnutej lehote kúpnu cenu neuhradil, dostal sa s jej
zaplatením do omeškania. Žalobca vyzval úpadcu na zaplatenie dohodnutej kúpnej ceny v dodatočnej
primeranej lehote výzvou zo dňa 1.5.2008. Úpadca napriek tomu kúpnu cenu žalobcovi neuhradil.
Vzhľadom k tomu žalobca v súlade s § 517 ods. 1 a § 48 ods. 1 Obč. zák. odstúpil od kúpnej zmluvy z
dôvodu omeškania kupujúceho so zaplatením kúpnej ceny. Podľa § 48 ods. 2 Obč. zák. sa odstúpením

od zmluvy kúpna zmluva zo dňa 27.9.2006 od začiatku (ex tunc) zrušila, v dôsledku čoho sa obnovil
pôvodný stav, t.j. zo zákona sa obnovilo vlastnícke právo prevodcu (žalobcu). V tejto súvislosti súd
prvého stupňa poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/229/2010 zo dňa 20.7.2011.
Konštatoval, že v konaní neboli preukázané dôvody neplatnosti odstúpenia žalobcu zo dňa 1.7.2008od zmluvy v zmysle § 39 Obč. zák., keďže nebolo preukázané, že by svojím obsahom alebo účelom
odporovalo zákonu alebo ho obchádzalo alebo sa priečilo dobrým mravom. Kúpna zmluva bola uzavretá
27.9.2006,výzvanasplneniezáväzkuzaplatiťkúpnucenubolavyhotovenádňa1.5.2008,odstúpenieod

zmluvy bolo vyhotovené 1.7.2008. Návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu podal daňový úrad
na súd dňa 20.6.2008, pričom konkurzné konanie bolo začaté 4.7.2008. Žalovaný v konaní nezdôvodnil,
ani nepreukázal spôsob, ktorým sa žalobca mal dozvedieť o podaní návrhu na vyhlásenie konkurzu,
keďženávrhpodávalveriteľ-daňovýúrad,pričomjezrejmé,žežalobcavyzvalkupujúcehonazaplatenie
kúpnej ceny výzvou zo dňa 1.5.2008. Predloženou zmluvou o postúpení pohľadávky a uznesením

o nariadení predbežného opatrenia mal súd prvého stupňa za preukázané tvrdenia žalobcu o účele
uzavretej kúpnej zmluvy vo vzťahu k záložnému právu na predmetné nehnuteľnosti. Poukázal na to,
že vo vzťahu k platnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy je skutočnosť, že žalobca ako kupujúci bol v
čase uzavretia predmetnej kúpnej zmluvy predsedom predstavenstva predávajúceho, sama o sebe
právne irelevantná. Z obsahu dohôd o odstúpení od zmluvy zo dňa 12.9.2008 a 17.9.2008 súd prvého
stupňa vyvodil, že ich účelom bol spätný prevod vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam na

žalobcu. Podľa názoru súdu prvého stupňa došlo k odstúpeniu žalobcu od kúpnej zmluvy listom
zo dňa 1.7.2008, preto považoval uzavreté dohody o odstúpení od zmluvy za nadbytočné a právne
irelevantné. Žalobca v konaní namietal neúčinnosť kúpnej zmluvy zo dňa 27.9.2006 v zmysle § 59a
ods. 1 Obch. zák., platnosť kúpnej zmluvy však nespochybnil. Touto námietkou žalobcu sa v konaní
nezaoberal z dôvodu, že vo vzťahu k účinkom odstúpenia od zmluvy je účinnosť kúpnej zmluvy v tomto

prípade právne irelevantná. Rozhodnutie o náhrade trov konania odôvodnil súd prvého stupňa podľa §
142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume 374,88 eur,
ktoré v odôvodnení špecifikoval a vyčíslil podľa vyhlášky 655/2004 Z.z.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorým z dôvodov podľa

§ 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p. a podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. napadol časť výroku rozsudku, ktorým
súd prvého stupňa žalobe vyhovel. Uviedol, že sa nestotožňuje s rozsudkom a s jeho dôvodmi, nakoľko
ide o rozsudok právne nelogický a rozporný so základnými zásadami, na ktorých je postavené nielen
konkurzné právo, ale aj ostatné právne predpisy Slovenskej republiky. S poukazom na § 4 ods. 1 ZoKR
a § 38 písm. h/ vyhlášky č. 79/1996 Z.z., ktorou sa vykonáva zákon o katastri nehnuteľností a

o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), uviedol, že na vykonanie
záznamu na návrh podľa § 34 ods. 1 zákona, ak právo k nehnuteľnosti vzniklo, zmenilo sa alebo zaniklo
zo zákona, sú spôsobilé najmä návrh, ktorého prílohou, ak ide o odstúpenie od zmluvy, je písomný
prejav vôle účastníkov zmluvy odstúpiť od zmluvy s úradne overenými podpismi. Žalovaný poukázal
aj na Katastrálny bulletin č. 2/2005, str. 14, podľa ktorého by sa malo pri odstúpení od kúpnej zmluvy

hovoriť nie o obojstrannom odstúpení od zmluvy, ale o odstúpení od zmluvy so súhlasným stanoviskom
zostávajúcich subjektov zmluvných strán. Opakovane zdôraznil, že v čase uzavretia kúpnej zmluvy bol
žalobcapredsedompredstavenstvaúpadcu,boltedaoprávnenýsámsebezaplatiťzaúpadcudohodnutú
kúpnu cenu. Podľa názoru žalobcu, je nepochopiteľné, prečo k zaplateniu nedošlo a prečo žalobca
previedol pozemky na úpadcu, ak vedel, že kúpna cena nebude zaplatená. Podľa jeho názoru konal

žalobca účelovo, keď dňa 1.5.2008 vyzval úpadcu na zaplatenie kúpnej ceny. Ako štatutárny orgán
úpadcuvedel,žekúpnacenanebudeopäťzaplatená.Rovnakokonalúčelovo,keďdňa1.7.2008odstúpil
od kúpnej zmluvy a v dňoch 12.9.2008 a 17.9.2008 podpísal za úpadcu dohody o odstúpení od kúpnej
zmluvy. Podľa názoru žalovaného označené právne úkony, ktoré obchádzajú zákon a sú v rozpore s
dobrými mravmi, sú absolútne neplatné podľa § 39 Obč. zák. V prípade úspechu žalobcu bude sťažené

uspokojenie pohľadávok veriteľov v konkurze. Záverom žalovaný poukázal aj na vyjadrenie Správy
katastra S. J. zo dňa 14.1.2009 o vrátení listiny z dôvodu, že nehnuteľnosti boli po kúpe zaťažené,
pôvodnýstavsazmenil,nebolomožnéjehoobnovenie.Navrhol,abyodvolacísúdrozsudoksúduprvého
stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného poukázal na to, že argumenty žalovaného uvádzané v
odvolaní boli v dostatočnej miere vyvrátené v konaní pred súdom prvého stupňa a na tieto žalovaný
dostal relevantné a právne obhájiteľné vysvetlenie. Žalobca rovnako ako v konaní pred súdom prvého
stupňa zdôrazňoval, že k odstúpeniu od zmluvy došlo jednostranným právnym úkonom zo dňa 1.7.2008,
ktorý bol doručený do dispozičnej sféry úpadcu. Podpisom na dohode o odstúpení od zmluvy došlo len

k akceptácii tohto odstúpenia, žalobca tým nebol zvýhodnený. K časovým hľadiskám niektorých úkonov
žalobcu, ktoré namietal žalovaný, sa žalobca vyjadril v doterajšom konaní, zopakoval, že žalobca nemal
vedomosť,žebyvčaseodstúpeniaodzmluvybolnapríslušnomsúdupodanýnávrhzostranyDaňového
úradu Trenčín na vyhlásenie konkurzu. V súvislosti s tvrdením žalovaného o tom, že v prípade vylúčeniahnuteľných vecí a úspechu žaloby, bude sťažené uspokojenie veriteľov, žalobca uviedol, nevyhnutným a
logickým dôsledkom akejkoľvek vylučovacej žaloby vzťahujúcej sa aj na majetok zahrnutý do konkurzu,
je v prípade úspechu dôjde v určitom rozsahu k sťaženiu uspokojenia veriteľov, pretože v dôsledku

predaja vylúčeného majetku by mohlo dôjsť k ich uspokojeniu. Legitímnym právom vlastníka majetku
zapísaného do podstaty je právo domáhať sa jeho vylúčenia. V majetkovej podstate by bez zaplatenia
protihodnoty ostal majetok, ktorého vlastníkom je osoba odlišná od úpadcu. Navrhol, aby odvolací súd
rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil.

Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou, včas v zákonnej lehote na podanie odvolania,
že spĺňa popri všeobecných náležitostiach v rozsahu § 42 ods.3 O.s.p. aj náležitosti podľa § 205 ods.1
O.s.p. s uvedením dôvodov odvolania vo veci samej, vykonal odvolací súd preskúmanie zákonnosti
napadnutého rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania. Posúdením obsahu odvolania žalovaného
podľa § 41 ods. 2 O.s.p. a predmetu konania (petit a výrok rozsudku) vychádzal odvolací súd zo
skutočnosti,žežalovanýnapadolrozsudoksúduprvéhostupňavovecisamejvcelomrozsahu.Dôvodmi

odvolania vymedzenými žalovaným a ich rozsahom je odvolací súd viazaný podľa § 212 ods.1 O.s.p.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. a dospel k záveru, že v odvolacom konaní nie sú splnené podmienky pre potvrdenie (§ 219 ods.

1 O.s.p.) alebo pre zmenu (§ 220 O.s.p.) rozsudku súdu prvého stupňa.

Obligatórne (§ 212 ods. 3 O.s.p.) sa odvolací súd zaoberal procesnými vadami uvedenými v § 221 ods.
1 písm. a/ - g/ O.s.p. a tzv. inými vadami konania, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci. Odvolacie dôvody pritom posudzuje nielen podľa toho, ako ich odvolateľ označil, ale podľa obsahu

tohto opravného prostriedku. Odvolací súd preskúmaním konania a postupu pred súdom prvého stupňa
nezistil žiadne pochybenia týkajúce sa dôvodov vymedzených v § 221 ods. 1 písm. a/ - g/ O.s.p.

Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa s poukazom na § 206a ods. 1 ZoKR (prechodné
ustanovenie k zákonu č. 348/2011 Z.z.) je v právnej veci toho názoru, že právna vec sa posudzuje

podľa ZoKR v znení účinnom do 31.12.2011, pretože konkurzné konanie na majetok úpadcu REALITY
- HOTELS, a.s. so sídlom Centrum I, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO 36 345 997, začalo pred
1.1.2012(§14ods.1,3ZoKR,uznesenieOkresnéhosúduTrenčínč.k.29K/26/2008-27zodňa4.7.2008,
zverejnením v Obchodnom vestníku účinky začatia konkurzného konania nastali dňa 10.7.2008). Žaloba
o vylúčenie veci zo súpisu majetku podstát došla súdu prvého stupňa dňa 17.12.2008 (§ 82 ods. 1

O.s.p.).

Ustanovenie § 76 ZoKR upravuje právne účinky súpisu majetku podstát, povinnosti správcu k
vyhotoveniu súpisu, k jeho zmenám, povinnosti voči tretím osobám vrátane určenia lehôt na prípadný
výmaz spornej poznámky, postupu správcu voči osobe, v prospech ktorej zapísal do súpisu poznámku,

lehotu na uplatnenie práva na súde o vylúčenie majetku zo súpisu podstát s poučením o následkoch
zmeškania tejto lehoty, povinnosti a lehoty tretích osôb na uplatnenie práva voči správcovi a na súde.
Citované zákonné ustanovenie v odseku 3 obsahuje právnu úpravu o zániku tohto práva v prípade,
ak sa právo neuplatní včas s tým, podľa odseku 6, že právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu
možno uplatniť len spôsobom ustanoveným ZoKR. Zápisom majetku do súpisu podstát (všeobecnej

alebo oddelenej) nastávajú právne účinky voči správcovi a tretím osobám. Len čo bol majetok zapísaný
do súpisu, iná osoba ako správca nesmie majetok previesť, prenajať, zriadiť na ňom právo k cudzej veci
alebo inak zmenšiť jeho hodnotu alebo likviditu. Tieto právne účinky sa týkajú nielen majetku úpadcu,
ale aj majetku tretích osôb, bez ohľadu na to, či bol majetok zapísaný do súpisu oprávnene alebo
neoprávnene. Pri spornom zápise správca v súpise zapíše poznámku obsahujúcu dôvody sporného

zápisu,zktorýchmusívyplývať,prečojezapísaniemajetkusporné,prípadne,aktozistil,uvedieaoznačí
osobu, v prospech ktorej svedčí sporný zápis. Lehoty určené v § 76 ZoKR sú lehotami prekluzívnymi
(prepadnými, hmotnoprávnymi). Preklúzia je názov pre zánik práva v dôsledku jeho neuplatnenia v
stanovenej(prekluzívnej)lehote. Napočítaniečasusapritýchtolehotáchpoužijehmotnoprávnypredpis,
spravidla je ním § 122 Občianskeho zákonníka. Zmeškanie prekluzívnej lehoty nemožno odpustiť.

Súd je povinný plynutie prekluzívnych lehôt posudzovať a hodnotiť z úradnej povinnosti a z úradnej
povinnosti prihliada k zániku uplatneného práva v dôsledku preklúzie. Prekluzívne lehoty sa považujú
za zachované, pokiaľ je adresátovi určitý úkon aj doručený (reálne alebo sa objektívne dostal do sféry
adresáta).Preskúmaním obsahu súdneho spisu odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa v rámci prípravy
pojednávania nariadeného na deň 19.2.2010 vyzval právneho zástupcu žalobcu na preukázanie

dodržania lehôt v zmysle § 78 ods. 1, 2, 3 ZoKR a zároveň vyzval žalovaného na predloženie súpisu
majetku podstát, z ktorého bude zrejmý zápis majetku, ktorý je predmetom konania podľa § 78 ods.
1 ZoKR, na predloženie výzvy podľa § 78 ods. 2 prvá veta ZoKR vrátane dokladu o doručení a na
predloženie výzvy podľa § 78 ods. 2 posledná veta ZoKR vrátane dokladu o doručení, na uplatnenie
práva žalobou na súde. Žalovaný prevzal výzvu súdu na predloženie listín dňa 13.11.2009. Výzvu na

predloženie listín určenú právnemu zástupcovi žalobcu súd prvého stupňa reálne nerealizoval (úprava
sudcu zo dňa 9.11.2009 na čísle listu 44 súdneho spisu) a neurobil tak ani v ďalšom priebehu konania až
do skončenia dokazovania. Na výzvu súdu prvého stupňa nereagoval ani žalovaný a žiadané listiny súdu
prvého stupňa nepredložil. Listiny podľa § 78 ods. 1, 2, 3 ZoKR, z ktorých mal súd prvého stupňa zisťovať
z úradnej povinnosti dodržanie prekluzívnych lehôt, sa v spise nenachádzajú, v rámci dokazovania nebol
vykonaný dôkaz listinou podľa § 129 ods. 1 O.s.p. Z obsahu odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa

nepochybnevyplýva,žeplynutímtýchtolehôtaichdodržanímpreúčelyzisteniaaposúdeniaprípadného
zániku práva na vylúčenie majetku zo súpisu podstát, sa súd prvého stupňa vôbec nezaoberal. Odvolací
súd po zistení tejto skutočnosti poukazuje na to, že zistenie a posúdenie prípadného zániku práva na
vylúčenie majetku zo súpisu podstát je základnou otázkou, ktorou sa mal súd prvého stupňa v danom
spore zaoberať, pretože vyriešenie tejto otázky má podstatný vplyv na ďalší priebeh konania a v jeho

rámci na priebeh dokazovania so zohľadnením zásady hospodárnosti konania. Z odôvodnenia rozsudku
súdu prvého stupňa teda nevyplýva, že otázku preklúzie posudzoval z úradnej povinnosti a túto riešil
ako prvú a základnú otázku v konaní o veci samej. Rozsudok súdu prvého stupňa je z dôvodu absencie
zisťovania a posudzovania otázky preklúzie nepreskúmateľný. Odvolací súd rovnako ako súd prvého
stupňa prihliada na plynutie prekluzívnych lehôt a na prípadný zánik práva z úradnej povinnosti bez

ohľadu na to, či tieto boli alebo neboli predmetom a dôvodom odvolania účastníka konania.

Pretože listiny obsahujúce úkony, ktorými bolo potrebné preukázať dodržanie prekluzívnych lehôt na
strane žalobcu i žalovaného, neboli predmetom dokazovania, nemohol odvolací súd v rámci funkčnej
príslušnostivinštančnompostupevykonaťbezďalšiehopreskúmanieodvolanímnapadnutéhorozsudku

súdu prvého stupňa.

Pre absenciu postupu súdu prvého stupňa v konaní, ktorý mal súd prvého stupňa vykonať z úradnej
povinnosti, odvolací súd uzavrel, že konanie má tzv. inú vadu, ktorá mala za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 3 O.s.p.) a zrušenie rozsudku súdu prvého stupňa odvolacím súdom

podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. Vzhľadom na dôvody, ktoré viedli k zrušeniu rozsudku súdu prvého
stupňa sa odvolací súd vecnými námietkami žalovaného uvedenými v odvolaní nezaoberal.

Súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu podľa § 226 O.s.p. pred nariadením
pojednávania vo veci samej vykoná úkony, na základe ktorých účastníci konania predložia, alebo

ktorými súd pripojí, listiny obsahujúce údaje spôsobilé pre posúdenie dodržania prekluzívnych lehôt
stanovených v § 78 ZoKR s tým, že bude vychádzať zo súpisu majetku podstát podliehajúceho konkurzu
(§ 76, § 77 ZoKR), z obsahu ktorého predovšetkým zistí, či bol majetok zapísaný do súpisu podstát s
poznámkou alebo bez poznámky, a v prípade ak bol zapísaný s poznámkou, v konaní vyrieši otázku,
ktoré prekluzívne lehoty v rámci § 78 ZoKR je potrebné skúmať na to, aby právo žalobcu na podanie

vylučovacej žaloby dňa 17.12.2008 existovalo. V prípade, že zo skutkových tvrdení žalobcu uvedených
v žalobe nie je možné zistiť údaje pre preskúmanie dodržania prekluzívnych lehôt podľa § 78 ZoKR,
súd prvého stupňa vyzve žalobcu na doplnenie skutkových tvrdení postupom podľa § 43 ods. 1 O.s.p.
v spojení s § 79 ods. 1 O.s.p. a zároveň na splnenie povinnosti podľa § 79 ods. 2 O.s.p. V konaní
bude postupovať v súlade s procesnými predpismi upravujúcimi postup súdu prvého stupňa, najmä §

114 ods. 2, § 117 ods. 1, § 118, § 118a O.s.p. a tých, ktoré sa týkajú vedenia konania a pojednávania,
vykoná dokazovanie a vo veci rozhodne rozsudkom s náležitosťami podľa § 157 O.s.p. Súd prvého
stupňa svojím procesným postupom poskytne účastníkom konania možnosť realizovať procesné práva
zaručené Ústavou Slovenskej republiky a Občianskym súdnym poriadkom (§ 123 O.s.p.), pričom sa
bude zaoberať aj prípadnými námietkami, argumentmi a dôkaznými návrhmi účastníkov konania a vo

veci opätovne rozhodne.

O náhrade trov vrátane trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o
veci podľa § 224 ods. 3 O.s.p.Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.