Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. máj 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/51/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615010122
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615010122.3

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v konaní pred samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou, dňa 14. mája

2015 v Liptovskom Mikuláši podľa § 241 ods. 1 písm. j/ a § 353 ods. 1 Trestného poriadku v y d á v a tento

r o z h o d o l :

O b v i n e n í:

B. O. W. D. Q. I. Í. D., nar. XX. XX. XXXX K. I., trvale bytom G. XXXX/X, Bratislava, t. č. vo väzbe v
Ústave na výkon väzby v Žiline,

B. K. N. S. D. F. Č. U. P., nar. XX. X. XXXX K. I., trvale bytom A. XXXX/XX, I.,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h, ž e

1. obvinení B. O., B.K. K.
dňa 20. 12. 2014 v čase o 01.00 hod. po predchádzajúcom vykázaní z dôvodu potýčky, opätovne
spoločne prišli do podniku Routte 66, ktorý sa nachádza na Garbiarskej ulici v Liptovskom Mikuláš,
pričom išli priamo ku biletárovi A. A., E.. XX. X. XXXX, trvale bytom I. XXX, P. A. a jeho kamarátovi Z.

D.F., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom D.W. XX, F. P. A., ktorý stál v tom čase pri ňom naľavo, pričom B. O.
otvoreným nožom veľkých rozmerov, ktorý držal v pravej ruke, bez slova ním zaútočil na hlavu A. A. tak,
že ho jedenkrát udrel čepeľou do oblasti hlavy, B.K. K. mu súbežne slzným plynom striekal do oblasti očí,
avšak A. A. vybehol po schodoch smerom nahor, následne sa B. K. otočil k Z. D., ktorému taktiež striekal
do očí, na čo Z. D. vbehol do miestnosti, odkiaľ zobral do rúk palicu so železným zakončením, slúžiacu
na rozbíjanie ľadu, ktorú držal pred sebou, a tak B. O. odišiel smerom von, pričom pred ním šiel B. K.,
ktorý slzným plynom striekal do očí aj tam prítomným ľuďom, pričom uvedeným konaním A. A. podľa
znaleckého posudku z odboru zdravotníctva - farmácie, utrpel reznú ranu nad ľavým uchom veľkosti 6

cm, ktorá zasahovala po kosť bez jej poškodenia s obmedzením obvyklého spôsobu života do 7 dní,

2. obvinený B. K.
po skutku pod bodom 1/ sa obvinení B. O. W. B. K. dali na útek, vybehli na parkovisko nachádzajúce
sa pred OD BILLA na Garbiarskej ulici, kde nasadli do osobného motorového vozidla zn. VW Passat
AC kombi, čiernej farby, ev. č. BL515 BU, ktoré mali zaparkované pred predajňou Gabor a ktoré viedol
B. K., z miesta činu začali unikať v smere na Liptovský Hrádok, kde sa hliadkam PZ stratili, následne

boli opäť spozorovaní na Garbiarskej ulici, hliadkami PZ boli prenasledovaní po diaľnici D1 v smere na
Ružomberok, kde sa hliadkam PZ podarilo na Tatranskej ulici v Ružomberku vozidlo zastaviť, kde vodič
B. K. bol vyzvaný na podrobenie sa dychovej skúške s použitím prístroja Dräger Alkotest 7410, č. ARFM
0069 v čase o 01.39 hod. dňa 20. 12. 2014 so zisteným výsledkom 1,01 mg/l alkoholu vo vydychovanom
vzduchu, čo po prepočte predstavuje 2,10 promile alkoholu v krvi, opakovanou dychovou skúškou v
čase o 01.52 hod. so zisteným výsledkom 0,9 mg/l alkoholu vo vydychovanom vzduchu, čo po prepočte
predstavuje 1,88 promile alkoholu v krvi,

t e d av bode 1/
obvinení B. O., B. K.

spoločným konaním dopustili sa fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že
napadli iného a taký čin spáchali závažnejším spôsobom konania - so zbraňou (nožom a kaserom),

v bode 2/
obvinený B. K.

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l i

v bode 1/

obvinení B. O., B. K.
spolupáchateľstvo k prečinu výtržníctva podľa § 20 k § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ (§ 138 písm.
a/) Trestného zákona,

v bode 2/

obvinený B. K.
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ú :

Obvinený B. O.

Podľa § 364 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona ho súd pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

Obvinený B. K.

Podľa § 364 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, ods. 3, §
41 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon trestu podmienečne
o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu súd u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona mu súd u k l a d á trest zákazu činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel vo výmere 2 (dva) roky.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 Tr. por., obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný

rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech
obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz
doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr.
Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64.Podľa § 355 ods. 2 Tr. por., proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže
poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody.
Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred

iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá
iná oprávnená osoba.

Podľa § 355 ods. 3 Tr. por., ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa
odseku 1 v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na

hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani
výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak prokurátor predniesol na hlavnom
pojednávaní obžalobu, trestný rozkaz sa ruší, inak sa stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356;
právoplatný výrok o uložení ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným
podľa § 289 ods. 5.

Podľa § 355 ods. 4 Tr. por., proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená
osoba podať odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho
doručenia. Ak zúčastnená osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná
samosudca návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrh na uloženie
ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje sa ďalej podľa

§ 362a, prokurátor však nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy, ak
zúčastnená osoba podala odpor a zároveň vznikol dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledku
vzatia odporu oprávnenou osobou späť sa stal trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku
o vine a treste.

Podľa § 355 ods. 5 Tr. por., ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu,
že odpor bol podaný neoprávnenou osobou, oneskorene alebo z dôvodu jeho späťvzatia, odmietne
odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.

Podľa § 355 ods. 6 Tr. por., ak bol obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený v § 211, môže poškodený

vziať súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb
uvedených v odseku 1 späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.

Podľa § 355 ods. 7 Tr. por., ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy,
kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1 späťvzatím obžaloby sa trestný

rozkaz ruší a vec sa vracia do prípravného konania.

Podľa § 355 ods. 8 Tr. por., obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať
odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy,

kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor
podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor
späť len s jeho výslovným súhlasom.

Podľa § 355 ods. 9 Tr. por., vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca

uznesením na vedomie.

Podľa § 355 ods. 10 Tr. por., ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8,
trestný rozkaz sa prednesením obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom
pojednávaní súd postupuje podľa § 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa

ruší vyhlásením uznesenia o vrátení veci prokurátorovi na postup podľa § 232 a § 233 alebo vyhlásením
rozsudku, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste.