Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. august 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8C/66/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815202688
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815202688.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou, samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:

Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36 570 460,
proti odporcovi: T. R., M.. XX.XX.XXXX, Q. XXX XX P. XXX, toho času na neznámom mieste zastúpený
opatrovníčkou: W. P., súdna tajomníčka Okresného súdu Humenné, o zaplatenie 50,69 eur s prísl., t
a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,69 eur, úrok z omeškania 9 % ročne zo
sumy 50,69 eur od 01. 06. 2015 do zaplatenia, trovy konania vo výške 16,50 eur, a to všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu na

zaplatenie sumy 50,69 eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporcovi poskytol služby vo
forme odvádzania odpadovej vody (stočné) k odbernému miestu P. XXX v zmysle zákona č. 442/2002
Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a uzavretej zmluvy. Navrhovateľ vyúčtoval
odporcovi ceny v zmysle príslušných rozhodnutí Úradu pre reguláciu sieťových odvetví SR a ceny platné
v čase poskytnutých služieb. Ide o faktúru č. 2115826562 splatnú dňa 31.05.2012 v sume 50,69 eur.
Odporca do podania žaloby predmetnú pohľadávku neuhradil.

Vo veci bol vydaný dňa 09.04.2015 platobný rozkaz pod č.k. 8C/66/2015-11. Platobný rozkaz sa
odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto súd uznesením č. k. 8C/66/2015-23 zo dňa
15.06.2015 platobný rozkaz zrušil. Následne bola odporcovi z dôvodu jeho neznámeho pobytu,
uznesenímč.k.8C/66/2015-24zodňa15.06.2015,ustanovenáopatrovníčkanazastupovanievsúdnom
konaní.

Opatrovníčka sa k podanému žalobnému návrhu nevyjadrila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to návrhom, faktúrou za vodné
a stočné, upomienkou zo dňa 06.06.2012, Zmluvou č. 90-000038748PD2011, vyjadrením navrhovateľa
zo dňa 30.07.2015, správami o pobyte odporcu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 02.02.2011 zmluvu č. 90-000038748PD2011 o dodávke vody z
verejného vodovodu, odvádzaní odpadových vôd a odvádzaní vôd z povrchového odtoku (voda z

atmosférických zrážok) verejnou kanalizáciou.V zmysle čl. 3 bod 3.1 - 3.3 zmluvy za odber vody z verejného vodovodu platí kupujúci predávajúcemu
vodné. Za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou platí kupujúci predávajúcemu stočné.
Cena za odber vody a odvádzanie odpadových vôd je určená Úradom pre reguláciu sieťových odvetví.

Z faktúry č. 2115826562 zo dňa 16.04.2012 vyplýva, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi za obdobie
23.03.2011 do 01.04.2012 stočné (po odrátaní záloh zaplatených odporcom) vo výške 140,95 eur.
Splatnosť faktúry nastala dňom 31.05.2012.

Upomienkouzodňa06.06.2012navrhovateľupozornilodporcunavzniknutýnedoplatokvovýške140,95
eur a zároveň ho vyzval na jeho úhradu v lehote 7 dní.

Podľa § 15 ods. 7 písm. b) a § 16 ods. 7 písm. b) zák. č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch
a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových
odvetviach v znení neskorších predpisov, vlastník verejného vodovodu je povinný uzatvoriť písomnú

zmluvu o dodávke vody so žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod, a vlastník verejnej kanalizácie
je povinný uzatvoriť písomnú zmluvu o odvádzaní odpadových vôd so žiadateľom.

Podľa § 28 ods. 3, 6 a 9 zák. č. 442/2002 Z. z. za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ
prevádzkovateľoviverejnéhovodovoduvodné,aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejného

vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi
povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku. Za odvádzanie
odpadových vôd verejnou kanalizáciou platí producent prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné,
ak sa nedohodne, že stočné sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie. V prípade, že spoluproducenti
vypúšťajú odpadové vody prostredníctvom producenta, vzniká spoluproducentom povinnosť, aby za

vypúšťané množstvo odpadových vôd zaplatili producentovi rozpočítanú čiastku. Cenu za jeden m3
dodanej vody a cenu za jeden m3 odvedenej odpadovej vody upravuje osobitný predpis.

Z ustanovení § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím
predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom § 3 stanovuje, že výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zmluva o dodávke vody a odvádzaní odpadových vôd uzavretá medzi účastníkmi konania je zmluvou
spotrebiteľskou v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral
navrhovateľ ako dodávateľ a Štefan Ferko ako spotrebiteľ.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo podnikateľskej

činnosti spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo podnikateľskej činnosti.

Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ,,Občiansky zákonník“), záväzkovým
vzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie(pohľadávka)oddlžníkaadlžníkovi

vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že odporcovi bola poskytnutá služba na
základe uzatvorenej zmluvy o dodávke vody a odvádzaní odpadových vôd tak, ako sa to uvádza vyššie.
Odporca cenu za tieto služby neuhradil.

Súd mal za preukázané, že na základe zmluvy navrhovateľ poskytoval odporcovi služby spojené s
odvádzaním vôd (stočné). Následne navrhovateľ odporcovi fakturoval stočné za obdobie od 23.03.2011
do 01.04.2012. Odporca túto faktúru neuhradil a preto súd na základe vyššie uvedeného a na základe
vyššie uvedených citovaných zákonných ustanovení vyhovel návrhu navrhovateľa v celom rozsahu.

Nesplnením peňažného záväzku v lehote splatnosti sa odporca dostal do meškania a v zmysle hore

uvedených zákonných ustanovení je povinný zaplatiť aj navrhovateľom požadovaný úrok z omeškania
vo výške % ročne (1 % základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu + 8%) odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len ,,O.s.p.“,

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára

za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v

takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

V danej právnej veci súd nároku navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a preto má navrhovateľ nárok na
náhradu v plnom rozsahu. Trovy konania u navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku

vo výške 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.