Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. júl 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5P/69/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615203512
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615203512.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Mgr. Monika DUBJEL v právnej veci mal. V. W. N..

XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Obec W., W. XXX, dieťa rodičov:
matky N. A., N.. XX.XX.XXXX a nebohého otca V. W., N.. XX.XX.XXXX, M. A. W. X, na návrh
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, pracovisko Gelnica, Hlavná č. 1, za účasti
OkresnejprokuratúrySpišskáNováVes,Elektrárenskáč.1,SpišskáNováVes,onariadenievýchovného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd u k l a d á nad výchovou mal. V. W. N.. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie - dohľad, ktorý sa
bude realizovať v súčinnosti s Obcou W. a Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves,

pracovisko Gelnica.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, pracovisko Gelnica podal na
tunajšom súde dňa 06.03.2015 návrh na uloženie dohľadu nad maloletým V. W..

Tento svoj návrh odôvodnil tým, že maloletý V. je vedený v evidencii sociálnej kurately od 03/2014, z
dôvodu konania majúceho znak priestupku proti majetku, ktorého sa dopustil dňa 16.01.2014 krádežou
medených prepojovacích lán železniciam Slovenskej republiky. Konanie bolo vedené Y. Ž. W. K. W.
B.. D.. K. - K. - W.-X/XXXXP-. Následne sa mal dopustiť ďalšej protispoločenskej činnosti - inak
priestupku proti majetku dňa 24.05.2014 krádežou drevených dosák Š. R. - D. B.. Konanie bolo vedené

Y. W. X. W. B.. D.. Y. - B.-Y.-XXX/XXXX - W.. Tiež sa dopustil prečinu krádeže dňa 22.08.2014
odcudzenímpeňaženkysfinančnouhotovosťouazväzkukľúčovaigelitovejtašky,ktorúmalapoškodená
v invalidnom vozíku, ktorým sa opierala pri chôdzi, uznesením Y. W. X. B.. D.. Y. XXXX/GL-B.-XXXX z
5.09.2014 bolo konanie pre neprípustnosť trestného stíhania maloletej osoby odložené. Úrad práce dňa
14.10.2014 rozhodol o uložení výchovného opatrenia - napomenutia mal. V. a jeho rodičom, rozhodnutie
č. XXXX/XXXX/X nadobudlo právoplatnosť dňa 03.11.2014. Napriek uloženému výchovnému opatreniu
nedošlokzlepšeniusprávaniamaloletéhoV.,nakoľkood03.11.2014sadopustilďalšíchinakpriestupkov

proti majetku a to dňa 10.11.2014 poškodenia oplotenia záhradných chatiek, konanie bolo vedené Y. W.
X., B.. D.. Y. - B.-Y.-XXX/XXXX-W. P. Y. - B.-Y.-XXX/XXXX-W.. Ďalšieho priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu sa dopustil dňa 27.12.2014, keď fyzicky napadol inú mladistvú osobu, konanie bolo
vedené Y. W. X. B.. D.. Y.-B.-Y.-XXX/XXXX-W.. V súčasnosti je vedené konanie vo veci zločinu, ktorého
sa mal dopustiť ako maloletá osoba s inou mladistvou osobou, konanie je vedené Y. B.. N.. M., Y.-XX/
X-M.-B.-XXXX. Trestné stíhanie mal. V. je vzhľadom na jeho vek neprípustné, jeho správanie vybočuje
zo spoločenskej normy správania, aj napriek doterajším opatreniam. Podľa charakteristiky Základnej

školy s Materskou školou W., ktorú maloletý navštevuje, má 53 neospravedlnených vyučovacích hodín,školaprijalaopatrenianazlepšeniesprávaniazníženouznámkouzosprávania.Vykonanýmivýchovnými
opatreniami nedošlo k zlepšeniu správania, maloletý V. pokračuje v páchaní protiprávnej činnosti.

Súd predvolal na pojednávanie navrhovateľa, matku, mal. V., kolízneho opatrovníka - Obec W.,

Okresného prokurátora, ktorý vstúpil do tohto konania v zmysle ust. § 35 ods. 2 písm. e/ O.s.p.. Kolízny
opatrovník maloletého sa pojednávania nezúčastnil a tak súd pojednával, a napokon aj rozhodol podľa
§ 101 ods. 2 O.s.p., bez jeho prítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, matky, mal. V., matky maloletého a oboznámením
sa s listinnými dôkazmi a pripojenými spismi, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uskutočnenej prostredníctvom svojho povereného zamestnanca zotrval

na podanom návrhu a uviedol, že od podania návrhu maloletý sa nedostupil ďalšej protispoločenskej
činnosti, zrejme vzhľadom na to, že tesne po podaní návrhu starostlivosť zabezpečoval otec. Matka
v tom čase uviedla, že výchovu nezvláda, preto bol podaný návrh na zverenie mal. detí otcovi, avšak
otec zomrel a matka tak opäť zabezpečuje starostlivosť všetkým deťom. Matka bola tunajším súdom
nepodmienečne odsúdená, bolo požiadané o odklad výkonu trestu, súd tejto žiadosti vyhovel.

Matka maloletého uviedla, že odkedy zomrel otec mal. detí všetky deti sú pri nej, zabezpečuje im
starostlivosť, mala s nimi problém, nepočúvali, preto matka chcela, aby boli zverené otcovi a rešpektovali
ho, no po jeho smrti si to deti uvedomili, že majú len matku a teraz nemá s maloletým problém, počúva
a pomáha. Žije sama, bez druha a zabezpečuje starostlivosť šiestim mal. deťom. Maloletý ukončil 7.
ročník základnej školy, v septembri nastúpi do ôsmeho ročníka. Sociálnu dávku dostáva 250,- € a 90,-

€ dostáva tiež prídavky na mal. deti. Teraz vybavovala sirotský dôchodok pre deti, nevie, či budú mať
nárok. Býva v unimobunke a vedľa býva dospelá dcéra a keď pôjde do výkonu trestu ona sa postará
o mal. deti. Matka bola odsúdená za trestnú činnosť, ktorú spáchal maloletý V. a to na štyri mesiace
nepodmienečne. S maloletým sa o tom rozprávala, že musí ísť do basy za neho, no uviedol, že by radšej
išiel on. Maloletý chodí vonku aj s kamarátmi, ale veľa času trávi s matkou, pomáha jej. Matka uviedla,

že prosí súd a úrad práce, aby dohliadli na maloletého počas jej výkonu trestu, lebo sa bojí o neho.

Maloletý V. uviedol, že má 14 rokov, ukončil siedmy ročník základnej školy. S mamou a súrodencami
vychádza dobre, doma pomáha.

Súd na pojednávaní dohovoril maloletému, ako aj zamestnanec navrhovateľa a okresná prokurátorka.
Boli mu vysvetlené tiež následky jeho konaní, keďže je už vo veku, kedy je už trestne zodpovedný, na

čo maloletý uviedol, že tomu rozumie.

Z rodného listu maloletého V. W. vyplynulo, že jeho rodičmi sú V. W., N.. XX.XX.XXXX P. N. A., N..
XX.XX.XXXX.

Úrad práce vo svojej správe z prešetrenia pomerov zo dňa 17.06.2015 oznámil okrem skutočností už
uvedených v návrhu na začatie konania, že maloletý V. pochádza z početnej rodiny, žije v domácnosti

matky. V spoločnej domácnosti žijú ďalší súrodenci M., N., K., T., W.. Rodina obýva UNIMO-bunku
postavenú na nádvorí bývalého murovaného domu, ktorý bol zbúraný. Rodine je vyplácaná dávka na
pomoc v hmotnej núdzi, matka poberá prídavky na mal. deti, prídavok na mal. V. jej bol od 01.06.2014
odňatý, z dôvodu páchania protiprávnej činnosti. Matka je nezamestnaná, evidovaná na úrade práce.
Otec maloletého dňa 25.04.2015 zomrel. V. je žiakom II. špeciálnej triedy ZŠ M. W.. Doposiaľ

opakoval 1x ročník. Do výchovno-vzdelávacieho procesu sa nezapája, nemá obľúbené predmety,
záujmy, nerešpektuje vyučujúcich, rodičia sa o výsledky v škole nezaujímajú. Škola udáva požívanie
alkoholických nápojov. V kolektíve žiakov nie je obľúbený. Žiak dbá o svoju hygienu. V školskom
roku 2014/15 vymeškal 427 ospravedlnených a 72 neospravedlnených hodín. Dňa 28.01.2015 matka
podala na tunajší súd návrh na zmenu výchovného prostredia, v ktorom žiadala o zverenie všetkých

maloletýchdetídoosobnejstarostlivostiotca.Otecdňa25.04.2015zomrel.Dňa18.02.2015boloúradompráce vydané rozhodnutie č. XXXX/XXXX/X o zrušení výchovného opatrenia - napomenutia mal. V.
a jeho rodičom, z dôvodu ďalšieho páchania protiprávnej činnosti, aj napriek uloženému výchovnému
opatreniu.

Okresné riaditeľstvo Policajného zboru, Obvodné oddelenie X. oznámilo, že voči osobe maloletého V.
W. boli vedené tieto priestupkové konania:

- dňa 14.09.2014 sa v meste X. dopustil priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1, zákona č. 372/1992
Zb; vec bola odložená pre nedovŕšenie 15-tého roku veku. č. Y.-B.-Y.-X.-XXXX/XXXXXX/XXX/LUK zo
dňa 02.10.2014

- dňa 25.10.2014 v obci W. sa dopustil priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1, zákona č. 372/1992

Zb; vec bola odložená pre nedovŕšenie 15-tého roku

č. Y.-B.-Y.-X.-XXXX/XXXXXX/XXX/LUK zo dňa 25.11.2014

- dňa 10.11.2014 v obci W. sa dopustil priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1, zákona č. 372/1992
Zb; vec bola odložená pre nedovŕšenie 15-tého roku veku. č. Y.-B.-Y.-X.-XXXX/XXXXXX/XXX/LUK zo
dňa 09.12.2014

- dňa 10.11.2014 v obci W. sa dopustil priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1, zákona č. 372/1992
Zb; vec bola odložená pre nedovŕšenie 15-tého roku veku. č. Y.-B.-Y.-X.-XXXX/XXXXXX/XXX-X. zo dňa
11.12.2014

- dňa 28.02.2015 v obci W. sa dopustil priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1
písm. d zákona č. 372/1992 Zb; vec bola odložená pre nedovŕšenie 15-tého roku veku. č. Y.-B.-Y.-X.-

XXXX/XXXXXX/XX-X.

Voči osobe maloletého V. boli vedené tieto trestné konania:

- v roku 2014 za skutok zo dňa 25.08.2014, bolo voči maloletému vykonané šetrenie vo veci prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c trestného zákona, vec bola odložená v zmysle § 197 ods. 1 písm.
č/ Trestného poriadku s poukázaním na § 9 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku, Č.M.: Y.-XXXX/GL-B.-

XXXX

- v roku 2015 za skutok zo dňa 25.01.2015, bolo voči maloletému vykonané šetrenie vo veci zločinu
lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, vec bola zastavená podľa § 215 ods. 1 písm. d/ Trestného
poriadku s poukázaním na § 9 ods. 1 písm. c/ trestného poriadku Č.: Y.-XX/X-M.- B.-XXXX.

Obec W. vo svojej správe uviedla, že matka maloletého s deťmi býva v unimobunke, správanie matky

na verejnosti je občas nevhodné, v minulom roku bola prejednávaná komisiou na ochranu verejného
poriadku vo veci nevhodného správania sa jej maloletých detí. Sama priznala, že nezvláda výchovu
svojich detí, ktoré obťažujú občanov na verejnosti, dopúšťajú sa drobných krádeží a poškodzujú majetok
občanov. Otec maloletého zomrel dňa 25.04.2015.

Zo správy Základnej školy s materskou školou W. vyplýva, že maloletý V. bol pre slabé vyučovacie

výsledky preradený do špeciálnej triedy pre žiakov s mentálnym postihom. V školskom roku 2014/2015
navštevuje 7. ročník. Žiak sa do vyučovacieho procesu nezapája, je drzý k vyučujúcim. Má veľké
problémy s dochádzkou. Pri sústavnej domácej príprave by mohol dosahovať lepšie výsledky.
Spolupráca s rodičmi je zlá. Žiak požíva alkoholické nápoje. V školskom roku mal 427 hodín
ospravedlnených a 72 neospravedlnených, za prvý polrok mal zníženú známku zo správania na stupeň

3 za nedbalú školskú dochádzku.

Z pripojeného súdneho spisu tunajšieho súdu sp.zn. XT/XX/XXXX súd zistil, že matka maloletého V. bola
trestným rozkazom tunajšieho súdu zo dňa 17.03.2015 uznaná vinnou z prečinu ohrozovania mravnej
výchovymládeže,pretoževobdobíod22.08.2014do24.01.2015akomatkamaloletéhoV.W.zanedbala
starostlivosť o jeho výchovu a umožňovala mu dopúšťať sa činov inak trestných a priestupkov, za čo bolaodsúdená na trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia. V tejto istej veci tunajším súdom uznesením zo dňa 07.05.2015
matke maloletého bol odložený výkon trestu odňatia slobody v trvaní 4 mesiace do 21.10.2015.

Z pripojeného súdneho spisu tunajšieho súdu sp.zn. XT/XX/XXXX mal súd preukázané, že trestným
rozkazom sp.zn. XT/XX/XXXX-XXX zo dňa 23.04.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 08.07.2014,
bola matka maloletého uznaná za vinnou z prečinu podielníctva podľa § 231 ods. 1 písm. a./, TZ, za
čo jej bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov, ktorý mu bol podmienečne odložený na
skúšobnú dobu v trvaní 15 mesiacov.

Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov,

vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť
orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu,
obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a
povinností.

Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť

o uložení týchto výchovných opatrení:

a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,

b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa

umiestnené,

c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývoj; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,

d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo

odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach.

Podľa § 37 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné
opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej
starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti
podľa § 45 alebo 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa §

103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine , maloleté dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na svoj vek a rozumovú
vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, má právo vyjadrovať ho slobodne vo všetkých veciach, ktoré
sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, má
maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť

zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

Podľa § 100 ods. 3 O.s.p., ak je účastníkom konania maloleté dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na vek
a rozumovú vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne. Názor maloletého
dieťaťa súd zisťuje prostredníctvom jeho zástupcu alebo príslušného orgánu sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately, alebo výsluchom maloletého dieťaťa aj bez prítomnosti rodičov alebo iných

osôb zodpovedných za výchovu maloletého dieťaťa

Súd bol toho názoru, že návrhu navrhovateľa je potrebné vyhovieť. Dospel k záveru, že vykonaným
dokazovaním bolo preukázané, že u maloletého V. je zanedbávaná starostlivosť zo strany rodičov,
matky, predovšetkým vo vzťahu k plneniu si školskej dochádzky, pričom i podľa správ základnej školysa prejavujú u maloletého aj poruchy v správaní a rodičia nezjednali nápravu. U maloletého V. dokonca
nedostatočná starostlivosť zo strany rodičov vyústila až v jeho trestné stíhanie, vzhľadom na nedostatok
svojho veku však nemohol byť doteraz trestne stíhaný. Keďže dosiaľ zo strany súdu vo vzťahu k

maloletému nebolo uložené žiadne z výchovných opatrení predvídaných v § 37 ods. 2 Zákona o rodine,
súd pristúpil k uplatneniu najprv tohto výchovného opatrenia, kedy nariadil dohľad nad maloletým, ktorý
sa bude vykonávať v súčinnosti s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny spišská Nová Ves, pracovisko
Gelnica a s Obcou W., a na základe tohto dohľadu súd následne zhodnotí, či v správaní sa maloletého
nastalo zlepšenie alebo, či bude potrebné pristúpiť k ďalším opatreniam predvídaným v § 37 ods. 3

Zákona o rodine, potom, čo sa prípadne takto nariadený dohľad minie účinkom.

Vzhľadom na tieto skutočnosti súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. a účastníkom ich náhradu nepriznal,
nakoľko v danom prípade išlo o konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.