Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/142/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115205026
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7115205026.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v občianskoprávnej veci

navrhovateľa: Š. R., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom L. Č. Ľ. X, W., zastúpený JUDr. Jánom Šofrankom,
advokátom, Moyzesova 50, Košice proti odporkyni: Z. R., G.. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom L. Č.
Ľ. X, W. o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania Š. R., nar. XX.X.XXXX a Z. R., G.. G., nar. XX.X.XXXX, uzavreté
dňa X.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu W., vo zväzku XX, ročník XXXX, na
strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 2.3.2015 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd rozviedol jeho

manželstvo s odporkyňou.

Svoj návrh odôvodnil tým, že manželstvosodporkyňouuzatvorilidňaX.X.XXXX,po2-ročnejznámosti.
Počas manželstva sa im deti nenarodili. Spočiatku bolo ich manželstvo harmonické. Prvé problémy
nastali v roku 2013, keď sa začali prejavovať ich rozdielne názory na spoločné manželské spolužitie. Z
toho vznikali hádky, časom sa úplne odcudzili. Navrhovateľ sa v januári 2015 odsťahoval zo spoločnej
domácnosti. Ako manželia už spolu nežijú takmer 2 roky. Navrhovateľ už nemieni obnoviť s odporkyňou
manželské spolužitie.

Odporkyňa sa k návrhu na rozvod manželstva vyjadrila písomne. S návrhom na rozvod manželstva
súhlasila. Potvrdila, že v januári 2015 manžel opustil spoločnú domácnosť. Taktiež potvrdila, že ďalej

spolu žiť nemôžu, ich predstavy o spoločnom živote sú veľmi rozdielne, hádali sa už aj pre maličkosti.
Keďže ich manželstvo je tak vážne narušené, že nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia,
navrhla, aby súd ich manželstvo rozviedol.

Navrhovateľ ako listinný dôkaz do spisu doložil sobášny list, ktorým preukázal, že jeho manželstvo s
odporkyňou bolo uzatvorené dňa X.X.XXXX a je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu W., vo
zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX.Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa
X.X.XXXX, po predchádzajúcej 2-ročnej známosti. Od roku 2013 sa začali vzťahy medzi manželmi
zhoršovať. Prakticky už ako manželia spolu nežili, čo vyústilo do odchodu navrhovateľa zo spoločnej
domácnosti v januári 2015. Ani jeden z manželov už nemieni obnoviť manželské spolužitie.

Počas trvania manželstva sa im nenarodili žiadne deti.

Vzhľadom k tomu, že manželia od januára 2015 nežijú v spoločnej domácnosti, ich vzťahy sú tak vážne
narušené a rozvrátené, že nie je predpoklad obnovenia manželského spolužitia, manželstvo neplní už
žiadnu zo svojich spoločenských funkcií, preto súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Podľa § 144 veta prvá O.s.p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle citovaného ustanovenia § 144 O.s.p. tak, že účastníci
nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice

I, v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).U p o z o r n e n i e : Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého

manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov

po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť

matričnému úradu, kde bolo manželstvo zapísané, že opäť prijíma

priezvisko, ktoré mal pred uzavretím manželstva.