Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. jún 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/130/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915202604

Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915202604.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,
a.s. Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, práv. zast. Bobák, Bollová a spol., s r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: U. V., W..

XX.X.XXXX, F. U. XXX, o zaplatenie 334,97 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 150,97 Eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania od
24.5.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta

III. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 16.2.2015 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 334,97
Eur s príslušenstvom; z toho titulom neuhradenej ceny za poskytnuté služby žiadal priznať sumu 150,97
Eur a titulom náhrady škody sumu 184,-Eur.

Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená nevyjadril.

Vzhľadom k tomu, že predmet konania neprevyšuje sumu 1.000,-Eur, súd podľa ust. § 200ea ods. 1
O.s.p. a ust. § 115a ods. 2 O.s.p., rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, Zmluvy o pripojení č. A3957339 zo dňa 13.10.2008,
Dodatku k Zmluve poskytovaní verejných služieb č. A3988233 zo dňa 15.11.2012, Prílohy č. 1
Dodatku k Zmluve, faktúrami, pokusu o pokonávku, Všeobecných podmienok poskytovania verejných
elektronických služieb a zistil tento skutkový stav veci:

Účastníci uzavreli dňa 5.11.2008 Zmluvu o pripojení č. A3957339 na účastnícky program Paušál

90, na základe ktorej žalobca zapožičal žalovanému jednu mikroprocesorovú kartu - SIM kartu č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ku ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo 0XXXXXXXXX, ktorá
umožnila žalovanému využívať služby poskytované mu žalobcom.Dňa 15.11.2012 účastníci uzavreli Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. zmluvy
A3957339. V zmysle čl. 1 bod 1.2 uzavretého Dodatku predal žalobca žalovanému jeden mobilný telefón
zn. Samsung Galaxy Ace za kúpnu cenu 1,-Euro.

V článku 2 bod 2.3 písm. a) cit. Dodatku k Zmluve sa žalovaný zaviazal po dobu 24 mesiacov odo dňa
uzavretia Dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom ako účastník služieb poskytovaných mu
žalobcom prostredníctvom SIM karty.

V článku 2 bod 2.5 písm. a) a b) cit. Dodatku k Zmluve sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi zmluvnú
pokutu vo výške 184,-Eur v prípade, ak počas doby viazanosti uvedenej v č.l. 2 bod 2.3 Dodatku poruší

svoju povinnosť včas a riadne uhrádzať cenu za služby alebo poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu so žalobcom.

Faktúrou č. 2180308820 zo dňa 10.1.2013 vyúčtoval žalobca žalovanému mesačné poplatky a cenu za
poskytnuté služby vo výške 87,68 Eur. Faktúra bola splatná 24.1.2013.

Faktúrou č. 2183908665 zo dňa 10.2.2013 vyúčtoval žalobca žalovanému mesačné poplatky a cenu za
poskytnuté služby vo výške 45,68 Eur. Faktúra bola splatná 24.2.2013.

Faktúrou č. 2187526597 zo dňa 10.3.2013 vyúčtoval žalobca žalovanému mesačné poplatky a cenu za
poskytnuté služby vo výške 45,28 Eur. Faktúra bola splatná 24.3.2013.

Faktúrou č. 2180409650 zo dňa 10.1.2013 vyúčtoval žalobca žalovanému poplatok za upomienku vo
výške 1,33 Eur. Faktúra bola splatná 24.1.2013.

Faktúrou č. 21804007013 zo dňa 10.2.2013 vyúčtoval žalobca žalovanému poplatok za upomienku vo

výške 5,-Eur. Faktúra bola splatná 24.2.2013.

Pokusom o pokonávku zo dňa 9.5.2013 vyzval žalobca žalovaného na úhradu nezaplatených faktúr za
hovorné po lehote splatnosti v celkovej výške 184,97 Eur a zároveň ho upozornil, že v zmysle uzavretého
dodatku je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 184,- Eur. Na splnenie tejto
povinnosti mu určil lehotu do 23.5.2013.

Žalovaný na pokus o pokonávku reagoval čiastočnou úhradou pohľadávky vo výške 34,-Eur.

Na základe vykonaného dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa ust. § 78 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní služieb podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 44 ods. 2 zák. č. 351/2011 Z.z., zmluva o poskytovaní verejných služieb musí okrem iného
obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2, f) čas trvania zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane minimálnych podmienok

používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania výhod z akcií na podporu
predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončenízmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g)
spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb.

Podľa ust. § 44 ods. 4 zák. č. 351/2011 Z.z., ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže
využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri
prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň
povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu. .

Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

Zmluvu uzavretú medzi obchodnou spoločnosťou Orange a žalovaným je potrebné hodnotiť ako
spotrebiteľskú zmluvu v súlade s § 52 a násl. Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 544 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 559 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

V konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb
v zmysle § 44 zák. č. 351/2011 Z.z. o elekronických komunikáciách. Žalobca pri uzavretí zmluvy

konal v rámci predmetu svojho podnikania. Žalovaný uzavrel zmluvu ako fyzická osoba, pre svoje
súkromné účely. Žalovaný pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Podľa obsahu zmluvy a pripojených všeobecných obchodných podmienok
ide o tzv. typovú zmluvu, vyhotovenú pre širší neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou
zasiahnuť do obsahu podmienok zmluvy a tak podstatným spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy. Súd

po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru, že
predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle cit. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy. Právny vzťah založený predmetnou zmluvou je potrebné považovať
za vzťah spotrebiteľský.

Podanou žalobou sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia faktúr za poskytnuté telekomunikačné

služby. Je nesporné, že účastníkmi bola uzavretá zmluva o pripojení, na základe ktorej vznikla
žalovanému povinnosť platiť za poskytnuté služby. Žalobca vyfakturoval cenu poskytnutých služieb
žalovanému faktúrou č. 2180308820 zo dňa 10.1.2013 vo výške 87,68 Eur splatnou 24.1.2013; faktúrou
č. 2183908665 zo dňa 10.2.2013 vo výške 45,68 Eur, splatnou 24.2.2013; faktúrou č. 2187526597
zo dňa 10.3.2013 vo výške 45,28 Eur, splatnou 24.3.2013; faktúrou č. 2180409650 zo dňa 10.1.2013

vo výške 1,33 Eur, splatnou 24.1.2013; faktúrou č. 21804007013 zo dňa 10.2.2013 vo výške 5,-Eur,
splatnou24.2.2013.Žalovanýpodoručenípokusuopokonávkuzaplatilžalobcovisumu34,-Eur,zostatok
vovýške150,97neboluhradenýanikudňurozhodnutiasúdu.Súdpovažovalzanespornýnárokžalobcu
na zaplatenie poskytnutých služieb, preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 150,97
Eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania od 24.5.2013 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po

uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, ako to žalobca žiadal. Výška
úroku z omeškania zodpovedá ust. § 517 ods. 1, 2. Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 24.5.2013 predstavuje 1,5%
ročne (0,5% + 8%).

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda to, čo poškodenému ušlo (ušlý
zisk).

Predmetom konania je okrem náhrady za poskytnuté služby i náhrada škody vo výške 184,-Eur, ktorej

sumy sa žalobca domáha z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu
so žalobcom po domu minimálne 24 mesiacov a ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu a jeho akciovou cenou.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre priznanie náhrady
škody. Rozdiel medzi akciovou cenou a skutočnou cenou je výsledkom zmluvného konsenzu medzi

účastníkmi konania. Dodatok k zmluve, ktorý sa týkal odkúpenia telekomunikačného zariadenia je preto
možné považovať za kúpnu zmluvu v tejto časti. Účastníci sa dohodli na kúpnej cene telekomunikačnéhozariadenia,ktorúsícenazvaliakotzv.„akciovácena“,tátojevšakpodľanázorusúdudohodnutoukúpnou
cenouzariadenia.Žalobcovipretonemohlavzniknúťškoda,t.j.nemohlodôjsťkzmenšeniujehomajetku.
Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej politiky žalobca predáva

telekomunikačné zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Žalobca v časti týkajúcej sa požadovanej
náhrady škody neuniesol dôkazné bremeno. Nepreukázal naplnenie atribútov zodpovednostného
vzťahu žalovaného za škodu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keďže neboli preukázané základné
predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu, súd návrh žalobcu čo do náhrady uplatnenej škody 184,-
Eur zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Pri celkovej žalovanej sume 334,97 Eur bol žalobca úspešný v sume 150,97 Eur, čo predstavuje 45,07%,
úspech žalovaného predstavuje 54,93; čistý úspech žalovaného je 9,86% (54,93% - 45,07%), v tomto
rozsahu by žalovanému, ktorý bol v konaní úspešnejší, patrila náhrada trov konania. Keďže žalovaný

si trovy konania neuplatnil, súd mu ich nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.