Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. jún 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/180/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114232496
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114232496.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou Mgr. Annou Mihálikovou v právnej veci navrhovateľa: I.

R. A., Q.. A.. A. A. E. XXXX/XXX, XXX XX O., T.: XX XXX XXX, právne zastúpený: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o, so sídlom Piaristická 705/27, 911 01 Trenčín, proti odporkyni: J. M., G..
XX.X.XXXX, E. K.: O. XX, XXX XX L. L., E. Č.: I. X/XX, XXXX H., P.A. P., Š. U. A., za účasti vedľajšieho
účastníka konania na strane odporcu: Združenie na ochranu spotrebiteľa BSO Čadca, so sídlom F. Kráľa
2080, 022 01 Čadca, o zaplatenie 1.847,35 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.600,- eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.600,- eur od 13.2.2014 do zaplatenia, a to všetko v pravidelných

mesačných splátkach, vo výške mesačnej splátky 50,- eur splatnej vždy do 15. dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci, s prvou splátkou splatnou v mesiaci júl 2015 do zaplatenia, pod hrozbou straty
výhody splátok, s tým, že nezaplatením, čo i len jednej splátky, sa stane splatný celý dlh.

Vo zvyšnej časti návrh zamieta.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu trovy konania
pozostávajúce z iných trov konania vo výške 74,26 eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 18.9.2014 podaným na Okresnom súde Žilina dňa
3.10.2014 domáha rozhodnutia súdu, ktorým by súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 1.847,35
eur spolu s kapitalizovaným ročným úrokom z omeškania vo výške 89,92 eur a úrokmi z omeškania vo

výške 8,15 % ročne zo sumy 1.847,35 eur od 19.9.2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania vo
výške 110,50 eur.

Navrhovateľ návrh skutkovo odôvodnil tým, že uzavrel ako veriteľ s odporkyňou ako dlžníkom dňa
3.7.2013 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „ÚZ"), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové
zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. (ďalej len „ÚZP“). Predmetom ÚZ bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.600,- eur odporkyni. Odporkyňa sa zaviazala peňažné
prostriedky vrátiť v 84 pravidelných mesačných splátkach po 43,- eur splatných v zmysle ÚZ. Odporkyňa

bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je to uvedené v priloženom výpise čerpania, splátok
a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporkyne a spôsob ich započítavania. V zmysle
Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bola odporkyňa vyzvaná listom zo
dňa 23.1.2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti,upomienky, zmluvných pokút (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15
dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli odporcovi vyúčtované v zmysle Hlavy 18 UZP.
Navrhovateľ ďalej uviedol, že sadzba úroku z omeškania, ktorú si v návrhu uplatňuje vo výške 8,15 %

ročne bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s
plnenímpeňažnéhodlhu,t.j.kudňu13.2.2014(pätnástydeňododňaodoslaniavýzvyksplateniucelého
úveru) + 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený vo výške 89,92 eur z čiastky 1.847,35
eur od 13.2.2014 do 18.9.2014. Napokon navrhovateľ uviedol, že ako to vyplýva aj zo splátkového
kalendára, eviduje voči odporkyni dlh vo výške 1.847,35 eur, z čoho je 41,76 eur - istina, 187,29 eur

- úrok, 1.558,24 eur - zosplatnená istina, 18,18 eur - poistenie Bill protection, 24,- eur - upomienka II.,
8,94 eur - poplatok za možnosť zmeny splátky, 8,94 eur - poplatok za možnosť odloženia splátok.

Dňa 22.12.2014 do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu vstúpilo občianske združenie:
Združenie na ochranu spotrebiteľa BSO Čadca, ktoré následne v podaní zo dňa 23.3.2015 (vyjadrenie
k žalobnému návrhu) uviedlo, že zmluva zo dňa 3.7.2013 neobsahuje zákonom požadované náležitosti,
a to údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov a údaj o výške, počte a termíne splátok.

Odporkyňa sa k návrhu a jeho prílohám vyjadrila v podaní zo dňa 23.4.2015, v ktorom uviedla, že si
je plne vedomá svojho dlhu voči navrhovateľovi, ale momentálne nie je v jej finančných možnostiach
tento dlh uhradiť.

Súd nariadil pojednávanie na deň 12.6.2015, na ktoré sa účastníci nedostavili. Právny zástupca
navrhovateľa písomným podaním žiadal svoju neúčasť a neúčasť navrhovateľa na pojednávaní

ospravedlniť s tým, že súhlasil, aby vec bola prejednaná a rozhodnutá v jeho neprítomnosti poukazujúc
na skutočnosti a dôkazy označené v návrhu na začatie konania teda, aby bolo návrhu na začatie konania
v celom rozsahu vyhovené. Odporca svoju účasť neospravedlnil. Vedľajší účastník konania na strane
odporcu žiadal svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlniť, pričom súhlasil, aby bolo rozhodnuté
v jeho neprítomnosti.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v súdnom spise, a to najmä návrhom na začatie konania, úverovou zmluvou zo dňa
3.7.2013, výpisom z úverového účtu odporkyne, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 23.1.2014,
dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

Dňa 3.7.2013 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ a odporkyňa ako klient úverovú zmluvu č. 7307013365

(dôkaz predložený navrhovateľom na č. l. 7 spisu), ktorou sa zaviazal navrhovateľ poskytnúť odporkyni
bezúčelový úver vo výške 1.600,- eur vyplatením tejto sumy na bankový účet odporkyne a odporkyňa
sa zaviazala splatiť úver v 84 pravidelných mesačných splátkach vo výške 43,- eur, a to počínajúc
kalendárnym mesiacom bezprostredne nasledujúcim po dátume poskytnutia úveru, pokiaľ nie je
uvedené inak. Prvá splátka mala byť splatná po 1 mesiaci od dátumu poskytnutia úveru, pričom ak

by nasledujúci kalendárny mesiac po poskytnutí úveru neobsahoval poradové číslo dňa v mesiaci, v
ktorom bol úver poskytnutý, splatnosť týchto splátok mala byť stanovená na posledný deň v príslušnom
kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok bol dohodnutý k 15 dňu v
kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná
prvá splátka. Úver bol ďalej poskytnutý pri uvedenej ročnej úrokovej sadzbe 21,10 %, RPMN od 23,40 do

24,20%,priemernejhodnoteRPMN19,47%acelkovejčiastkysplatnejspotrebiteľomvovýške3.107,16
eur. Odporkyňa zároveň uzatvorila doplnkovú službu Poistenie výdavkov - Balíček Premium, čím mala
súhlasiť s tým, aby bola poistníkom poistená na poistné riziko dočasnej straty schopnosti splácať úver
podľa úverovej zmluvy v dôsledku pracovnej neschopnosti, straty pravidelného príjmu a pre prípad
invalidity alebo smrti následkom úrazu, za úhradu poistného 3,03 eur mesačne (7,58 % z pravidelnej

mesačnej splátky úveru bez poistenia), ktoré malo byť súčasťou splátky úveru vo výške 43,- eur. Medzi
navrhovateľomaodporkyňoubolauzatvorenádohodaoposkytnutíslužbymožnostizmenyvýškysplátok
za mesačný poplatok (zahrnutý do splátky 43,- eur) vo výške 1,49 eur a dohoda na poskytnutí služby
možnosti odloženia splátok za mesačný poplatok (zahrnutý do splátky 43,- eur) vo výške 1,49 eur.
Odporkyňa svojim podpisom na zmluve prehlásila, že sa oboznámila s obsahom poistnej zmluvy č.

19100826/2009 uzatvorenej medzi navrhovateľom ako poistníkom a Českou poisťovňou ZDRAVÍ a. s.
ako poistiteľom vrátane znenia Zvláštnych poistných podmienok, ktoré sú jej neoddeliteľnou súčasťou.
Ďalej odporkyňa svojím podpisom na zmluve potvrdila, že pred uzavretím zmluvy prevzala formulárso štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere a bolo mu poskytnuté náležité
vysvetlenie.

Podľa výpisu z obchodného registra Okresného súdu Trnava oddiel: Sa, vložka č. 10130/T (dôkaz

predložený navrhovateľom na č. l. 3 spisu) má navrhovateľ zapísaný v obchodnom registri medzi iným
aj predmet činnosti: poskytovanie úverov a pôžičiek a spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom.

Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 23.1.2014 (dôkaz predložený navrhovateľom na č. l. 17 spisu)
vyzvalnavrhovateľodporkyňunazaplatenieceléhoúveruvovýške1.847,35eurnajneskôrdo15dníodo
dňa odoslania výzvy, a to z dôvodu omeškania odporcu s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej

zmluvy č. XXXXXXXXXX. Podľa hromadného poštového hárku zo dňa 23.1.2014 (dôkaz predložený
navrhovateľom na č. l. 18 spisu) navrhovateľ podal výzvu na odoslanie poštovému doručovateľovi tohto
dňa s uvedením adresy odporcu na doručovanie zhodnou s adresou odporcu uvedenou v záhlaví tohto
rozsudku. Navrhovateľ síce nepreukázal doručenie predmetnej výzvy odporcovi (chýbajúca doručenka),
avšak nakoľko preukázal odoslanie tejto písomnosti na adresu, na ktorej si odporca v priebehu súdneho
konania preberal jemu adresované súdne písomnosti, súd nemal o doručení tejto výzvy odporcovi

dôvodné pochybnosti.

Podľa listiny označenej navrhovateľom ako „Výpis čerpania, splátok a úhrad“ (dôkaz predložený
navrhovateľom na č. l. 19 spisu) odporkyni bola suma 1.600,- eur poukázaná navrhovateľom bankovým
prevodom dňa 18.7.2013. Odporkyni bolo predpísaných na úhradu 84 splátok vo výške 43,- eur so
splatnosťou15.dňapríslušnéhomesiacaprisplatnostiprvejsplátkydňa21.8.2013asplatnosťouďalších

splátok k 15. dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Odporkyňa neuhradila nič z dlžnej sumy. Dňa
23.1.2014pristúpilnavrhovateľkzosplatneniuceléhoúveru.Celkovýdlhodporkynejevovýške1.937,27
eur a pozostáva z nasledovných položiek: dlh na istine vo výške 41,76 eur, dlh na úroku vo výške 187,29
eur, neuhradená zosplatnená istina vo výške 1.558,24 eur, neuhradené poistenie Bill protection vo výške
18,18 eur, poplatky za upomienky II. vo výške 24,- eur, neuhradený poplatok za možnosť zmeny splátok

vovýške8,94eur,neuhradenýpoplatokzamožnosťodloženiasplátokvovýške8,94eurakapitalizovaný
úrok z omeškania vo výške 89,92 eur.

Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 11.06.2010,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 3942011 Z. z. účinnom od
01.12.2011, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo

povolania [5a) napríklad zákon Slovenskej národnej rady č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch
a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení neskorších predpisov, zákon č. 586/2003 Z. z. o
advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský
zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov].

Podľa ust. § 2 písm. b), d), g), h), i), j) a l) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010, na

účely tohto zákona sa rozumie b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane

úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových
nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to
najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby,
aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok, g) celkovými nákladmi

spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a
poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj
náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, akspotrebiteľmusínavyšeuzavrieťzmluvuoposkytnutítakejtodoplnkovejslužby,abyzískalspotrebiteľský
úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok, h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so

spotrebiteľským úverom, i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru
podľa § 19, j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo
variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru, l)
celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných prostriedkov

poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 394/2011 Z. z. účinnom od 01.12.2011,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka [18) § 52

až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov] musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh
spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,
alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere
uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o

ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo
fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo
k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru
alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu
alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,

podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak
sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu

mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa

vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania
úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť
bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa

zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za
používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú
sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a
prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov

nesplácaniaspotrebiteľskéhoúveru,q)veriteľomvyžadovanéručeniealebopoistenie,r)výškupoplatkov
hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a
podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup
pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, aďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej

miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 352/2012 Z. z. účinnom od
účinnom od 01.01.2013, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení zákona č.
568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ v znení zákona č. 379/2008 Z. z. účinnom od 01.11.2008, spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 54 ods. 2 OZ v znení zákona č. 150/2004 Z. z. účinnom od 01.04.2004, v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o omeškanie

s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“) v znení
účinnom od 1.2.2013, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové

vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej
činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638),
zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692),
zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte
( § 716).

Podľa ust. § 324 ods. 1 ObZ, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa ust. § 365 ods. 2 ObZ v znení zákona č. 9/2013 Z.. z. účinnom od 01.02.2013, dlžník, ktorého
záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa
doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní
nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník

je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ v znení zákona č. 9/2013 Z.. z. účinnom od 01.02.2013, ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svojezákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške
dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa ust. § 369 ods. 3 ObZ v znení zákona č. 9/2013 Z.. z. účinnom od 01.02.2013, ak záväzok vznikol

zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do
výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z. účinnom

od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky [2) § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v
Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov] platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zmluva o úvere podľa ust. § 497 ObZ je v zmysle § 261 ods. 6 písm. d) ObZ absolútnym obchodným

záväzkovým vzťahom, to znamená, že sa vždy spravuje ObZ bez ohľadu na to, kto je subjektom
týchto vzťahov (podnikateľ alebo iná osoba). Zmluva o úvere je zmluvou konsenzuálnou, lebo vzniká
už dohodou zmluvných strán o jej obsahu. Na jej vznik sa nevyžaduje aj faktické poskytnutie úverových
prostriedkov.

Súd mal za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol právny vzťah na základe vyššie

uvedenej zmluvy uzavretej dňa 3.7.2013. Aj s poukazom na to, že zo strany navrhovateľa išlo o činnosť
v zmysle ust. § 2 ods. 2 ObZ a zo strany odporkyne nešlo o obdržanie peňažných prostriedkov na výkon
jej zamestnania, povolania alebo podnikania, pričom išlo o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
navrhovateľom odporkyni, súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi vznikol právny vzťah v zmysle
príslušných ust. zákona č. 129/2010 Z. z. a rovnako v zmysle ust. § 52 a nasl. OZ. Keďže zmluva o

spotrebiteľskom úvere nie je zvláštnym zmluvným typom, spotrebiteľský úver môže byť dohodnutý v
podobe rôznych typov zmlúv, napr. v zmluve o úvere podľa ust. § 497 ObZ, v zmluve o pôžičke podľa
ust. § 657 OZ, v kúpnej zmluve podľa ust. § 588 OZ a pod. Súd sa tak v ďalšom zaoberal otázkou, o aký
zmluvný typ v tomto prípade išlo. S poukazom na vyššie uvedené, mal súd za to, že v danom prípade
účastníci uzavreli zmluvu o úvere podľa ust. § 497 ObZ.

Navrhovateľ svoju povinnosť podľa ust. § 497 ObZ splnil poskytnutím peňažnej sumy 1.600,- eur
odporkyni prevodom na jej bankový účet dňa 18.7.2013 s tým, že odporkyňa sa mala zaviazať zaplatiť
navrhovateľovi celkovo sumu 3.107,16 eur, a to v 84 mesačných splátkach vo výške 43,- eur. V splátke
úveru je zahrnutá čistá istina úveru, úrok z úveru, poistenie úveru vo výške 3,03 eur, poplatok za
poskytnutie služby možnosti zmeny výšky a počtu splátok 1,49 eur a poplatok za poskytnutie služby

možnosti odloženia splátok vo výške 1,49 eur.

Súd však poukazuje na to, že dotknutá zmluva uzavretá medzi účastníkmi neobsahuje náležitosti podľa
cit. ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z., t.j. výšku splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
ktoré mala odporkyňa navrhovateľovi zaplatiť. Aj keď bola v zmluve explicitne uvedená celková výška
každej mesačnej splátky v sume 43,- eur, ďalej výška poistenia 3,03 eur, výška poplatku za poskytnutie

služby možnosti zmeny výšky a počtu splátok 1,49 eur a výška poplatku za poskytnutie služby možnosti
odloženia splátok 1,49 eur, ktoré boli súčasťou každej splátky. V zmluve však nie je nikde uvedená
výška splátok istiny a úroku, t.j. aká časť každej mesačnej splátky v celkovej výške 43,- eur mala
zodpovedať sume započítanej na splatenie istiny a aká na splatenie úroku. Na nedostatku chýbajúcej
obligatórnej náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k/ nemení nič ani ust. § 1 hlavy 5 UZP, podľa

ktorého sa jednotlivé splátky skladajú z úverovej istiny, úrokov a úhrady za poistenie, ak nie je v zmluve
alebo úverových zmluvných podmienkach uvedené inak. Rovnako v zmluve je nedostatočne uvedený
údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov („RPMN“), nakoľko tento je v zmluve uvedený nie jedným
presným číslom, ale číselným údajom v rozpätí od 23,40 % do 24,20 %. Súd však takto uvedený údaj
o RPMN rovnako považuje za absenciu náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 písm. j zákona č. 129/2010

Z.z.. Keďže bol nepochybne odporkyni poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1.600,- eur, je však
v zmysle cit. ust. § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z. v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy zmluva aj napriek chýbajúcim podstatným náležitostiam (ust. § 9 ods. 2 písm. j/ a k/) platná,ale rovnako v zmysle uvedeného ustanovenia sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Z uvedeného dôvodu tak, nakoľko odporkyňa do dnešného dňa neuhradila ani časť
dlžnej sumy, je odporkyňa povinná vrátiť navrhovateľovi (z dôvodu deklarovanej bezpoplatkovosti a

bezúročnosti poskytnutého spotrebiteľského úveru) iba tzv. „čistú istinu úveru“, t.j. sumu 1.600,- eur, teda
to čo navrhovateľ odporkyni poskytol.

Z vyššie uvedených dôvodov preto súd považuje návrh navrhovateľa o zaplatenie sumy 1.847,35 eur za
dôvodný iba v časti o zaplatenie sumy 1.600 eur, na ktorej zaplatenie zaviazal odporkyňu a vo zvyšku,
t.j. o zaplatenie sumy 247,35 eur návrh navrhovateľa zamietol, a to z nasledujúcich dôvodov:

Keďže ako bolo konštatované vyššie, je poskytnutý úver z dôvodu nedodržania zákonom č. 129/2010
Z.z. požadovaných náležitostí bezúročný a bez poplatkov, nie je možné navrhovateľovi priznať nárok
na zaplatenie úroku vo výške 187,29 eur, poplatkov za poistenie Bill protection vo výške 18,18 eur ani
poplatkov za poskytnutie služby možnosti zmeny výšky a termínov splátok podľa ust. § 11 hlavy 5 UZP
spolu vo výške 8,94 eur (t.j. 1,49 eur x 6 mesiacov) a poplatkov za poskytnutie služby možnosti odloženia
splátok podľa ust. § 12 hlavy 5 UZP spolu vo výške 8,94 eur (t.j. 1,49 eur x 6 mesiacov).

V zmysle hlavy 18 § 1 UZP ak sa odporca omešká s úhradou splátky, má navrhovateľ právo vyúčtovať
mu a odporca je povinný uhradiť poplatok za upomienku vo výške 5,- eur v prípade prvej upomienky a 12
eur v prípade druhej a ďalšej upomienky. V prípade zaslania prvej upomienky poplatok nie je účtovaný.
Bez ohľadu na počet zaslaných upomienok môžu byť odporcovi za jeden kalendárny mesiac účtované
max. 2 poplatky za upomienky a iba za upomienky zaslanú v listinnej podobe.

Vychádzajúc z ust. § 1 hlavy 18 UZP vyplýva, že navrhovateľ je oprávnený účtovať odporkyni poplatky
za upomienky iba v prípade ich vyhotovenia a zaslania odporkyni. Navrhovateľ však prostredníctvom
žiadnych listinných dôkazov nepreukázal, že by predmetné dve upomienky II. vypracoval v listinnej
podobe a následne odporkyni zaslal. Z toho dôvodu preto súd považuje navrhovateľom uplatňovaný
nárok na zaplatenie sumy 24,- eur za nedôvodný.

Navrhovateľovi súd okrem nároku na zaplatenie sumy 1.600,- eur priznal aj nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania vo výške stanovenej zákonom zo sumy 1.600 eur, teda podľa vyššie uvedených ust. § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Súd pri posudzovaní navrhovateľom uplatneného nároku na úroky z omeškania vo výške 8,15 % ročne
zo sumy 1.600,- eur od 13.2.2014 do zaplatenia mal za to, že odporkyňa sa v zmysle hlavy 7 § 3 dostala

do omeškania s úhradou dlhu okamihom uplynutia lehoty 15 dní počítanej odo dňa odoslania výzvy
na zaplatenie celého dlhu zo dňa 7.2.2014, nakoľko si však navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania
od 13.2.2014, súd posudzoval úroky z omeškania od tohto dátumu. V čase prvého dňa omeškania
odporkyne so zaplatením dlžnej sumy, t. j. ku dňu 7.2.2014 (resp. v čase od kedy si navrhovateľ nárok
na úroky z omeškania uplatňuje, t.j. od 13.2.2014), bola výška základnej úrokovej sadzby ECB 0,25 %

ročne (súd má o tomto vedomosť zo svojej činnosti). Navrhovateľovi tak vzniklo v zmysle už cit. ust. §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. právo na
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.600,- eur od 13.2.2014 do zaplatenia.
Súd preto priznal navrhovateľovi nárok na úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.600,- eur
od 13.2.2014 do zaplatenia (v týchto sú zahrnuté aj navrhovateľom uplatňované kapitalizované úroky

za obdobie od 13.2.2014 do 18.9.2014). Vo zvyšnej časti, t.j. v časti úrokov z omeškania uplatňovaných
navrhovateľom nad zákonom povolenú hranicu a v časti zamietnutej istiny, však súd návrh navrhovateľa
zamietol.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd v súlade s ust. § 160 ods. 1 O.s.p., vzhľadom k momentálnej finančnej situácii odporkyne umožnil
odporkyni uhradiť navrhovateľovi priznané plnenie v splátkach, a to tak, ako je uvedené vo výroku I.
tohto rozsudku, keď zohľadnil aktuálnu finančnú situáciu odporkyne. V tejto súvislosti súd konštatuje,

že poskytnutím možnosti odporkyni splácať navrhovateľovi dlhovanú sumu vo výroku I. tohto rozsudku
uvedených splátkach spolu s príslušenstvom týchto splátok vzniká menšie riziko, že nedôjde zo stranyodporkynekďalšiemuomeškaniusúhradoujejdlhuanazákladetohtokdemotiváciiodporkyneohľadom
úhrady celého dlhu, pričom by bolo zo strany navrhovateľa v ďalšom potrebné pristúpiť k exekúcii, čím
by došlo k ďalšiemu navýšeniu trov.

K výroku č. III. súd uvádza nasledovné:

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Súd pri rozhodnutí o trovách konania vychádzal z ust. § 142 ods. 2 O.s.p., pričom vychádzal zároveň z

toho, že navrhovateľ mal vo veci len čiastočný úspech v čistom vyjadrení 67,20 % [navrhovateľ žiadal
priznať nárok na zaplatenie sumy spolu vo výške 1.847,35 eur s prísl. (100 %), pričom súd jeho návrhu
vyhovel iba čiastočne, keď mu priznal nárok na zaplatenie sumy 1.600,- eur s prísl. (83,60 %) a nepriznal
mu nárok na zaplatenie sumy 247,35 eur s prísl. (16,40%), t.j. 83,60 % mínus 16,40 % rovná sa 67,20
%]. Preto o trovách konania rozhodol súd tak, že navrhovateľovi priznal nárok na náhradu pomernej

časti trov konania zodpovedajúcej 67,20 % ním vynaložených trov konania na účelné uplatnenie práva
proti odporkyni. Súd preto výrokom č. III. rozsudku priznal navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 67,20 % zo zaplateného súdneho poplatku 110,50 eur, vo výške 74,26 eur.

K výroku č. IV súd uvádza nasledovné:

O náhrade trov konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne súd rozhodol tak

ako je uvedené vo výroku č. IV. rozsudku. Tento si jednak v priebehu konania náhradu trov konania
neuplatnil a jednak mu preukázateľne ani žiadne trovy konania nevznikli. Súd mu preto náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, aka) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.