Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. august 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cbi/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115205441
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115205441.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: KP recovery, k.s., IČO: 46 404 503, Sládkovičova 6, 010
01 Žilina, správca konkurznej podstaty úpadcu ASTRUM Laus, s.r.o. "v konkurze", IČO: 36 527 866,
so sídlom: P.O.Hviezdoslava 5859/2A, 934 01 Levice, zastúpený: JUDr. Denisa Precáková, advokátka
so sídlom: Námestie SNP 17, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: JUDr. Zuzana Szabóová,
L. Kassáka č.8, 940 01 Nové Zámky, správca konkurznej podstaty úpadcu: Ing. Miroslav Gažo, nar.

19.10.1959, bytom: Ul. B. Němcovej 1710/8, 934 01 Levice, o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti
a výšky popretých pohľadávok, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 03.03.2015 domáhal, aby súd určil, že žalobca je veriteľom pohľadávok

zapísaných do zoznamu pohľadávok prihlásených v konkurznom konaní č.k. 32K/28/2014 na majetok
úpadcu Ing. Miroslava Gaža, nar. 19.10.1959, a to:

-pohľadávkyvcelkovejvýške484,50euravočiúpadcoviprihlásenejsúhrnnouprihláškoupodpor.číslom
1, zapísanej do zoznamu pohľadávok pod č. 7, z právneho dôvodu nezaplateného nájomného za mesiac
júl 2014 podľa čl. III nájomnej zmluvy zo dňa 01.07.2014 a faktúry č. 10140375 zo dňa 31.07.2014,
splatnej dňa 31.08.2014, v uznanom poradí podriadená pohľadávka podľa § 95 ods. 2 ZKR;

- pohľadávky v celkovej výške 480,- eura voči úpadcovi prihlásenej súhrnnou prihláškou pod por. číslom

2, zapísanej do zoznamu pohľadávok pod č. 8, z právneho dôvodu nezaplateného nájomného za mesiac
august 2014 podľa čl. III nájomnej zmluvy zo dňa 01.07.2014 a faktúry č. 10140410 zo dňa 15.09.2014,
splatnej dňa 15.10.2014, v uznanom poradí podriadená pohľadávka podľa § 95 ods. 2 ZKR;

- pohľadávky v celkovej výške 480,- eur voči úpadcovi prihlásenej súhrnnou prihláškou pod por. číslom
3, zapísanej do zoznamu pohľadávok pod č. 9, z právneho dôvodu nezaplateného nájomného za
mesiac september 2014 podľa čl. III nájomnej zmluvy zo dňa 01.07.2014 a faktúry č. 10140432 zo dňa

30.09.2014, splatnej dňa 30.10.2014, v uznanom poradí podriadená pohľadávka podľa § 95 ods. 2 ZKR;

- pohľadávky v celkovej výške 480,- eur voči úpadcovi prihlásenej súhrnnou prihláškou pod por. číslom 4,
zapísanej do zoznamu pohľadávok pod č. 10, z právneho dôvodu nezaplateného nájomného za mesiac
október 2014 podľa čl. III nájomnej zmluvy zo dňa 01.07.2014 a faktúry č. 10140472 zo dňa 31.10.2014,
splatnej dňa 30.11.2014, v uznanom poradí podriadená pohľadávka podľa § 95 ods. 2 ZKR a tieto
pohľadávky sú nesporné čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia.V podaní zo dňa 28.05.2015 žalobca uviedol, že dňa 07.05.2015 doručil JUDr. Zuzane Szabóvej,
správkyni úpadcu Ing. Miroslav Gažo, späťvzatie súhrnnej prihlášky nezabezpečených pohľadávok zo
dňa 19.11.2014, ktorou boli prihlásené pohľadávky zapísané do zoznamu pohľadávok pod poradovým č.

7-10, a to v celom rozsahu. Späťvzatie súhrnnej prihlášky nezabezpečených pohľadávok bolo doručené
zároveň aj konkurznému súdu k spis. zn. 32K/28/2014. Vzhľadom na skutočnosť, že dňom doručenia
späťvzatia súhrnnej prihlášky nezabezpečených pohľadávok správkyni úpadcu, t.j. dňom 07.05.2015
zaniklo zo zákona žalobcovi - veriteľovi postavenie účastníka konkurzné konania, stratil tým žalobca
spôsobilosť vystupovať ako účastník konania v konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod spis. zn.

23Cbi/8/2015 o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky prihlásených pohľadávok popretých
správcom v konkurznom konaní spis. zn. 32K/28/2014. Na základe uvedeného žalobca zároveň súdu
navrhol, aby konanie zastavil s tým, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Podľa § 27 ods. 1 písm. f) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, postavenie účastníka
veriteľovi zanikne v rozsahu ním prihlásenej pohľadávky alebo jej dotknutej časti dňom späťvzatia
prihlášky; späťvzatie je účinné dňom doručenia správcovi.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s

podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 107 ods. 1 O.s.p., ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie
právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo prerušiť alebo či môže
v ňom pokračovať.

Pretože žalobcovi dňom 07.05.2015 zaniklo postavenie účastníka konkurzného konania spis. zn.

32K/28/2014, stratil tým žalobca spôsobilosť vystupovať ako účastník konania v konaní vedenom na
Okresnom súde Nitra pod spis. zn. 23Cbi/8/2015 o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky
prihlásených pohľadávok popretých správcom v konkurznom konaní. Vzhľadom k vyššie uvedenému
súd konanie v súlade s ustanovením § 107 ods. 1 O.s.p. zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. c) O.s.p., tak, že žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.