Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. júl 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/15/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113223274
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113223274.3

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa F. obchodní banka, a.s., so sídlom F. republika, N.
5, W. XX/XXX, zast. K.. W. O., advokátom so sídlom D., K. 29 proti odporcovi T. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. republika, N., C. č.XXXX/XX, byt č. XX u E. T., o zaplatenie XX.XXX,XX Kč s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. vyhlasuje, že nemá právomoc.

J. s a z a s t a v u j e.

U. z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

N. návrhom zo dňa XX.XX.XXXX sa navrhovateľ od odporcu domáha zaplatenia sumy XX.XXX,XX
Kč spolu so zmluvným úrokom vo výške XX,XX% ročne zo sumy XX.XXX,XX Kč od XX.XX.XXXX do

zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške XX% ročne zo sumy XX.XXX,XX Kč od XX.XX.XXXX do
zaplatenia,debetnýmúrokomvovýškeXX%ročnezosumyX.XXX,XXKčodXX.XX.XXXXdozaplatenia
a náhrady trov konania titulom nesplateného úveru poskytnutého k F. J. karte č. XXXXXXXXXR,
zosplatneného dňa XX.XX.XXXX.

C.šetrenímpobytuodporcusúdzistil,žeodporcasadlhšíčasnezdržiavavI.republike, alevF.republike

a to na adrese N., C. č.XXXX/XX, byt č. XX u E. T., kam odišiel za prácou.

I. na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, na ktoré sa odporca bez
ospravedlnenia nedostavil, hoci mu predvolanie na pojednávanie bolo doručené dňa XX.XX.XXXX.

R., banka so sídlom v F. republike, si v konaní uplatňuje voči odporcovi, fyzickej osobe- nepodnikateľovi,

práva zo spotrebiteľskej zmluvy - zmluva o F. J. karte č. XXXXXXXXXR na základe žiadosti o jej
poskytnutie zo dňa XX.XXX.XXXX. K. účastníkmi potom ide nepochybne o spotrebiteľský právny vzťah,
na jednej strane medzi dodávateľom služby (navrhovateľom), ktorý pri uzavieraní a plnení zmluvy
vystupuje v rámci svojej podnikateľskej činnosti a na druhej strane spotrebiteľom (odporcom), ktorý
pri uzavieraní a plnení zmluvy nekonal v rámci svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti.
Q., predložené v konaní navrhovateľom, podpísal odporca ako fyzická osoba, označený menom,

priezviskom, dátumom narodenia /rodným číslom/, s tým, že jeho postavenie je zamestnanec. V konaní
nebolo zistené, a navrhovateľ to ani netvrdil, že by odporcovi boli peňažné prostriedky poskytnuté za
účelom podnikania alebo výkonu inej obchodnej činnosti.
-X- XXC/XX/XXXX

N. čl. XX bod X písm. a/ R. rady ( ES ) č. XX/XXXX z XX. decembra XXXX o právomoci a o uznávaní

a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len "nariadenie") vo veciach týkajúcich
sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikaniaalebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku X
a článku X bod 5, ak ide o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme
úveru, ktorým sa má financovať predaj tovaru.

N. čl. XX bod X nariadenia druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského
štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

N. čl. XX bod X veta prvá nariadenia ak sa účastníci zmluvy, z ktorých jeden alebo viacerí majú bydlisko

v členskom štáte, dohodli, že súd alebo súdy členského štátu majú právomoc na riešenie sporov, ktoré
vznikli alebo môžu vzniknúť v súvislosti s konkrétnym právnym vzťahom, potom má právomoc tento súd
alebo tieto súdy.

N. čl. XX nariadenia okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto nariadenia má právomoc
súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. T. pravidlo sa neuplatní, ak sa žalovaný

zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd výlučnú právomoc.

N. čl. XX bod X nariadenia ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte, žalovaná na súde
iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc, ak si
právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.

N. § 103 z.č. XX/XXXX Zb. V. súdny poriadok (ďalej len "O.s.p.") kedykoľvek za konania prihliada súd
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

N. § X04 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť,

súd konanie zastaví.

V danej veci je predmetom konania nárok navrhovateľa (dodávateľa) zo spotrebiteľskej zmluvy proti
odporcovi (spotrebiteľovi), ktorý je síce občanom I. republiky, avšak už dlhodobo sa zdržiava, má
bydlisko v F. republike. S poukazom na čl. XX bod X nariadenia v spojení s čl. XX bod X písm. a/

nariadenia môže navrhovateľ žalovať odporcu len na súde členského štátu, v ktorom má odporca
bydlisko. V konaní pritom nebolo zistené, že by medzi účastníkmi bola uzavretá dohoda o právomoci
slovenských súdov v zmysle čl. XX nariadenia. R. odporca sa konania na tunajšom súde bez ďalšieho
nezúčastnil (k veci sa písomne nevyjadril a na pojednávanie súdu sa nedostavil) súd z tohto dôvodu
aplikoval čl. XX ods. X nariadenia a vyhlásil, že nemá právomoc prejednať danú vec. I. za použitia § X03

a § 104 ods. 1 O. s. p. súd konanie zastavil, nakoľko toto bolo zaťažené neodstrániteľnou prekážkou
konania.

N. § X46 ods. 1 písm. c/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

-X- XXC/XX/XXXX

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § X46 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo ve
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej
- príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám,
ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)