Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. máj 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/123/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414212526
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414212526.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený C. F. F. R..K..S.., R. R. R. XX,
V., A.: XX XXX XXX, proti žalovanej: A. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. B., X. R. XX, štátny občan SR
o zaplatenie 1405,63 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1405,63 eur s 26,52 % úrokom ročne zo sumy 893,36 eur,
od 24.04.2014 do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 274,58 eur, k rukám právneho
zástupcužalobcu,ktorépozostávajúzinýchtrov-súdnehopoplatkuvovýške84,00euraztrovprávneho
zastúpenia vo výške 190,58 eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa16.06.2014domáhalvydaniaplatobnéhorozkazunazaplatenie
1405,63 eur s 26,52 % úrokom ročne zo sumy 893,36 eur, od 24.04.2014 do zaplatenia a náhrady trov
konania, titulom porušenia zmluvných povinností žalovanou vyplývajúcich jej z úverovej zmluvy zo dňa
26.05.2004.

Súdpojednávalvneprítomnostiúčastníkovpodľa§101ods.2O.s.p. Žalobcamaldoručeniepredvolania
riadnevykázanédňom24.04.2015.Svojuneúčasťnapojednávaníospravedlnilmailovousprávouzodňa
15.05.2015 z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.
Žalovaná mala vykázané náhradné doručenie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou a predložených listinných dôkazov: splátkový

kalendár, z ktorého má súd preukázané, že k zosplatneniu úveru došlo dňa 29.11.2012, kedy bola
výška žalovanej istiny 893,35 eur, úroky vo výške 446,22 eur, poplatok za výpis 8,94 eur, zmluvná
pokuta 19,14 eur + 4,22 eur, dopočítaný úrok 33,75 eur, úverová zmluva zo dňa 26.05.2004, úverové
zmluvné podmienky, výzva k splateniu celého úveru zo dňa 29.11.2012, poštový podací hárok, výpis
z účtu žalovanej, za obdobie 10/2004, listinné dôkazy ohľadne zisťovania pobytu žalovanej, REGOB,
správa z Ministerstva vnútra SR OR PZ X. B., z ktorej súd zistil, že žalovaná na uvedenej adrese zistenej
cestou REGOB BB býva, lustrácia zamestnávateľov žalovanej, upresňujúce vyjadrenie žalobcu zo dňa

23.03.2015 a zistil tento skutkový a právny stav:

Žalobca so žalovanou uzatvorili úverovú zmluvu dňa 26.05.2004, v zmysle ktorej sa žalobca zaviazal
žalovanej poskytnúť dohodnutý úverový rámec vo výške 995,82 eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvyboli úverové zmluvné podmienky. Žalovaná sa zaviazala splácať úver v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 39,83 eur a v jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny
poplatok za vedenie úverového účtu, úroky, príp. iné úhrady. Žalovaná nedodržala platobnú disciplínu

vyplývajúcu jej zo zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátila. Žalobca vyzval žalovanú
k úhrade listom zo dňa 29.11.2012, kedy výška dlžnej sumy bola 1075,34 eur a výška pohľadávky
k termínu podania žaloby bola 1405,63 eur. Žalovaná v zmysle predloženého splátkového kalendára
uhrádzala mesačné splátky vo výške 39,83 eur od 20.11.2004 až do 20.06.2012, kedy uhradila 42
splátok spolu vo výške 1672,86 eur. Následne nezaplatila 43 až 48 splátku, kedy došlo k zosplatneniu

úveru dňa 29.11.2012. V danom prípade sa jedná o revolvingový úver a preto žalobca, ani žalovaný
nemôžu vedieť a ani nevedia pri uzatváraní zmluvy, koľko z úveru bude čerpané a preto nie je možné
stanoviť výšku poskytnutého úveru, len výšku úverového rámca, ktorá bola dohodnutá vo výške 995,82
eur s pravidelnou mesačnou splátkou vo výške 39,83 eur a vzhľadom na charakter úveru nie je možné
vopred dohodnúť ani počet splátok, avšak termín splatnosti v zmysle úverovej zmluvy bol k 20 dňu
kalendárneho mesiaca. V danom prípade nebolo možné určiť ani výšku RPMN, ktorá sa mení a

následne dopĺňa podľa toho, ako sa úver čerpá. Špecifikácia poplatkov a výška úrokovej sadzby bola
stanovená v sadzobníku poplatkov a odmien podľa hlavy 7 § 7 ÚP. V zmysle splátkového kalendára
sa žalovaná dostala do omeškania so splácaním dohodnutých splátok a v zmysle § 2 hlavy 9 došlo
k ukončeniu zmluvy. Splatnosť úveru nastala ku dňu 29.11.2012, kedy žalobca vyzval žalovanú na
splatenie celého úveru v lehote 15 dní. Žalovaná pohľadávka pozostáva z istiny vo výške 893,36 eur,

úrokov z poskytnutej istiny vo výške 479,97 eur, pri úrokovej sadzbe 26,52 %, zo zmluvnej pokuty vo
výške 19,14 eur, podľa hlavy 10 § 2 ÚP, z úrokov z omeškania do času zosplatnenia vo výške 4,22 eur,
podľa Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. a z poplatku za výpis z účtu vo výške 8,94 eur. Žalobca si v
predmetnom konaní uplatnil i úrok vo výške 26,52 % ročne z istiny od 24.04.2014 do zaplatenia.

Podľa § 52 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o

dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. (3) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§53ods.(1)Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. (3) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

Podľa § 53 ods. (4) Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. (1) Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. (2) Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Súd mal
jednoznačne preukázané, že účastníci uzavreli úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa 26.05.2014, v
zmysle ktorej žalobca poskytol žalovanej čerpanie finančných prostriedkov do výšky úverového rámca

995,82 eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli úverové zmluvné podmienky. V danom prípade sa
jedná o revolvingový úver, súd mal jednoznačne preukázané, že žalovaná čerpala finančné prostriedky
a splácala ich v splátkach tak, ako to vyplýva z predloženého splátkového kalendára, na (č. l. 5 až
8). Žalovaná porušila platobnú disciplínu tým, že prestala riadne splácať splátky a nezaplatila 43 až
48 splátku. Žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru dňa 29.11.2012. Žalovaná pohľadávka pozostáva z

nesplatenej istiny vo výške 893,36 eur, vyčíslených úrokov z poskytnutej istiny vo výške 479,97 eur, zo
zmluvnej pokuty vo výške 19,14 eur a úrokov z omeškania do času zosplatnenia vo výške 4,22 eur, ako
aj z poplatku za výpis z účtu vo výške 8,94 eur. Výška úrokov bola dohodnutá v zmysle zmluvy, ako aj
ostatné poplatky, voči čomu žalovaná nenamietala a súd má za to, že tieto nie sú v rozpore s dobrými
mravmi a rovnako súd nezistil žiadne neprijateľné podmienky. Súd konštatuje, že žalobca si svoje

povinnosti vyplývajúce zo zmluvy splnil a žalovaná porušila zmluvné povinnosti tým, že prestala splácať
riadne a včas v splátkach poskytnutý úver. Z týchto dôvodov s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti
a zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a žalobe v celom rozsahu
vyhovel majúc za to, že žalovaná porušila zmluvné povinnosti, keďže nesplácala pravidelne, riadne a
včas poskytnutý úver od 43 splátky. Úroky súd priznal vo výške 26,52 % ročne od nasledujúceho dňa

po vyčíslení nesplatenej istiny.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.tak,žeichpriznalúčastníkovi,ktorýmalvoveci
úspech,t.j.žalobcoviažalovanájepovinnázaplatiťtrovykonaniavovýške274,58eur,ktorépozostávajú
z iných trov - súdneho poplatku vo výške 84 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 190,58 eur.
Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení noviel podľa § 10 ods. 1,
§ 13a, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3, kde jeden úkon právnej pomoci je á 71,37 eur (prevzatie veci, podanie
žaloby), 2 x režijný paušál á 8,04 eur + 20 % DPH vo výške 31,76 eur. Žalovaná je povinná zaplatiť
trovy konania podľa § 149 ods. 1 O.s.p. a lehotu splatnosti súd určil podľa § 160 ods. 1 O.s.p..Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.