Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. máj 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/154/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114235243
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114235243.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou Mgr. Annou Mihálikovou, v právnej veci navrhovateľa:

Z. Z., V.. Z.., Z. Z.W. H. XX, XXX XX N., L.: XX XXX XXX, zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr.
Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO: 36866598, proti
odporcovi: Ľ. F., D. XX.XX.XXXX, N. A. XXX, XXX XX A., štátny občan Slovenskej republiky, o zaplatenie
2.338,97 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 2.338,97 eur, úrok vo výške 15,95
% ročne zo sumy 1.625,49 eur od 03.10.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 2.204,17 eur od 03.10.2014 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach splatných

vo výške mesačnej splátky 70,- eur splatnej vždy do 25. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci, počnúc
prvou splátkou splatnou k 25.06.2015 až do zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok s tým, že
nezaplatením čo i len jednej splátky alebo jej časti sa stane splatný celý dlh.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu trovy konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 578,16 eur a iných trov konania vo výške 140,-
eur, všetko v pravidelných mesačných splátkach splatných vo výške mesačnej splátky 30,- eur splatnej
vždy do 25. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci, počnúc prvou splátkou splatnou k 25.06.2015 až
do zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky alebo

jej časti sa stane splatný celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 03.11.2014 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 2.338,97 eur, úroku vo výške 15,95 % ročne zo sumy 1.625,49 eur od
03.10.2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.204,17 eur od 03.10.2014
do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že dňa 12.09.2008 s odporcom uzavrel zmluvu o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 100.000,- Sk (3.319,39 eur) s
dohodnutou pevnou výškou úrokovej sadzby 15,95 % ročne. Odporca mal úver splatiť v 60 splátkach po

2.477,- Sk (82,22 eur) splatných vždy k 20. dňu v mesiaci, prvá splátka bola splatná dňa 20.0,9.2008,
konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 20.08.2013. Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN)
bola stanovená vo výške 22,21 %. Odporca úver riadne a včas nesplácal, v mesiaci december 2009
neuhradil splátku a následne v roku 2012 už realizoval iba tri úhrady v celkovej výške 187,22 eur, v roku
2013 zaplatil iba jednu úhradu dňa 11.04.2013 vo výške 30,- eur a následne prestal splácať dlh úplne.
Ku dňu vyčíslenia pohľadávky navrhovateľom (02.10.2014) dosiahla výška splatného dlhu odporcu
celkom sumu 2.338,97 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 1.625,49 eur, úrokov vo výške 578,68 eurvyčíslených od 20.08.2012 do 02.10.2014 (pri úročení dlžnej istiny úrokom 15,95 % ročne), úrokov z
omeškania vo výške 134,80 eur vyčíslených od 20.03.2013 do 02.10.2014 (pri úročení splatnej istiny
a splatných úrokov úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne). Okrem tohto vyčíslenia má navrhovateľ

voči odporcovi v zmysle zmluvy o úvere ešte právny nárok na zaplatenie úrokov vo výške 15,95 %
ročne z istiny 1.625,49 eur od 03.10.2014 do zaplatenia a úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 2.204,17 eur (istina 1.625,49 eur + úroky 578,68 eur) od 03.10.2014 do zaplatenia. Navrhovateľ
opakovane vyzýval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy (naposledy listom zo dňa 09.12.2013), odporca
na výzvy nereagoval a nezaplatil z dlžnej sumy ani časť.

Súd vydal dňa 30.01.2015 platobný rozkaz č. k. 17Ro 371/2014 - 60, ktorým v celom rozsahu vyhovel
návrhu navrhovateľa. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi zákonom predpísaným
spôsobom, súd platobný rozkaz pri aplikácii § 173 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„OSP“) zrušil uznesením č. k. 17Ro 371/2014 - 63 zo dňa 24.03.2015.

Súd dňa 15.05.2015 pojednával pri zachovaní podmienok uvedených v ust. § 101 ods. 2 OSP v
neprítomnosti odporcu. Zástupca navrhovateľa na pojednávaní zotrval na podanom návrhu v celom

rozsahu a na skutkových a právnych tvrdeniach v ňom uvedených, zároveň vyjadril súhlas s tým, aby
odporca vzhľadom na výšku žalovanej istiny mohol plniť svoj dlh v splátkach.

Dokazovanie súd vykonal okrem výsluchu zástupcu navrhovateľa na pojednávaní aj oboznámením
s listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa v spise - výpismi z obchodného registra,
zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky,

ďalej s obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, a. s. pre poskytovanie úverov a povolených
prečerpaní, špecifikáciou (stavom) pohľadávky, výpisom z úverového účtu XXXXXXXXXX za účtové
obdobie od 01.01.2009 do 12.12.2011, prehľadom o transakciách na úverom účte za obdobie od
19.09.2014 do 18.11.2011 a predžalobnou výzvou na zaplatenie pohľadávky z 09.12.2013.

Podľa § 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov (v znení

účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) - ďalej len „ZSÚ“: Tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a) ZSÚ: Na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky ,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) ZSÚ: Na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 ZSÚ: Veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“): Dlžník, ktorý svoj

dlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.Akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máprávoveriteľ
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa§3nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaOZ(účinného
ku dňu uzatvorenia zmluvného vzťahu): (1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu. (2) Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného
kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky sa použije počas celého tohto polroka.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba navrhovateľa je skutkovo a právne
dôvodná, plne sa stotožnil so skutkovými a právnymi tvrdeniami navrhovateľa a jeho návrhu pri aplikácii
cit. zákonných ustanovení vyhovel. Medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu platnej zmluvy o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX, ktorá je svojou povahou zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Navrhovateľ na jej
základe poskytol odporcovi úver vo výške 100.000,- Sk (3.319,39 eur) s dohodnutou pevnou výškou
úrokovej sadzby 15,95 % ročne. Odporca mal úver splatiť v 60 splátkach po 2.477,- Sk (82,22 eur)

splatných vždy k 20. dňu v mesiaci, prvá splátka bola splatná dňa 20.0,9.2008, konečná splatnosť úveru
bola dohodnutá na 20.08.2013. RPMN bola stanovená vo výške 22,21 %. Odporca úver riadne a včas
nesplácal, v mesiaci december 2009 neuhradil splátku a následne v roku 2012 už realizoval iba tri úhrady
v celkovej výške 187,22 eur, v roku 2013 zaplatil iba jednu úhradu dňa 11.04.2013 vo výške 30,- eur a
následne prestal splácať dlh úplne. Ku dňu vyčíslenia pohľadávky navrhovateľom (02.10.2014) dosiahla

výška splatného dlhu odporcu celkom sumu 2.338,97 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 1.625,49 eur,
úrokov vo výške 578,68 eur vyčíslených od 20.08.2012 do 02.10.2014 (pri úročení dlžnej istiny úrokom
15,95 % ročne), úrokov z omeškania vo výške 134,80 eur vyčíslených od 20.03.2013 do 02.10.2014
(pri úročení splatnej istiny a splatných úrokov úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne). Okrem tohto
vyčíslenia má navrhovateľ voči odporcovi v zmysle zmluvy o úvere ešte právny nárok na zaplatenie

úrokov vo výške 15,95 % ročne z istiny 1.625,49 eur od 03.10.2014 do zaplatenia a úrokov z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 2.204,17 eur (istina 1.625,49 eur + úroky 578,68 eur) od 03.10.2014
do zaplatenia. Dlh odporcu bol riadne preukázaný výpisom z bankového systému, z ktorého vyplýva
výška splatnej pohľadávky ku dňu 02.10.2014. Keďže je odporca v omeškaní so zaplatením istiny, sú
oprávnenými aj nároky navrhovateľa na zaplatenie riadnych úrokov a úrokov z omeškania (úroky z

omeškania si navrhovateľ dokonca v tomto konaní uplatňoval v nižšej výške, ako mohol - zákonný úrok
z omeškania pre dané obdobie činí 8 %, navrhovateľ si uplatňoval úroky z omeškania len vo výške 5 %).

Vzhľadom na výšku žalovanej istiny súd povolil odporcovi splácanie dlhu v splátkach (§ 160 ods. 1 OSP),
pričom aj navrhovateľ na pojednávaní s týmto postupom vyjadril súhlas.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení s ust. § 151 ods. 1 OSP v prospech

navrhovateľa, ktorý mal v konaní plný úspech.

Priznané trovy konania sú tvorené trovami právneho zastúpenia vo výške 578,16 eur a trovami
zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 140,- eur („iné trovy konania“).

Pri priznaných trovách právneho zastúpenia ide o nasledovné položky:

tri úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia a prvá porada s klientom 101,25 eur + režijný

paušál 7,81 eur (r. 2013), podanie návrhu na súd 101,25 eur + rež. paušál 8,04 eur (r. 2014), účasť na
pojednávaní 101,25 eur + rež. paušál 8,39 eur (r. 2015)

cestovné náhrady spolu vo výške 69,93 eur: cesta právneho zástupcu navrhovateľa mot. voz. I. A. na
pojednávanie dňa 15.05.2015 z Piešťan do Žiliny a späť (2x 115 km); základná náhrada 230 x 0,183
= 42,09 eur; náhrada za spotrebované pohonné hmoty: 27,84 eur (priem. spotreba 8,9 l na 100 km:

20,47 l x 1,36 eur)

náhrada za stratu času: cesta na pojednávanie 2 x 80 min., tzn. 6 začatých polhodín po 13,98 eur =
83,88 eurto všetko zvýšené o 20 % DPH (96,36 eur)

(pri aplikácii ust. § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, d/, § 15 písm. a/, b/, § 16 ods. 3, § 17 ods.
1, 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri

právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. v platnom znení).