Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. máj 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52C/165/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211221931
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1211221931.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred samosudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou v právnej veci navrhovateľov v

1. rade: JUDr. Martin Sečanský, Dostojevského rad 1, Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu -
Aiportforum, s.r.o., so sídlom Ivánska cesta 10, Bratislava, IČO: 43 859 038, v 2. rade: Mgr. Ľuboš Jurčo,
Pribinova 25, Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu - AV 1, s.r.o, so sídlom Ivánska cesta 10,
Bratislava, IČO: 43 859 186, proti odporcom v 1. rade: MACHO consulting, s.r.o., so sídlom Exnárova
28, Bratislava, IČO: 45 940 665, v 2. rade: DUO consulting, s.r.o., so sídlom Mlynské nivy 48, Bratislava,
IČO: 45 403 988, v 3. rade: SANPARK, s.r.o., so sídlom Námestie SNP 13, Bratislava, IČO: 31 587 704,
odporcovia v 1. - 3. rade zastúpení Mgr. Ľubomírom Bugáňom, advokátom, so sídlom Bajkalská 25/A,

Bratislava o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ v 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi v 1. rade náhradu trov konania vo výške 16,50 €
a trov právneho zastúpenia vo výške 37,13 €, odporcovi v 2. rade náhradu trov konania vo výške 16,50
€ a trov právneho zastúpenia vo výške 74,26 € a odporcovi v 3. rade náhradu trov právneho zastúpenia
vo výške 74,26 €, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ v 2. rade je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi v 1. rade náhradu trov konania vo výške 16,50 €
a trov právneho zastúpenia vo výške 37,13 €, odporcovi v 2. rade náhradu trov konania vo výške 16,50
€ a trov právneho zastúpenia vo výške 74,26 € a odporcovi v 3. rade náhradu trov právneho zastúpenia

vo výške 74,26 €, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.9.2011 sa navrhovateľ v 1. rade domáhal určenia
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX (predtým LV č. XXXX) pre okres I. U.,
obec I. - A.. Č.. X., D.. Ú.. J., parc. č. XXXXX/X, F. K. XXXX A.X, F. Z., Z.. Č.. XXXXX/XXX, F. K. XXX
A.X, Y. Z. W. E., Z.. Č.. XXXXX/XXX, F. K. XX A.X, Y. Z. W. E., Z.. Č.. XXXXX/XXX, F. K. XX A.X, Y. Z.
W. E., Z.. Č.. XXXXX/XXX, F. K.Ý. XX A.X, Y. Z. W. E., Z.. Č.. XXXXX/XXX, F. K. XX A.X, Y. Z. W. E., Z..
Č.. XXXXX/XXX, F. K. XX A.X, Y. Z. W. E., Z.. Č.. XXXXX/XXX, F. K. XX A.X, Y. Z. W. E., Z.. Č.. XXXXX/

XXX, F. K. XX A.X, Y. Z. W. E., Z.. Č.. XXXXX/XXX, F. K. XX A.X, Y. Z. W. E., Z.. Č.. XXXXX/XXX, F. K.
XX A.X, Y. Z. W. E., Z.. Č.. XXXXX/XXX, F. K. XX A.X, Y. Z. W. E., Z.. Č.. XXXXX/XXX, F. K. XX A.X, Y.
Z. W. E., Z.. Č.. XXXXX/XXX, F. K. XX A.X, Y. Z. W. E., Z.. Č.. XXXXX/XXX, F. K. XX A.X, Y. Z. W. E., Z..
Č.. XXXXX/XXX, F. K. XX A.X, Y. Z. W. E., Z.. Č.. XXXXX/XXX, F. K. XX A.X, Y. Z. W. E., Z.. Č.. XXXXX/
XXX, F. K. XX A.X, Y. Z. W. E., Z.. Č.. XXXXX/XXX, F. K. XX A.X, Y. Z. W. E., Z.. Č.. XXXXX/XXX, F. K.
XX A.X, Y. Z. W. E., Z.. Č.. XXXXX/XXX, F. K. XX A.X, Y. Z. W. E., Z.. Č.. XXXXX/XXX, F. K. XX A.X,
Y. Z. W. E., Z.. Č.. XXXXX/XXX, F. K. XX A.X, Y. Z. W. E., Z.. Č.. XXXXX/XXX, F. K. XX A.X, Y. Z. W.E., Z.. Č.. XXXXX/XXX, F. K. XX A.X, Y. Z. W. E., Z.. Č.. XXXXX/XXX, F. K. XX A.X, Y. Z. W. E., Z.. Č..
XXXXX/XXX, F. K. X A.X, Y. Z. W. E., Z.. Č.. XXXXX/XXX, F. K. XXX A.X, F. Z., Z.. Č.. XXXXX/XXX, F.
K. XXXX A., F. Z., Z.. Č.. XXXXX/XXX, F. K. XX A.X, Y. Z. W. E., Z.. Č.. XXXXX/XXX, F. K. XX A.X, Y. Z.

W. E., Z.. Č.. XXXXX/XXX, F. K. XXX A.X, Y. Z. W. E., Z.. Č.. XXXXX/XXX, F. K. XX A.X, Y. Z. W. E., Z..
Č.. XXXXX/XXX, o výmere 5 m2, zastavané plochy a nádvoria (ďalej len „Pozemky 1“).

Navrhovateľ v 2. rade sa uvedeným návrhom domáhal určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXXX, pre F. I. U., F. I. - A.. Č.. X., D.. Ú.. J., Z.. Č.. XXXXX/XXX, o výmere 6072 m2,
ostatné plochy, parc. č. XXXXX/XXX, o výmere 585 m2, zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXXX/

XXX, o výmere 195 m2, zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXXX/XXX, o výmere 4 m2, zastavané
plochy a nádvoria, parc. č. XXXXX/XXX, o výmere 334 m2, ostatné plochy (ďalej len „Pozemky 2“)

Navrhovatelia v 1. a 2. rade svoj návrh odôvodnili tým, že spoločnosť AVIDOL, s.r.o. ako dlžník uzavrela
so spoločnosťou Tatra banka, a. s. ako veriteľom dve zmluvy o splátkovom úvere, a to úverovú zmluvu
č. XXXX/XXXX a úverovú zmluvu č. XXXX/XXXX. Na ich základe veriteľ poskytol dlžníkovi sumu 8
566 250,91 Eur. Dlžník s veriteľom taktiež uzatvoril štyri zmluvy o záložnom práve k nehnuteľnému

majetku. Po povolení vkladu záložných práv došlo k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam 1
a 2 na navrhovateľa v 1. a 2. rade, ktorí sa týmto stali aj záložcami. Dňa 23. 03. 2011 zaslal veriteľ
navrhovateľovi v 1. a 2. rade listiny, a to oznámenia o začatí výkonu záložného práva priamym predajom
nehnuteľností s odôvodnením, že pohľadávka nebola zaplatená. Dňa 16.6.2011 uzavrel veriteľ ako
postupca s odporcom v 3. rade ako postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej

sa odporca v 3. rade stal vlastníkom zabezpečených pohľadávok z úverových zmlúv č. XXXX/XXXX
W. Č.. XXXX/XXXX. Dňa 22.6.2011 uzavrel navrhovateľ v 1. rade a navrhovateľ v 2. rade zastúpení
odporcom v 3. rade s odporcom v 1. rade kúpne zmluvy, predmetom ktorých bol prevod vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam 1 a 2 na odporcu v 1. rade, za dohodnutú sumu spolu vo výške 2 700 000,- Eur
(vrátene DPH), t. j. nehnuteľnosť 1 za cenu 1 224 872,23 Eur a nehnuteľnosť 2 za cenu 1 475 127,77

Eur. Dňa 27.7.2011 odporca v 1. rade previedol nehnuteľnosti 1 a 2 na nového vlastníka, t. j. odporcu v II.
rade. Navrhovatelia v 1. a 2. rade si nechali vypracovať znalecké posudky, ktoré preukázali, že odporca
v 3. rade predal nehnuteľnosti 1 a 2 so stratou 5 960 000,- Eur oproti ich všeobecnej hodnote určenej
znaleckými posudkami č. 36/2011 a č. 37/2011, čím navrhovateľov 1. a 2. rade poškodil. Odporca v 3.
rade ako záložný veriteľ teda nepostupoval pri predaji zálohu s náležitou starostlivosťou, pretože záloh v

priamom predaji nepredal za cenu, za ktorú sa rovnaké, alebo porovnateľné nehnuteľnosti predávajú za
porovnateľných podmienok v čase a mieste predaja zálohu. Odporca v 1. rade vedomý si nezákonného
postupu nehnuteľnosti následne dňa 25.7.2011 rýchlo previedol na odporcu v 2. rade. Vklad tejto zmluvy
bol povolený za 2 dni.

Nakoľko výkon záložného práva vykonaný odporcom v 3. rade priamym predajom svojim účelom

odporuje zákonu, je takýto úkon v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka neplatný. Zmluva, ktorou bolo
prevedené vlastnícke právo z navrhovateľov v 1. a 2. rade na odporcu v 1. rade je neplatná. Následne
všetky ďalšie zmluvy sú neplatné z dôvodu a v zmysle zásady - nikto nemôže previesť na iného viac práv,
ako sám má. Neplatnosť výkonu záložného práva navrhovatelia navrhli riešiť ako predbežnú otázku.
Naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam navrhovatelia

vidia v tom, že sa odstráni stav právnej neistoty. Bez tohto určenia sa právne postavenie navrhovateľov
vo vzťahu k zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností nezemní.

Odporca v 3. rade sa k návrhu vyjadril podaním zo dňa 24.10.2011, v ktorom uviedol, že na oboch
navrhovateľov bol vyhlásený konkurz. Je pravou, že odporca v 3. Rade kúpil od Tatra banky, a.s.
pohľadávky zabezpečené záložným právom na pozemky uvedené v návrhu na začatie konania a

odporca v 3. rade realizoval záložné právo na uvedené pozemky priamym predajom odporcovi v 1.
rade. Nie je však pravdou, že záložné právo bolo odporcom v 3. rade vykonané v rozpore so zákonom
alebo so záložnými zmluvami. Pozemky boli v rámci výkonu záložného práva predané za kúpnu cenu
2 700 000,- €, ktorá vychádzala zo znaleckého posudku, ktorý nechal vypracovať pôvodný záložný
veriteľ - Tatra banka, a.s., v ktorom bola cena pozemkov odhadnutá na 2 016 626,76 €. Odporca v

3. Rade teda postupoval s náležitou starostlivosťou, keď predmet zálohu predal za cenu vyššiu, akobola znalecky odhadnutá. Znalecké posudky predložené navrhovateľmi považuje odporca v 3. rade za
absolútne nereálne pokiaľ ide o odhad kúpnej ceny a za účelové fabrikáty, zhotovené na objednávku
navrhovateľov. Navrhovatelia považujú znalcom odhadovanú cenu 510,19 €/m2 za primeranú, aj keď

sami kúpili predmetné pozemky za cenu 201,50 €/m2. Jedinou skutočnosťou, ktorá má vyvolávať stav
právnej neistoty navrhovateľov, sú dva znalecké posudky vypracované na objednávku navrhovateľov.
Významnejšia skutočnosť zakladajúca právnu neistotu je to, že navrhovatelia nikdy neuhradili kúpnu
cenu, za ktorú nadobudli predmetné pozemky, z uvedeného dôvodu je predávajúci oprávnený odstúpiť
od kúpnych zmlúv.

Odporca v 2. rade sa k návrhu vyjadril podaním zo dňa 7.11.2011, v ktorom uviedol, že cena dotknutých
pozemkov uvedená v znaleckých posudkoch predložených navrhovateľmi je evidentne nereálnym
číslom, ktoré nemá so skutočnou trhovou hodnotou nič spoločné. Za cenu, aká je prisúdená znaleckými
posudkami predmetným pozemkom v J. sa bežne predávajú pozemky v centre I. W. na D..

Odporca v 1. rade sa k návrhu vyjadril podaním zo dňa 7.11.2011, v ktorom uviedol, že predmetné
pozemky odporca v 1. rade riadne nadobudol na základe platných kúpnych zmlúv a riadne za ne

zaplatil kúpnu cenu, ktorá bola dojednaná v súlade s navrhovateľmi schválenou záložnou zmluvou.
Záložná zmluva umožňovala predaj pozemkov za cenu najmenej vo výške 70 % znalcom určenej
hodnoty pozemkov. Pozemky boli odporcovi v 1. rade predané za cenu, ktorá bola vyššia ako 100
% znalcom určenej hodnoty. Pritom v znaleckom posudku nie sú zohľadnené skutočnosti, ktoré
majú značne negatívny dopad na trhovú cenu pozemkov. K pozemkom je projektovaná prístupová

komunikácia, ktorá sa má nachádzať na parcele č. 14801/31, ktorá je tak pre využitie pozemkov kľúčová.
Navrhovateľ v 1. rade však previedol uvedenú parcelu na tretiu osobu, čím podstatne sťažil budúce
využitie pozemkov. Spoločnosti prepojené s navrhovateľmi sú v developerských kruhoch známe tým,
že využívajú nedostatky právnej úpravy týkajúcej sa zápisov práv do katastra, čoho dôkazom je aj toto
konanie. Jediný dôvod, prečo odporca v 1. rade pozemky kúpil, bol, že zároveň dohodol ich predaj

odporcovi v 2. rade.

Súd vykonal dokazovanie prednesom účastníkov konania a správcov konkurznej podstaty
navrhovateľov v 1. a 2. rade, ako aj listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah spisu a zistil tento skutkový
stav:

Z listu vlastníctva č. 4867 (predtým LV č. XXXX) pre okres I. U., F. I. - A.. Č.. X., D.. Ú.. J. vyplýva, že

odporca v 2. rade je vlastníkom Pozemkov 1.

Z listu vlastníctva č. XXXX, pre F. I. U., F. I. - A.. Č.. X., D.. Ú.. J., vyplýva, že odporca v 2. rade je
vlastníkom Pozemkov 2.

Z výpisu z Obchodného registra navrhovateľa v 1. rade vyplýva, že na majetok navrhovateľa v 1. rade
bol vyhlásený konkurz.

Z výpisu z Obchodného registra navrhovateľa v 2. rade vyplýva, že na majetok navrhovateľa v 2. rade
bol vyhlásený konkurz.

Z Obchodného vestníka OV 37/2013, deň vydania 21.2.2013 vyplýva, že Pozemky 1 a 2 boli zapísané do
majetkovej podstaty navrhovateľa v 1. rade. Zároveň bol zápis doplnený poznámkou o spornom zápise
v prospech odporcu v 2. rade.

Navrhovatelia ďalej v priebehu konania uviedli, že nereálne sú ceny nehnuteľností uvedených v
znaleckých posudkoch odporcov. Cena 510,27 € plne zodpovedá trhovým podmienkam pri danej
možnosti zastavania pozemkov. Odporca v 3. rade kúpil pohľadávku navrhovateľov u Tatra banky, a.s.
vykonštruovaným spôsobom. Všetky spoločnosti, t.j. odporcovia, sú personálne a majetkovo prepojení.Správca konkurznej podstaty navrhovateľa v 1. rade uviedol, že Pozemky 1 dňa 25.9.2012 zapísal do
súpisu všeobecnej podstaty. Do súpisu zahrnul aj majetok, ktorého zahrnutie do všeobecnej podstaty
bolo sporné, nakoľko zápis vlastníckeho práva svedčí v prospech odporcu v 2. rade. Správca konkurznej

podstaty navrhovateľa v 1. rade je presvedčený, že neexistuje aktuálny stav objektívnej právnej neistoty
medzi navrhovateľom v 1. rade a ostatnými účastníkmi tohto konania, ktorý by bol ohrozením právneho
postavenia navrhovateľa v 1. rade, a ktorý nemožno odstrániť inými prostriedkami. Právne postavenie
navrhovateľa v 1. rade nie je ohrozené, a aj bez rozhodnutia súdu, že vlastnícke právo navrhovateľa v
1. rade existuje, nebude ohrozené žiadne právo navrhovateľa v 1. rade, a ani sa jeho právne postavenie

nestane neistým. Ak existuje stav právnej neistoty, môže existovať len na strane iného subjektu ako
je navrhovateľ v 1. rade a takýto stav je možné odstrániť postupom podľa ustanovenia § 78 ods. 3
zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Rozhodnutím súd nebude právne postavenie navrhovateľa v
1. rade nijako ovplyvnené. Práve zapísanie predmetných pozemkov do súpisu všeobecnej podstaty
navrhovateľa v 1. rade odstraňuje spornosť existencie vlastníckeho práva na strane navrhovateľa
v 1. rade a zároveň v prípade pochybností zakladá možnosť subjektu, ktorý toto vlastnícke právo

spochybňuje, domáhať sa svojich nárokov postupom podľa ustanovenia § 78 ods. 3 zákona o konkurze
a reštrukturalizácii. Veriteľský výbor, ktorá dal správcovi konkurznej podstaty navrhovateľa v 1. rade
súhlas na späťvzatie návrhu bol zrušený a preto správca nemá súhlas veriteľského výboru na späťvzatie
návrhu. Následne správca konkurznej podstaty navrhovateľa v 1. rade uviedol, že sa pridŕža podaného
návrhu. V súčasnosti sú predmetné pozemky zapísané v konkurznej podstate navrhovateľa v 1. rade a

odporca v 2. rade podal návrh na vylúčenie týchto pozemkov z konkurznej podstaty, konanie je vedené
na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 4Cbi/11/2013. Pokiaľ ide o naliehavý právny záujem, zotrval
správca na tom, čo je uvedené v žalobe.

Správca konkurznej podstaty navrhovateľa v 2. rade uviedol, že na žalobe trvá, plne sa pridŕža
písomnéhonávrhuapríloh.Časťpozemkov,ktorésúpredmetomtohtokonania,jezapísanávkonkurznej

podstate navrhovateľa v 2. rade. Odporca podal návrh na vylúčenie týchto pozemkov z konkurznej
podstaty.

Odporcovia v 1. až 3. rade ďalej v priebehu konania uviedli, že naliehavý právny záujem na určovacom
návrhu navrhovatelia v 1. a 2. rade nemajú. Naliehavý právny záujem má odporca v 2. rade, ktorého
nehnuteľnosti boli zaradené do súpisu navrhovateľov v 1. a 2. rade, ktorí sú úpadcami. Odporca v

2. rade podal žalobu na vylúčenie predmetných nehnuteľností z majetku úpadcov. Návrh považuje za
nedôvodný.

Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa
rozhodlo, o určení či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujme.

Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácií do súpisu správca zapisuje aj

majetok, ktorého zahrnutie do všeobecnej podstaty alebo oddelenej podstaty je sporné. Ak je sporné,
či majetok patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými
osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie majetku do súpisu. Pri
spornomzápisesprávcavsúpisepoznamenádôvodyspornéhozápisuauvedieosobu,vktorejprospech
pochybnostispornéhozápisusvedčia.Aksprávcaaniprivynaloženíodbornejstarostlivostinemôžezistiť

osobu, v prospech ktorej pochybnosti sporného zápisu svedčia, poznámku o spornom zápise zo súpisu
vymaže po uplynutí 30 dní od zverejnenia sporného zápisu v Obchodnom vestníku. Iné poznámky o
spornom zápise správca vymaže zo súpisu, len čo s odbornou starostlivosťou zistí, že zahrnutie majetku
do všeobecnej podstaty alebo oddelenej podstaty je nesporné.

Podľa § 78 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. ten, koho majetok bol zapísaný do súpisu s poznámkou v

prospech iného alebo nikoho alebo bez poznámky, si môže uplatniť u správcu, že sa vec nemala do
súpisu zahrnúť, najneskôr však do rozvrhnutia výťažku zo speňaženia dotknutého majetku. Správca
bezodkladne zapíše poznámku v prospech osoby, ktorá si toto právo uplatnila.Podľa § 78 ods. 8 veta prvá zákona č. 7/2005 Z. z. právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu možno
uplatniť len spôsobom ustanoveným týmto zákonom.

Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení považuje súd návrh

navrhovateľov v 1. a 2. rade za nedôvodný, preto ho v celom rozsahu zamietol.

Navrhovatelia sa návrhom domáhajú určenia vlastníckeho práva k Pozemkom 1 a Pozemkom 2. Súd má
za preukázané a medzi účastníkmi nebolo sporné, že v Katastri nehnuteľností je ako vlastník Pozemkov
1 a Pozemkov 2 zapísaný odporca v 2. rade.

V priebehu konania súd zistil, že na majetok navrhovateľov v 1. a 2. rade bol vyhlásený konkurz.
Správcovia konkurznej podstaty oboch navrhovateľov trvali na pokračovaní v konaní. V priebehu

konkurzných konaní boli Pozemky 1 zapísané do majetkovej podstaty navrhovateľa v 1. rade, Pozemky
2 boli zapísané do majetkovej podstaty navrhovateľa v 2. rade. Odporca v 2. rade podal žaloby na
vylúčenie Pozemkov 1 a Pozemkov 2 z konkurznej podstaty úpadcov - navrhovateľov.

Základnoupodmienkoudôvodnosti,atedavýchodiskomprípadnejúspešnostiurčovaciehonávrhupodľa
§ 80 písm. c) O.s.p. je existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Existenciu

naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení (§ 80 písm. c) O.s.p.) skúma súd zo zákona v
každom štádiu konania, a to z úradnej povinnosti.

Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie rozhodujúcich skutočností.
Naliehavý právny záujem na určovacom návrhu je daný vtedy, ak by bez takého určenia bolo právo
navrhovateľa ohrozené alebo ak by sa jeho právne postavenie bez tohto určenia stalo neistým. Uvedené

predpokladá existenciu aktuálneho stavu objektívnej právnej neistoty medzi navrhovateľom a odporcom,
ktorý je ohrozením navrhovateľovho právneho postavenia a ktorý iným právnym prostriedkom nemožno
odstrániť. Posúdenie existencie naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení preto súvisí
aj s vyriešením otázky, či sa konkrétnou žalobou môže dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho
práva alebo neistoty v jeho právnom postavení. Naliehavosť právneho záujmu je teda charakterizovaná

odporcom popieranou existenciou (neexistenciou) práva či právneho pomeru navrhovateľa, a tiež
existenciou ohrozenia práva, či právneho vzťahu, respektíve stavom neistoty právneho postavenia
navrhovateľa, ktorý nemožno odstrániť inak len určovacím výrokom. Návrh na určenie nie je spravidla
opodstatnený tam, kde sa možno domáhať ochrany navrhovateľa návrhom na plnenie resp. inou
žalobou. Pre navrhovateľa to znamená nevyhnutnosť tvrdiť a dokázať skutočnosti, z ktorých vyplýva

existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, čo je jednou z podmienok na to, aby
súd mohol návrhu meritórne vyhovieť. Nepreukázaná existencia naliehavého právneho záujmu v čase
rozhodovania súdu vedie bez ďalšieho k zamietnutiu určovacieho návrhu.

Navrhovatelia svoj naliehavý právny záujem odvodzovali od právnej neistoty, ktorá vyplývala z toho,
že navrhovatelia nie sú v Katastri nehnuteľností zapísaní ako vlastníci Pozemkov 1 a 2, pričom

navrhovatelia mali za to, že zmluva, ktorou bolo prevedené vlastnícke právo z navrhovateľov v 1. a 2.
rade na odporcu v 1. rade, je neplatná, v dôsledku toho sú podľa navrhovateľov neplatné aj všetky ďalšie
zmluvy o prevode Pozemkov 1 a 2. Bez tohto určenia sa právne postavenie navrhovateľov vo vzťahu k
zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností nezmení.

Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané a medzi účastníkmi nebolo sporné, že po začatí

konania bol na majetok navrhovateľov vyhlásený konkurz, a že Pozemky 1 a Pozemky 2 boli zapísané
do majetkovej podstaty navrhovateľov. Tým sa odstránil stav právnej neistoty tvrdený v konaní
navrhovateľmi. Predmetné pozemky sú zapísané v majetkových podstatách navrhovateľov a preto nie je
daný naliehavý právny záujem navrhovateľov na určení vlastníckeho práva k predmetným pozemkom.

Pre úplnosť súd poukazuje na skutočnosť, že stav právnej neistoty existuje na strane odporcu v 2. rade,

nakoľko Pozemky 1 a 2 sú zapísané v konkurzných podstatách navrhovateľov a sú v správe správcovkonkurznej podstaty úpadcov - navrhovateľov v 1. a 2. rade. Odporca v 2. rade v tejto súvislosti podal
žalobu na vylúčenie Pozemkov 1 a Pozemkov 2 z konkurznej podstaty navrhovateľov.

Súd sa stotožnil s argumentáciou odporcov, že naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva

k Pozemkom 1 a 2 má za danej situácie odporca v 2. rade, pričom ten už inicioval konania smerujúce
k vylúčeniu týchto pozemkov z konkurzných podstát navrhovateľov.

Po vyhlásení konkurzu sa spory týkajúce majetku zapísaného v majetkovej podstate úpadcov majú
primárne riešiť v rámci konkurzného konania, resp. spôsobom ustanoveným zákonom o konkurze a
reštrukturalizácií tak, aby sa tieto spory koncentrovali v konkurznom konaní.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované právne predpisy súd rozhodol tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku a návrh navrhovateľov pre nedostatok naliehavého právneho záujmu
na určenie vlastníckeho práva navrhovateľov zamietol. S poukazom na hospodárnosť konania súd
nevykonal dôkazy ohľadom vecnej opodstatnenosti určovacieho návrhu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku a odporcom, ktorí mali v konaní plný úspech priznal náhradu trov konania.

Trovy konania odporcu v 1. rade pozostávajú z:

a/ trovy právneho zastúpenia právneho zástupcu odporcov, ktoré podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z. z. pozostávajú zo:

Dva úkony právnej služby pri hodnote úkonu 30,94 € (bez 20 % DPH), vychádzajúc z 1/13 výpočtového
základu (§ 11 ods. 1 vyhlášky) zníženého o polovicu (§ 13 ods. 2 vyhlášky):

- prevzatie a príprava zastúpenia (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky),

- účasť na pojednávaní zo dňa 7.5.2014 (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky),

Trovy právneho zastúpenia spolu predstavujú 61,88 €, nakoľko právny zástupca odporcov je platcom
DPH, zvyšujú sa o 20 % na 74,26 €.

b/ Uhradený súdny poplatok za odvolanie proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia - 33,- €.

Trovy konania odporcu v 2. rade pozostávajú z:

a/ trovy právneho zastúpenia právneho zástupcu odporcov, ktoré podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z. z. pozostávajú zo:

Štyri úkony právnej služby pri hodnote úkonu 30,94 € (bez 20 % DPH), vychádzajúc z 1/13 výpočtového
základu (§ 11 ods. 1 vyhlášky) zníženého o polovicu (§ 13 ods. 2 vyhlášky):

- prevzatie a príprava zastúpenia (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky),

- účasť na pojednávaní zo dňa 23.1.2013 (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky),

- účasť na pojednávaní zo dňa 3.4.2013 (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky),

- účasť na pojednávaní zo dňa 7.5.2014 (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky),Trovy právneho zastúpenia spolu predstavujú 123,76 €, nakoľko právny zástupca odporcov je platcom
DPH, zvyšujú sa o 20 % na 148,52 €.

b/ Uhradený súdny poplatok za odvolanie proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia - 33,- €.

Trovy konania odporcu v 3. rade pozostávajú z:

a/ trovy právneho zastúpenia právneho zástupcu odporcov, ktoré podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z. z. pozostávajú zo:

Štyri úkony právnej služby pri hodnote úkonu 30,94 € (bez 20 % DPH), vychádzajúc z 1/13 výpočtového
základu (§ 11 ods. 1 vyhlášky) zníženého o polovicu (§ 13 ods. 2 vyhlášky):

- prevzatie a príprava zastúpenia (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky),

- účasť na pojednávaní zo dňa 23.1.2013 (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky),

- účasť na pojednávaní zo dňa 3.4.2013 (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky),

- účasť na pojednávaní zo dňa 7.5.2014 (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky),

Trovy právneho zastúpenia spolu predstavujú 123,76 €, nakoľko právny zástupca odporcov je platcom
DPH, zvyšujú sa o 20 % na 148,52 €.

Súd priznal odporcom trovy právneho zastúpenia tak, ako boli ich právnym zástupcom vyčíslené,
nakoľko boli vyčíslené v súlade s citovanou vyhláškou správne a primerane, právny zástupca odporcov
si nevyúčtoval režijný paušál, preto jeho náhradu súd odporcom nepriznal. Každému z navrhovateľov
súd uložil zaplatiť jednu polovicu náhrady trov konania jednotlivým odporcom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.