Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. január 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/191/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712221244
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6712221244.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom, v právnej veci

navrhovateľa Mesto Detva, so sídlom Detva, J.G.Tajovského 7, IČO: 00 319 805, v konaní zastúpeného
Miroslavom Červenkom, advokátom, KOMERCIA - Združenie advokátov so sídlom M.R.Štefánika 72,
Detva, proti odporcovi H. H., X.. XX. XX. XXXX, L. Z. XX, v konaní zastúpeného JUDr. Jánom Krnáčom,
advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Zvolen, Nám. SNP 70/36, o zaplatenie 736,81 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 333,36 Eur, v lehote 15 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu podanom dňa 19. 12. 2012 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 736,81 Eur s príslušenstvom z titulu dlžného nájomného a služieb k bytu
Č.. X, za obdobie od januára 2009 do júna 2010.

Odporca s návrhom vyjadril nesúhlas.

Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o nájme bytu uzatvorenou podľa § 685 a nasledujúcich
Občianskeho zákonníka, ktorá bola uzatvorená medzi účastníkmi konania dňa XX. XX. XXXX.
Predmetom nájomnej zmluvy je jednoizbový byt č. X, nachádzajúci sa na X. poschodí obytného domu
na Š. N. Č.. XX. Byt pozostáva z jednej obytnej miestnosti vrátane obytnej kuchyne. Doba nájmu bola
dohodnutá medzi účastníkmi na obdobie od 15. 12. 2006 do 14. 12. 2007.

Z predloženého vyúčtovania nedoplatku súd zistil, že celkový dlh na byte k 30. 11. 2012 predstavuje

sumu 736,81 Eur.

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol vo svojej výpovedi, že žalovanú sumu
vymáha navrhovateľ z titulu vydania bezdôvodného obohatenia a to za obdobie január 2009 až jún
roku 2010. Navrhovateľ ďalej uviedol, že účastníci mali uzatvorenú zmluvu o nájme na dobu určitú,
pričom tento nájomný vzťah trval až do 14. 12. 2007. Po tomto dátume nájomný pomer nebol obnovený,
avšak byt nebol odovzdaný prenajímateľovi a jeho odovzdaniu došlo až v júni roku 2010 p. P., čo bola
podľa evidenčného listu osoba spolubývajúca v tomto byte. Vzhľadom k tomu, že medzi touto osoboua navrhovateľom neexistoval žiadny zmluvný vzťah, navrhovateľ sa domáhal vydania bezdôvodného
obohatenia len od odporcu. Navrhovateľ uviedol, že pokiaľ by odporca tento byt v lehote odovzdal, nebol
by vznikol takýto problém v budúcnosti.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že na základe uzatvorenej nájomnej zmluvy užíval tento byt do 14.
12. 2007. Po takomto dátume tento byt neužíval, v tomto byte sa nezdržiaval. Uviedol, že v takomto
byte bývala jeho bývalá priateľka p. P., s ktorou on už však šesť rokov vzťah neudržiava. Aj v priebehu
nájomného vzťahu v tomto byte nebýval, tento byt zobral na seba z toho dôvodu, že jeho priateľka z
nejakého dôvodu nemohla takúto zmluvu uzatvoriť, tento byt navštevoval len sporadicky a v byte bývala

p. P., jej syn a jej matka. Uviedol, že všetky platby za uvedený byt platila p. P., on ich v priebehu času
nikdy neplatil. Poukázal na tú skutočnosť, že on neustále aj v súčasnej dobe býva v S. Z., o čom predložil
aj potvrdenie zo dňa 21. 05. 2009, z ktorého vyplýva, že trvalý pobyt má práve v S. Z..

Podľa § 685 ods.1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je

chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 710 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času.

Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal za preukázané,
že účastníci konania boli účastníkmi zmluvy o nájme bytu uzatvorenej v zmysle § 685 a nasledujúcich

Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej bol byt nachádzajúci sa na Š. N. Č.. XX Y. G., L. Č.. X, X-
izbovýspríslušenstvom.Dobanájmuboladohodnutánadobuurčitúatood15.12.2006do14.12.2007.

Na základe uvedeného mal súd teda za preukázané, že nájomný vzťah medzi účastníkmi konania po
tomtodátumezanikol.Súdmalďalejzapreukázané,žeodporcavtomtobytepodátumezánikunájomnej
zmluvy nebýval, resp. takéto tvrdenia zo strany navrhovateľa neboli rozporované, v tejto súvislosti

nepredložilžiadnetvrdenia,ktorébypreukazovalprípadnýmidôkazmi.Vzhľadomktomu,ženavrhovateľ
si uplatnil pohľadávku za obdobie od januára 2009 do júna 2010, pričom on sám tvrdí, že v tomto období
bol už nájomný pomer ukončený, má súd za to, že odporca v danom prípade nie je pasívne legitimovaný
na úhradu prípadného bezdôvodného obohatenia na jeho strane, keďže v uvedenom období v tomto
byte nebýval.

Vydania bezdôvodného obohatenia sa navrhovateľ môže domáhať len od tej osoby, ktorá získala
majetkový prospech plnením buď bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, resp.
plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol tak, ako to má na mysli ustanovenie § 451 Občianskeho
zákonníka. V danom prípade takouto osobou nie je odporca a preto súd návrh navrhovateľa zamietol
ako nedôvodný.

Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods.1 OSP tak, že navrhovateľovi
akoúčastníkovivsporeneúspešnémunemoholpriznaťprávonanáhradutrovkonaniaanaopakodporca
v konaní úspešný bol, a preto mu súd priznal právo na náhradu trov konania, ktoré pozostáva z trov
právneho zastúpenia a to príprava a prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 24. 07.
2013, jeden úkon právnej služby predstavuje sumu 51,45 Eur, spolu s DPH 61,74 Eur, podaný odpor

dňa 29. 07. 2013 61,74 Eur, druhá porada s klientom dňa 10. 01. 2014 61,74 Eur a pojednávanie na
Okresnom súde Banská Bystrica dňa 14. 01. 2014 61,74 Eur. Zároveň súd priznal právnemu zástupcovi
odporcovi trovy právneho zastúpenia spočívajúce z režijného paušálu a to dvakrát po 7,81 Eur, spolu
18,74 Eur a dvakrát režijného paušálu po 8,04 Eur, spolu 19,30 Eur, náhradu za stratu času dvakrát
polhodina po 13,40 Eur, spolu 32,16 Eur a cestovné za cestu Zvolen - Banská Bystrica a späť na

osobnom motorovom vozidle Toyota Avensis, ev. č. B. pri ceste 50 km, pri priemernej spotrebe nafty 6l na 100 km pri cene 1,376 Eur za jeden liter nafty, to znamená jedna cesta x 50 km x 0,27 Eur, spolu
16,20 Eur. Trovy právneho zastúpenia potom predstavujú celkovo sumu 333,36 Eur.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.

233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.