Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. júl 2012

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 11C/17/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4611201263
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Gandelová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2012:4611201263.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Gandelovou, v právnej veci

navrhovateľa : H. H., bytom D. č. XX, proti odporcovi : Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom
Tomášikova ulica č. 48, Bratislava, IČO : 00151653, o vydanie vkladu vo výške 158,85 eur a zaplatenie
zadosťučinenia vo výške 100 eur takto

r o z h o d o l :

Odporca a je povinný vydať navrhovateľovi vklad na kladnej knižke č. XXXXXXXXXX/XXXX,
na meno K. I., v sume 158,85 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 3% od 5.2.2011 do zaplatenia
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku sa návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, ktorý bol súdu doručený dňa 25.2.2011, sa navrhovateľ domáhal, aby
súd zaviazal odporcu vydať vklad vo výške 4.785,40 eur na vkladnej knižke č. XXXXXXXXXX/XXXX s
príslušenstvom a zaplatiť mu nemajetkovú ujmu vo výške 100 eur.
Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe uznesenia Okresného súdu v Žiline č.k. 30 D/717/2008 - 26
zo dňa 18.5.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.6.2010, opätovne žiadal odporcu o vydanie

vkladu vo výške 4.700 Sk s príslušenstvom. Okresný súd v Žiline nemohol vydať tento vklad,
nakoľko nebol predmetom dedičského konania po poručiteľke K. I.. Súd považoval za preukázané, že
poručiteľka peniaze uložené na vkladnej knižke navrhovateľovi darovala a teda v čase prejednávania
dedičstva vklad nebol vlastníctvom poručiteľky a preto nemohol byť ani predmetom dedičského konania.
Odporca vklad nevydal, čo navrhovateľ pokladá za zbytočné šikanovania a preto požaduje vyplatenie
nemajetkovej ujmy vo výške 100 eur.

K návrhu na začatie konania sa odporca písomne vyjadril a žiadal návrh ako nedôvodný zamietnuť.
Uviedol, že v zmysle ustanovenia § 782 a nasl. Občianskeho zákonníka a § 2 ods. 2 písm. g)
zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch je s vkladnou knižkou oprávnený nakladať
majiteľ vkladnej knižky alebo oprávnená osoba. Ak dôjde k prechodu vkladnej knižky, je nový majiteľ
vkladnejknižkypovinnýoznámiťtútoskutočnosťbanke,doložiťjuhodnovernýmidokladmi,voriginálnom
vyhotovení s prípadným potvrdením o platnosti daného rozhodnutia a požiadať banku, aby v vkladnej
knižke vykonala príslušné zmeny. Ak dôjde k prevodu vkladnej knižky je nový majiteľ povinný oznámiť

túto skutočnosť banke, predložiť listiny v zákonom požadovanej forme a obsahu, vkladnú knižku a
požiadať banku, aby vo vkladnej knižke vykonala príslušné zmeny. Ak navrhovateľ tvrdí, že sa stal
majiteľom vkladnej knižky, musí uvedenú skutočnosť preukázať zákonom požadovanými dokladmi a
navrhovateľ túto skutočnosť nepreukázal. Banka je povinná pri svojej činnosti postupovať obozretne apreto vyplatenie vkladu navrhovateľovi podmienila splnením zákonných podmienok. V časti nároku na
zaplatenie primeraného zadosťučinenia odporca má za to, že nedošlo k porušeniu osobnostných práv
navrhovateľa a podmienkou priznania je nemajetková ujma, ktorá je v značnej miere spôsobilá znížiť

dôstojnosť fyzickej osoby a jej vážnosti v spoločnosti.

Na pojednávaní dňa 17.4.2012 súd pripustil zmenu návrhu na začatie konania s tým, že navrhovateľ
žiadal, aby súd zaviazal odporcu vydať mu vklad na vkladnej knižke č. XXXXXXXXXX/XXXX na meno
K. I. v sume 158,85 eur (4.785,40 Sk) spolu s úrokom z omeškania vo výške 3 % p.a. od 31.12.2003 do

vydania vkladu a zaplatiť primerané zadosťučinenie v sume 100 eur.

Súd sa oboznámil s obsahom predložených listinných dôkazov a to žiadosti o vydanie vkladu, ktorý bol
odporcovi doručený 5. 1. 2011, obsahom listiny označenej ako testament zo dňa 26.2.2002, uznesením
OkresnéhosúduvŽilinezodňa18.5.2010č.k.30D/717/2008-26,vkladnouknižkouvydanouSlovenskou
štátnou sporiteľňou, obsahom spisu Okresného súdu v Žiline sp.zn. 30D/717/2008 a zistil nasledovný

skutkový stav.

V Slovenskej štátnej sporiteľni bola založená vkladná knižka č. XXXXXXXXXX/XXXX
s číslom vkladového účtu XXXX/XXX/X na meno K., bytom L.

Dňa 26.2.2002 K. I. podpísala listinu nazvanú testament, obsahom ktorej bola darovacia zmluva, ktorou
darovala navrhovateľovi vkladnú knižku so sumou 20.000 Sk a vkladnú knižku so sumou 15.500 Sk
na úhradu pohrebu, pomník a iné. Originál listiny je súčasťou spisu Okresného súdu Žilina sp.zn.
30D/717/2008.

Anna Gabrišová zomrela dňa 11.10.2004. Dňa 29.7.2008 požiadal navrhovateľ o prejednanie
novoobjaveného dedičstva a to vkladu na vkladnej knižke.
Uznesením Okresného súdu v Žiline zo dňa 18.5.2010, č.k. 30D/717/2008-26 súd zastavil konanie o
prejednaní novoobjaveného dedičstva a to zostatku na vkladnej knižke vedenej na meno poručiteľky
K. I.. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že z vykonaného dokazovania má za preukázané a z obsahu

zanechanej listiny označenej ako testament, aj z písomného vyhlásenia navrhovateľa je zrejmé, že sa
jedná o platnú darovaciu zmluvu a nie platný závet, na základe ktorého by mal H. H. dediť zo závetu.
Zostatok na vkladnej knižke ku dňu podania návrhu nie je vlastníctvom poručiteľky a pre túto prekážku
nie je možné vo veci prejednania dedičstva konať.

Navrhovateľ uviedol, že po vyplatení pomníka dňa 22.8.2003 mu dala K. I., priateľka jeho matky, ktorá
zomreladňa11.10.2004,vkladnúknižkuopatrenúheslomstým,abyvprípadejejsmrtidalodslúžiťomše
a na pomník vytesať a vyzlátiť dátum jej smrti, prípadne kúpil kvety a svetlo na jej hrob, s pripomienkou,
že vec právne ošetrila, lebo mala priateľku právničku. Nemal dôvod jej nedôverovať, jej poslednú vôľu
splnil a výdavky presiahli 4.900 Sk. Okresný súd v Žiline rozhodol, že testament je platnou darovacou

zmluvou, preto o tom informoval pracovníka odporcu a keď bolo rozhodnutie právoplatné, požiadal o
vydanie vkladu.

Odporca uviedol, že mu nebola predložená darovacia zmluva, na ktorú sa odvoláva navrhovateľ a heslo
vkladnej knižky. Podľa jeho názoru rozhodnutie Okresného súdu v Žiline nepreukazuje skutočnosť, že

vkladná knižka bola prevedená na navrhovateľa.

Podľa ustanovenia § 778 zákona č.40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov,
platného v rozhodnom čase, zmluva o vklade vzniká medzi fyzickou alebo právnickou osobou a
peňažným ústavom zložením vkladu v peňažnom ústave a jeho prijatím peňažným ústavom.

Podľa ustanovenia § 780 Občianskeho zákonníka vkladateľ a v zákonom ustanovených prípadoch
aj iná oprávnená osoba má právo s vkladom nakladať po preukázaní svojej totožnosti v zákonom
ustanovených prípadoch.
(2) Vkladateľ môže po dohode s peňažným ústavom viazať (vinkulovať) výplatu vkladu na oznámenie

hesla alebo na splnenie inej podmienky.
(3) Ak vkladateľ nepozná heslo, musí preukázať, že mu vklad patrí.Podľa ustanovenia § 783 Občianskeho zákonníka bez predloženia vkladnej knižky nemožno s vkladom
nakladať.
(2) S vkladom na vkladnej knižke na meno je oprávnený nakladať ten, na koho meno, priezvisko, adresu

trvalého pobytu, rodné číslo alebo dátum narodenia fyzickej osoby alebo názov, adresu sídla a pridelené
identifikačnéčísloprávnickejosobyjevkladnáknižkavystavená.Svkladomnacestovnejvkladnejknižke
je však v určených prípadoch oprávnený nakladať každý, kto predloží vkladnú knižku a preukazný lístok.

Podľa ustanovenia § 628 Občianskeho zákonníka darovacou zmluvou darca niečo bezplatne

prenecháva alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma. Darovacia zmluva musí byť
písomná, ak je predmetom daru nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu
veci pri darovaní.

Súd považoval a preukázané, že listinou označenou ako testament zo dňa 26.2.2002 K.K. darovala
navrhovateľovivkladnajejvkladnejknižke.KtomutozáverudospelajOkresnýsúdvŽiline,ktorýzastavil

konanie o prejednaní novoobjaveného dedičstva. Keďže originál listiny označenej ako testament sa
nachádza v dedičskom spise, navrhovateľ sa mohol preukázať odporcovi iba jeho kópiou. Súd však
považoval za v konaní preukázané, že vklad na predmetnej vkladnej knižke nadobudol navrhovateľ na
základe darovacej zmluvy a preto zaviazal odporcu k vydaniu aktuálneho zostatku na účte vo výške
158,85 eur.

O úrokoch z omeškania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého dlžník, ktorý si svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov
ustanovuje vykonávací predpis. Podľa ustanovenia §3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995

Z.z., v znení neskorších predpisov, je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Súd považoval za preukázané, že navrhovateľ vyzval odporcu k vydaniu vkladu v lehote 30 dní, odporca
výzvu prevzal dňa 5.1.2011 a preto zaviazal odporcu k zaplateniu úrokov z omeškania v žalovanej výške
od 5.2.2011 do zaplatenia a vo zvyšku návrh na zaplatenie úrokov z omeškania zamietol.

Čo sa týka návrhu navrhovateľa na zaplatenie nemajetkovej ujmy, túto súd posudzoval v zmysle
ustanovenia § 11 Občianskeho zákonníka, ktorý upravuje právo fyzickej osoby na ochranu svojej
osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a
prejavov osobnej povahy a ustanovenia § 13 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka má fyzická osoba právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo
odneoprávnenýchzásahovdoprávanaochranujejosobnosti,abysaodstránilinásledkytýchtozásahov
a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie.
V zmysle § 13 odseku 2 a 3 Občianskeho zákonníka, pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie

podľa odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť
v spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. Výšku náhrady
určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.

Právo na ochranu osobnosti zakotvuje náš právny poriadok ako základné ľudské právo. V

rámci jednotného práva na ochranu osobnosti existujú jednotlivé dielčie práva, ktoré zabezpečujú
občianskoprávnu ochranu jednotlivých hodnôt osobnosti fyzickej osoby ako neoddeliteľných súčastí jej
celkovej fyzickej a psychickej integrity. V ustanovení § 11 sú vymenované demonštratívne.

Súd sa preto zaoberal tým, či konaním, alebo nečinnosťou odporcu mohlo dôjsť k zásahu do

osobnostných práv navrhovateľa.
Navrhovateľzazásahodporcu,ktorývyvolalohrozeniealebonarušeniejehochránenýchprávpovažoval
to, že odporca mu nevydal vklad na vkladnej knižke a jeho konanie označil za šikanu.
Vykonaným dokazovaním však nebol preukázaný žiaden zásah do osobnostných práv navrhovateľa.
Konanie odporcu spočívajúce v odmietnutí vydať vklad bez preukázania sa originálu darovacej listiny

možno hodnotiť ako obozretné, tak ako to vyžaduje ustanovenie § 27 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z.
o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žiadne iné skutočnosti, ktoré by preukazovali
zásah do osobnostných práv navrhovateľa v konaní preukázané neboli a keďže neboli splnené zákonnépodmienky na priznanie nemajetkovej ujmy v peniazoch, súd návrh navrhovateľa na zaplatenie 100 eur
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“), podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu
trov právo. Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáhal dvoch nárokov. V jednom prípade bol
úspešný, v druhom úspešný nebol. Súd preto vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu

trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Bratislave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované a teba ho predložiť vrátane príloh v
takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.; konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností; súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam; doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré neboli uplatnené; rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.