Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/505/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414213645
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6414213645.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov

JUDr. Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci navrhovateľky E. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Y. XXX/XX, XXX XX A., zast. JUDr. Peter Rybár, s.r.o., Kuzmányho 29, 040 11 Košice, IČO 47 234
466, proti odporcovi POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO 35 807 598, o zrušenie
rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného Slovenskou rozhodcovskou a.s.,
Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, sp. zn. SR 12357/14 zo dňa 11.11.2014, na odvolanie odporcu
proti rozsudku Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. 4C/197/2014 - 65 zo dňa 27.04.2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľke trovy odvolacieho konania vo výške 72,92 eur na účet
právneho zástupcu JUDr. Peter Rybár, s. r. o., vedený v Y. S.A. pobočka zahraničnej banky v
Slovenskej republike číslo účtu XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zrušil rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
Slovenskou rozhodcovskou a.s., Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, sp. zn. SR 12357/14 zo
dňa 11.11.2014. Zároveň odložil vykonateľnosť uvedeného rozhodcovského rozsudku. Odporcovi uložil

povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu 120 eur, do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia. O trovách
konania rozhodol tak, že odporcovi uložil povinnosť nahradiť navrhovateľke trovy právneho zastúpenia
vo výške 139,78 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet právnemu zástupcovi
navrhovateľky v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V dôvodoch rozhodnutia okresný súd uviedol, že podaným návrhom na miestne príslušnom súde a v
lehote do 30 dní od doručenia rozhodcovského rozsudku sa navrhovateľka domáhala podľa § 40 ods.

1 písm. j) a c) zákona č. 244/1992 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ZoRK) zrušenia rozhodcovského
rozsudku z dôvodov, že pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu
práv spotrebiteľa, a , že rozhodcovský rozsudok bol vydaný v rozhodcovskom konaní na základe
neplatnej rozhodcovskej doložky. Od odporcu sa domáha vydať bezdôvodné obohatenie vo výške
120 eur, pretože zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorú s ním uzavrela 14.12.2012, nemá náležitosti
vyžadované zákonom, preto je úver bezúročný a bez poplatkov.

Súd posúdil návrh ako dôvodný, hoci vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že rozhodcovská
zmluva bola účastníkmi dohodnutá platne, bola dohodnutá individuálne a písomne, a okresný súd
nesúhlasí s tvrdením navrhovateľky, že by v tomto prípade došlo k naplneniu zákonných dôvodov
na podanie žaloby a zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa § 40 ods. 1 písm. c) ZoRK z dôvodupopierania platnosti rozhodcovskej zmluvy. Pokiaľ však v ďalšom konaní okresný súd skúmal otázku, či
pri rozhodovaní rozhodcovským súdom boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu
práv spotrebiteľa (splnenie dôvodov podľa § 40 ods. 1 písm. j/ ZoRK), dospel k záveru, že tieto porušené

boli, pretože rozhodcovský súd rozhodcovským rozsudkom priznal odporcovi od navrhovateľky plnenie,
ktoré mu zo zákona neprináleží. Zo zmluvy o úvere, ktorú účastníci uzatvorili dňa 14.12.2012, mal súd
preukázané, že zmluva nemala všetky zákonné náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 písm. a) až k), r), y) a
§ 10 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, kedy priamo zo zákona (§ 11 ods. 2)
sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku súd odložil s odkazom na ust. § 40 ods. 2 ZoRK.

Keďže v konaní nebolo sporné, že navrhovateľke odporca poskytol úver vo výške 350 eur a zaplatila mu
470 eur, sumu 120 eur súd posúdil ako bezdôvodné obohatenie odporcu na úkor navrhovateľky podľa §
451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktoré je odporca povinný navrhovateľke vydať (§ 456 Občianskeho

zákonníka).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. zásady úspechu vo veci. V konaní
úspešnej navrhovateľke priznal náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Proti tomuto rozsudku podal odporca v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol rozsudok okresného súdu
zmeniť a návrh zamietnuť alebo zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie.

Namietal, že rozsudok je nezákonný z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 písm. c), d) a f) O. s p.

Obsažne, vo viacerých smeroch a teoretických súvislostiach, s odkazom na judikatúru ESD, Najvyššieho
súdu ČR, krajských súdov SR, prezentoval svoje výhrady voči rozhodnutiu súdu I. stupňa. Namietal, že
okresnýsúdnazákladevykonanýchdôkazovdospelknesprávnymskutkovýmzisteniam,vecnesprávne
skutkovo a právne posúdil. Rozhodcovská doložka je v danom prípade dohodnutá individuálne, na

samostatnom liste papiera, uzavretie zmluvy o úvere nebolo podmienené uzavretím rozhodcovskej
zmluvy, je platná. Je tzv. nevýhradnou rozhodcovskou zmluvou, nakoľko umožňuje každej zmluvnej
strane domáhať sa ochrany svojich práv buď prostredníctvom rozhodcovského konania, alebo súdneho
konania. Prípustnosť rozhodcovského konania vyplýva aj z právnej úpravy týkajúcej sa spotrebiteľských
úverovavyplývaajzodporúčaniaKomisieč.98/257/ESozásadáchpoužiteľnýchnaorgányzodpovedné

za mimosúdne riešenie spotrebiteľských sporov.
Pokiaľ ide o procesný postup rozhodcovského súdu, nedošlo k porušeniu ust. § 17 ZoRK, teda zásady
rovnosti účastníkov, pretože rozhodcovský súd navrhovateľke (v rozhodcovskom konaní žalovanej)
riadne doručil všetky písomnosti aj s výzvou na vyjadrenie sa k návrhu na začatie rozhodcovského
konania.

Neboli splnené ani podmienky pre odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku, pretože peňažný
záväzok uvedený v rozhodcovskom rozsudku nedosahuje úroveň závažnosti a súd ani nezdôvodnil
atribút závažnosti.
Odporca sa nestotožňuje ani s tretím výrokom o úhrade trov konania v sume 120 eur, ktoré je podľa jeho
názoru vydané nad rámec návrhu na začatie konania. A rozhodnutie o trovách právneho zastúpenie je

predčasné, kým nebolo vydané právoplatné a vykonateľné rozhodnutie.

Navrhovateľkanavrhlarozsudokokresnéhosúdupotvrdiťzvecnesprávnychdôvodov.Uplatnilanáhradu
trov odvolacieho konania.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p. a
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. rozsudok prvostupňového súdu potvrdil, ako
vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p..

Podľa ods. 1 § 212 O. s. p. odvolaciemu súdu prináleží preskúmavať rozhodnutie prvostupňového súdu

v rozsahu dôvodov odvolania, ktorými sú námietky proti odôvodneniu napadnutého rozhodnutia.

Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že okresný súd založil svoje rozhodnutie na zistení a dôkazoch
preukazujúcich skutočnosť, že sú tu naplnené dôvody pre zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa §40 ods. 1 písm. j) ZoRK, že pri rozhodovaní rozhodcovského súdu boli porušené všeobecne záväzné
právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa tým, že rozhodcovský súd rozhodcovským rozsudkom
priznal odporcovi od navrhovateľky plnenie, ktoré mu zo zákona neprináleží. Ide o úroky a plnenie nad

rámec poskytnutého úveru (istiny úveru), nakoľko zmluvu o úvere zo dňa 14.12.2012 resp. úver, z ktorej
odporca v rozhodcovskom konaní uplatnil svoje nároky, z dôvodu absencie zákonných náležitostí aj
rozhodcovský súd mal považovať za bezúročný a bezpoplatkový.

Vzhľadom na uvedené potom odvolacie námietky odporcu týkajúce sa rozhodcovskej zmluvy, ktorým

venuje prevažnú časť obsahu svojho odvolania a tvrdí, že rozhodcovská zmluva v danom prípade
je platne uzavretá, sú bez významu a vplyvu na výsledok rozhodnutia prvostupňového súdu, ktorý
nevychádzal pri rozhodovaní zo skutkových a právnych záverov, že by rozhodcovská zmluva mala byť
neplatná. Práve naopak, posúdením rozhodcovskej zmluvy aj okresný súd dospel k záveru a výslovne
v rozhodnutí konštatoval, že rozhodcovská zmluva je v súlade zo ZoRK, že je platná.
Zmätočné a nezrozumiteľné sú námietky odporcu voči výroku 3. prvostupňového rozsudku, teda

voči výroku, ktorým okresný súd priznal navrhovateľke sumu 120 eur, avšak z titulu bezdôvodného
obohatenia odporcu na úkor navrhovateľky a nejedná sa výrok o trovách konania, ktorý takto vníma
nevedno z akých príčin odporca napriek tomu, že odôvodnenie rozhodnutia v súvislosti s týmto výrokom
je presvedčivé a vyčerpávajúcim spôsobom uvádza skutočnosti a dôkazy, z ktorých okresný súd
vychádzal, akými úvahami sa riadil pri jeho vyrieknutí.

Podstata odkladu vykonateľnosti rozhodnutia (v danom prípade rozhodcovského rozsudku) spočíva
v tom, aby nedošlo jeho výkonom k ujme na právach účastníka konania, ktorá by mohla mať z
hľadiska následkov nenapraviteľné účinky. V podstate ide o rozhodnutie, ktoré má charakter dočasný
a najmä predbežný. Podanie návrhu na zrušenie rozhodcovského rozsudku samo o sebe nemá
vplyv na vykonateľnosť rozhodnutia. Aby však nebol zmarený účel a cieľ takéhoto návrhu skôr, ako

bude o tomto návrhu na zrušenie rozhodcovského rozsudku rozhodnuté, zákon súdu, ktorý rozhoduje
o návrhu na zrušenie rozhodcovského rozsudku, dáva možnosť rozhodnúť na návrh účastníka o
odklade vykonateľnosti (§ 40 ods. 2 resp. ods. 3 posledného znenia ZoRK). Keď navrhovateľka
návrhom zo dňa 28.11.2014 spochybnila základné konanie (rozhodcovské konanie), v ktorom bol
vydaný rozhodcovský rozsudok (exekučný titul), tým spochybnila exekučný titul samotný. Odporca, ako

oprávnený z exekučného titulu, hoci tak dosiaľ neurobil, môže kedykoľvek zahájiť exekučné konanie na
jeho podklade, je tu reálna hrozba začatia exekúcie a vzniku majetkovej ujmy povinnej (navrhovateľky),
čomu môže predísť práve odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku do skončenia konania o veci
zrušenia rozhodcovského rozsudku.

Odporca v odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by boli relevantným dôvodom a mohli mať vplyv
na výsledok rozhodnutia prvostupňového súdu. Neuviedol žiadne iné, nové skutočnosti, než tie, ktoré
boli známe súdu prvého stupňa v čase jeho rozhodovania a s ktorými sa prvostupňový súd v rozhodnutí
náležite vysporiadal. So závermi prvostupňového súdu sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a tak
nebolo úlohou odvolacieho súdu v tomto odvolacom konaní sa nimi opakovane zaoberať. Odôvodnenie

súdneho rozhodnutia v opravnom (odvolacom) konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní, zostali sporné alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov prvostupňového rozhodnutia, ktoré
sa preskúmava v odvolacom konaní. A ako je vyššie uvedené podľa ods. 1 § 212 O. s. p. odvolaciemu
súdu prináleží preskúmavať rozhodnutie prvostupňového súdu v rozsahu dôvodov odvolania, ktorými

sú námietky proti odôvodneniu napadnutého rozhodnutia.

Podľa § 219 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1). Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne

doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2).
Odvolací súd rozsudok okresného súdu potvrdil na tom istom základe a z tých istých dôvodov, ktoré
podrobne uviedol v odôvodnení rozhodnutia okresný súd, odvolací súd na tieto dôvody v tomto
rozhodnutí odkazuje. Rozhodnutie za daných okolností považoval za správne, okresný súd rozhodol na
základe dostatočne zisteného skutkového stavu a v súlade s ustanoveniami zákonov č. 244/2002 Zb.

o rozhodcovskom konaní, č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka. Odôvodnenie rozhodnutia účastníkom konania umožňuje posúdiť, ako súd v ich veci vyložil
a aplikoval príslušné predpisy a právne normy. Rozhodnutie je odôvodnené v súlade s ust. § 157 ods.
2 O. s. p.O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O. s. p a § 142 ods. 1 O. s. p.
v spojení s § 151 ods. 1 O. s. p.. V odvolacom konaní úspešná navrhovateľka uplatnila náhradu trov

právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Zb. o odmenách a náhradách advokátov a
to za 1 úkon právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyjadrenie k odvolaniu vo veci samej zo dňa
14.7.2015, vo výške podľa § 11 ods. 1 1/13 výpočtového základu t.j. 64,53 eur + režijný paušál podľa
§ 16 ods. 3 vo výške 8,39 eur. Odvolací súd priznal trovy v uplatnenej výške 72,92 eur, sú vyčíslené
správne. Trovy je odporca povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľky (§ 149 ods. 1 O.

s. p. ) v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia (§ 160 ods. 1 O. s . p.).

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov odvolacieho senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.