Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. september 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5P/63/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814204252
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814204252.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci starostlivosti

súdu o maloleté H. L. S., W.. X.X.XXXX, v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, za účasti rodičov - otca C. S., W.. XX.X.XXXX, M. F. U. W. M.
X, N. XXX, E. Y. T. S., W.. XX.X.XXXX, M. F. L., H. XXX/XX, v konaní o úpravu styku a zákazu styku, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na úpravu styku zamieta.

Zakazuje styk otca s mal. L. S., W.. X.X.XXXX.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, v ktorom rozhodne aj o trovách štátu.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.5.2014 podal otec návrh na úpravu styku s mal. dieťaťom, ktorý odôvodnil tak, že manželstvo s
matkoubolorozvedené rozsudkomtohtosúdu,sp.zn.XPXXX/XXXXdňa7.2.2012.Maloletábolanačas
po rozvode zverená do osobnej starostlivosti matky a otca súd zaviazal prispievať na jej výživu sumou
po 26,- € mesačne a styk bol upravený ako neobmedzený, za prítomnosti matky maloletého dieťaťa.

Ďalej bol návrh odôvodnený tým, že otec žije sám v družstevnom 3-izbovom byte, je bez pracovného
pomeru a poberá dávku v hmotnej núdzi. Uviedol, že od decembra 2013 maloletú dcéru nevidel. Uviedol,

že ju rodina zatajuje aj napriek tomu, že mu dcéra kýva z domu. Bývalá manželka mu telefón nedvíha,
nekomunikuje s ním, nestretávajú sa.

Otec uviedol, že v súčasnej dobe nemá šancu sa k mal. dieťaťu dostať, preto navrhol, aby súd určil, že
je oprávnený sa s dcérou stretávať každý párny víkend od piatka, od 15.00 hod., do nedele, do 18.00
hod., bez prítomnosti matky a matka je povinná maloletú pripraviť a odovzdať otcovi v stanovený čas,
pred vchodom do obytného domu, v ktorom maloleté dieťa býva a otec je povinný dieťa odovzdať matke

v stanovenom čase, takisto pred vchodom do obytného domu.

K návrhu sa matka písomne nevyjadrila.

Súd doplnil dokazovanie výsluchom účastníkov konania na pojednávaní konanom dňa 19.6.2014, na
ktorom otec na podanom návrhu trval s tvrdením, že ani si nepamätá, kedy bol naposledy s dcérou,
lebo aj keď sa s jej matkou dohodnú, na druhý deň mu nezdvíha telefón, alebo dvere otvorí jeho bývalá

svokra a oznámi mu, že nie sú doma. Uviedol, že chce mať možnosť stretávať sa so svojou dcérou.
Poukazoval na to, že žije v 3-izbovom byte sám a má vytvorené podmienky na stretávanie sa s dcérou.Matka s návrhom otca nesúhlasila s tvrdením, že otec nie je spôsobilý sa o dcéru postarať, lebo
absolvoval aj protialkoholické liečenie a pri prijímaní mal v dychu namerané 4 promile. Po dvojtýždňovej
liečbe bol z liečenia prepustený z disciplinárnych dôvodov. Poukázala na skutočnosť, že otec ani nevie,

kedy má dcéra meniny, nedáva jej žiadne darčeky - ani na Vianoce, ani na sviatky. Naposledy ju videl v
septembri 2013. Uviedla, že otec nepozná ani lekára dcéry. Otec sa pokúšal otráviť, dokonca aj obesiť.
Bola pri ňom záchranná služba, preto matka uviedla, že nie je ochotná zveriť mu dieťa.

Dňa 9.7.2014 bola súdu doručená správa kolízneho opatrovníka o šetrení podmienok u oboch rodičov,

v ktorej bolo uvedené, že otec v súčasnej dobe býva v bytovom dome vo Vranove nad Topľou, časť
Lomnica. V domácnosti žije sám. Šetrením bolo zistené, že dom pozostáva z obývačky, spálne, kuchyne
a jednej neobývanej miestnosti. Byt je zariadený štandardným nábytkom a poskytuje vhodné bytové
podmienky. V správe je uvedené, že otec dcéru miluje, že ju nevidel po dobu jedného roka.

Kolízny opatrovník v správe navrhol vykonať znalecké dokazovanie.

Súd snažiac sa dosiahnuť rodičovskú dohodu o úprave stretávania sa s maloletou, poskytol rodičom
priestor, aby otec mal možnosť postupne byť v kontakte s dcérou, preto pojednávanie odročil na dobu
jedného mesiaca, aby mal možnosť vyhodnotiť, ako prebiehalo stretávanie sa otca s dcérou.

Dňa 23.10.2014 bolo matkou doručené podanie, v ktorom opisovala priebeh stretnutí dcéry s otcom, s
uvedením, že dcéra plakala, kričala, že sa s otcom nechce stretnúť; schovávala sa pod stôl s uvedením,
že nikam nepôjde. Opisovala stretnutie v cirkuse, kedy dieťa otca nespoznalo, pričom zo strany otca
nebolo žiadne objatie, žiadna pusa, ani jej nič nepriniesol.

Otec zabezpečil iba lístok do cirkusu sebe a dcére, matke lístok nezakúpil, preto dcéra s ním sama
odmietla ísť.

Matka opisovala stretnutie v cukrárni, pri ktorom bola prítomná aj svedkyňa. Pri pokuse otca chcieť si
bližšie sadnú k dcére, malá sa tomu bránila a odťahovala. Po celý čas sa dožadovala toho, že chce ísť

domov. Následne malo dôjsť k slovnému ataku medzi matkou a otcom, čoho svedkom bola aj maloletá
dcéra.

Ďalej matka opísala stretnutie v Zámutove, na ktorom maloletá taktiež odmietala kontakt s otcom.

Spolu s týmto podaním matka navrhla, aby súd zakázal styk otca s dcérou s odôvodnením, že tento
má na ňu nepriaznivý vplyv, s tvrdením matky, že otec nemá o dcéru záujem a na stretnutia s ňou sa
dostavil len na základe nariadenia súdu, s uvedením, že otec, ktorý sa chce s dcérou stretávať, mal by
si ju chcieť získať. Otec však neprejavil žiadnu, ani najmenšiu snahu sa k dcére priblížiť. Matka s dcérou
navštívila aj psychologičku a dcéra sa pred ňou o otcovi odmietala baviť. Matka odmieta umožniť otcovi

stretávať sa s dcérou pre jeho nadmerné užívanie alkoholu. Otec sa opakovane vyhrážal obesením,
otravou liekmi a v roku 2011 mu mala byť diagnostikovaná cirhóza pečene a zápal pankreasu z dôvodu
užívania alkoholu, aj nadmerného užívania liekov.

Matka predložila vyjadrenie psychológa, doručeného súdu dňa 23.10.2014, z ktorého vyplýva, že

maloletánavštívilasmatkouCentrumŠPPdvakrát.Matkapriviedladcérudoporadnenavlastnúžiadosť,
pričom dcéra spočiatku odmietala spolupracovať, neskôr rozprávala o tom, ako sa nechce stretávať
s otcom a odmieta ho. Na základe hry, rozhovoru a kresby dieťaťa bolo psychologičkou - vedúcou
CŠPP uvedené, že maloletá vníma otca ako úplne cudzieho človeka, bez akýchkoľvek emocionálnych
väzieb k nemu. Zo správy vyplýva odporúčanie sociálnym pracovníkom úradu práce, sociálnych vecí a

rodiny preveriť užívanie alkoholu u otca dieťaťa. V prípade, že sa užívanie alkoholu potvrdí, odporúča
centrum stretávanie sa s otcom len za prítomnosti matky, prípadne stretávaniu úplne zamedziť, lebo
dlhodobejší pobyt dieťaťa v prostredí, v ktorom sa užíva alkohol, a pri slabých väzbách dieťaťa k otcovi
môže mať na maloletú negatívny vplyv v oblasti emocionálneho vývinu a správania. V prípade, ak otcovi
bude súdom umožnené stretávanie sa s dcérou a nepotvrdí sa užívanie alkoholu u otca, zo správy

vyplýva odporúčanie rodičom absolvovať stretnutia so psychológom úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny ohľadom starostlivosti o dcéru a riešenia priebežných problémov pri kontakte otca s dcérou.Napojednávaníkonanomdňa23.10.2014naotázkusúdu,abyotecuviedol,čimatkinetvrdeniauvedené
v jej podaní doručenom súdu dňa 23.10.2014, či sú pravdivé, otec uviedol, že matka uvádza nepravdy -
v cirkuse nebol aj napriek tomu, že mal kúpený lístok, s dcérou nebol z dôvodu, že nebol ochotný kúpiť

lístok bývalej manželke a dcéra s ním sama do cirkusu ísť nechcela.

Súd na tomto pojednávaní vypočul svedkyňu, priateľku matky maloletej, ktorá bola prítomná na stretnutí
v cukrárni. Tá potvrdila, že prišli spoločne a čakali na otca. Otec sa chcel s malou pozdraviť, na čo ona
odmietla. Ani na stretnutie maloletá ísť nechcela. Bol potrebný rozhovor s ňou predtým, aby vôbec s

matkou do cukrárne išla. Po príchode otca nebol žiaden fyzicky kontakt, ani otec sa nepýtal, ako sa jeho
dcéra má. Maloletá sedela pri mame a stretnutie prebiehalo v tichosti, kde následne došlo ku konfrontácií
- rodičia sa začali verbálne napádať. Svedkyňa uviedla, že bola aj na ďalšom zo stretnutí, kedy išli do
Zámutova na ranč. Taktiež toto stretnutie prebehlo v tichosti, kde malá sa kontaktu s otcom vyhýbala,
a aj objatiu zo strany otca. Následne sa prisunula k matke. Po celý čas sedeli spolu v tichosti pri káve.
Po čase to malú prestalo baviť a spolu išli na preliezky s mamou. Svedkyňa uviedla, že ona s otcom

ostali sedieť pri káve.

V konaní bol vypracovaný znalecký posudok znalkyňou Mgr. Lenkou Lipanovou, ktorej úlohou bolo
posúdiť povahové a osobnostné vlastnosti otca a matky mal. dieťaťa, s prihliadnutím na predpoklady a
spôsobilosť vychovávať maloletú. Znalkyňa mala zistiť, aká je citová väzba maloletého dieťaťa na matku,

aj na otca, ako aj aká je citová väzba rodičov k mal. dieťaťu. Úlohou znalkyne bolo vyjadriť sa k úprave
navrhovanej otcom, aj vyjadriť sa k matkou navrhovanému zákazu styku otca s dieťaťom.

Zo záverov znaleckého posudku na čl. 22 znaleckého posudku (čl. 88 spisu) vyplýva, že kritériá matky
(emočné, osobnostné a motivačné kritéria) s prihliadnutím na predpoklady a spôsobilosť samostatne

vychovávať maloletú dcéru po komplexnom psychologickom vyšetrení znalkyňa hodnotí primerane
stabilnej úrovni. Sledované psychologické kritériá otca (emočné, osobnostné a motivačné kritéria) s
prihliadnutím na predpoklady a spôsobilosť samostatne vychovávať maloletú dcéru znalkyňa hodnotí
ako nezrelú, nevyhovujúcej úrovni. U otca bola odborným vyšetrením potvrdená závislosť na alkohole,
poruchy psychiky a správania zapríčinené užívaním alkoholu, poruchy psychiky a správania zapríčinené

užívaním benzodiazepínov, nevyrovnanej osobnosti s poruchami správania v ebriete, s uvedením, že
menovanýnavyšetrenieprišielpodvplyvomalkoholuadychováskúškauňhobolapozitívna,čoznalkyňa
považuje za vážny príznak narušenej sebakontroly. Takýto rodič nedáva záruku, že jeho správanie a
prejavy budú pre dieťa bezpečné.

Citová väzba dieťaťa na matku a na otca, aj citová väzba rodičov k mal. dieťaťu bola hodnotená takto:

Vzťah k matke je vybudovaný, emočne vykazuje znaky ambivalencie - na jednej strane je na matku
masívne dieťa naviazané, na druhej strane ju dieťa kontroluje, komanduje, citovo provokuje s cieľom
získať autoritatívnu jednoznačnosť v prejave. Vzťah k otcovi v čase vyšetrenia odcudzený. Dieťa otca

odmieta pozdraviť, priblížiť sa k nemu, nemá záujem na vzájomnej citovej komunikácií. Dieťa je vo
veku, kedy citlivo vníma postavu otca, aj vzájomný vzťah medzi matkou a otcom a aktuálny matkin
partner tieto potreby plne saturuje, čiže dieťa nevidí vnútorne logický dôvod exponovať sa kontaktu s
otcom, čo nechce. Zo strany matky smerom k maloletej bol znalkyňou zistený pozitívny a hlboký, až
hyperprotektívny rodičovský vzťah - maloletú má rada, kvalitne sa stará o jej všestranný vývin, je si

vedomá jej osobitostí a je spôsobilá zrelo s nimi rezonovať, no mal. L. je emočne náročnejšie dieťa na
výchovnú zvládnuteľnosť a situačne jej matka ustupuje, nechce s ňou bojovať.

Zo strany otca smerom k dcére verbálne deklaruje rozporuplné postoje - na jednej strane chce byť
s dcérou, ale jeho predstava je skôr pasívna, očakáva, že sa dieťa podriadi jeho potrebám (futbal,

televízia, počítač). Presadzuje jednostranne svoje práva v rozhovore o povinnostiach, o nárokoch na
výživu, vzdelanie ... bol nezorientovaný, s infantilnou, egocentrickou rodičovskou koncepciou, ktorá skôr
prezrádzalaneochotuhľadaťriešenie.Svojudcéruvskutočnostinepozná,navyšetreníneprejavilžiadnu
pohnútku dcéru osloviť, priblížiť sa k nej, nadviazať s ňou kontakt; nemá informácie o jej osobnostiach,
potrebách, nejaví úprimný záujem zistiť si ich. Vzťah rodiča k dcére je celkovo povrchný a nezrelý,

motivácia k podaniu návrhu nie je zrozumiteľná, zdravá. Na jednej strane deklaruje záujem na stretávaní
s dcérou, na druhej strane nedokáže prísť triezvy na vyšetrenie, kde sa jeho rodičovské kritéria budú
posudzovať, čo vypovedá o nezrelosti a narušenej sebaregulácií a sebakontrole.K úprave navrhovanej otcom znalkyňa, vzhľadom na diagnostikovanú závislosť na strane otca,
neodporučila súdu schváliť návrh otca, lebo táto je v daných zistených okolnostiach (závislosť na strane
otca) pre dieťa nevhodná.

K matkou navrhovanému zákazu styku otca s dieťaťom je znalkyňou konštatované, že po komplexnej
analýze všetkých získaných výsledkov sa prikláňa k matkou navrhovanému zákazu styku otca s
dieťaťom aspoň do času, kedy otec neabsolvuje protialkoholické liečenie a nezačne abstinovať, kedy
by sa mohla situácia posúdiť opätovne.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to: ošetrovateľská prepúšťacia
správa - čl. 17, potvrdenie o poberaní dávky v hmotnej núdzi za roky 2012-2013 - čl. 20-22, oznámenie
OO PZ SR - čl. 25, potvrdenie Psychiatrickej nemocnice Michalovce - čl. 35,37, znalecký posudok - čl.
67-91, spis tunajšieho súdu sp.zn. XP XXX/XXXX.

Súd zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom tohto súdu, č.k. XP XXX/XXXX-XX zo dňa 7.2.2012 súd manželstvo účastníkov konania
rozviedol a maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na jej výživu sumou
po 26,- € mesačne, vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred, od právoplatnosti rozsudku.

V ďalšom výroku súd na čas po rozvode upravil styk otca s maloletou neobmedzene, za prítomnosti
matky maloletej. Od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva je maloletá v osobnej starostlivosti
matky a otec režim úpravy stretávania nevyužíval.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z., o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s
maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo. Dohoda o styku
rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa ods. 2 cit. ust., ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa ods. 1, súd

upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku
žiadajú neupraviť.

Podľa ods. 3 cit. ust., ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého
dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže.

Na základe vykonaného dokazovania, a to výsluchom účastníkov konania, a najmä zo znaleckého
posudku vyplynulo, že znalkyňa neodporučila vyhovieť návrhu otca, ktorým žiadal, aby sa so svojím
dieťaťom mohol stýkať každý párny víkend od piatku, od 15.00 hod., do nedele, do 18.00 hod., bez
prítomnosti matky, z dôvodu diagnostikovanej závislosti na strane otca. Otcom navrhovanú úpravu

znalkyňa považuje za nevhodnú. Zo znaleckého posudku vyplýva, že znalkyňa sa priklonila k matkou
navrhovanému zákazu styku otca s dieťaťom, a to do doby, kedy otec neabsolvuje protialkoholické
liečenie a nezačne abstinovať, kedy by sa situácia mohla posúdiť znova.

O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle §-u 146 ods. 1, písmeno a) OSP, podľa ktorého žiaden

z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie sa mohlo začať
i bez návrhu, v spojení s ust. §148 OSP, ods. 1, podľa ktorého štát má podľa výsledku konania proti
účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie
od súdnych poplatkov.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenia naOkresnýsúd Vranov
nad Topľou.

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.