Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. september 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/152/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314209861
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314209861.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanej B. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/XX, XXX XX
D., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou G. X., pracovníčkou OS N. H. R., o zaplatenie 1294,70
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1294,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne od 6.9.2011 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške
77,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 749,50 eur, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajší súd dňa 14.08.2014 žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k úhrade
sumy vo výške 1294,70 eur s príslušenstvom, t.j. s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy
1294,70 eur od 06.09.2011 do zaplatenia a trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok,
IČO: 35 923 130 a to spoločnosť Quatro, a.s. Kežmarok, IČO: 36 463 311, uzatvorila so žalovanou
zmluvu zo dňa 15.07.2008 č. 8986. Touto platne uzatvorenou zmluvou sa žalovaná zaviazala uhrádzať

poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas. Žalovaná svoj
záväzok zo zmluvy neplnila riadne a včas a dostala sa do omeškania, pričom žalovaná bola listom zo
dňa 25.08.2011 vyzvaná k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. S účinnosťou od 01.01.2006
došlo k zrušeniu spoločnosti Quatro, a.s. Kežmarok, IČO: 36 463 311 bez likvidácie, pričom imanie
zanikajúce spoločnosti prešlo na spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok, IČO: 35 923
130, ktorá zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.10.2014 postúpila pohľadávku voči žalovanej na
žalobcu, EOS KSI Slovensko, s.r.o.. Ku dňu postúpenia pohľadávky dlh žalovanej predstavoval sumu

1294,70 eur.

K postúpeniu pohľadávky došlo po začatí konania na súde, preto súd uznesením zo dňa 07.01.2015
návrhu na zmenu účastníka na strane žalobcu podľa § 92 ods. 2, 3 O.s.p. vyhovel.

Šetrením bolo zistené, že žalovaná sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava a jej súčasný pobyt sa
súdu nepodarilo zistiť, preto jej súd pre toto konanie ustanovil opatrovníčku, ktorá vec ponechala na

rozhodnutie súdu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu a oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, najmä so zmluvou o poskytnutie pôžičky, všeobecnými obchodnými podmienkami prenájmuposkytovaných spoločnosťou Quatro, a.s., výpisom z obchodného registra spoločnosti Quatro a.s.,
zmluvou o postúpení pohľadávok a prílohou č. 1 k tejto zmluve, dohodou o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní záväzku a pokusom o zmier a zistil tento skutkový stav.

Zástupcažalobcuvosvojejvýpovedinapojednávaníuviedol,ženapodanejžalobetrvávcelomrozsahu.
Mal za to, že nárok uplatnený žalobou nie je premlčaný, pretože k spoplatneniu úveru došlo ešte
pred uplynutím premlčania, nakoľko k spoplatneniu došlo dňa 05.09.2011 a žaloba bola podaná dňa
14.08.2011, teda pred uplynutím 3-ročnej premlčacej lehoty. Žiadal, aby súd podanej žalobe vyhovel a

uplatnil si náhradu trov konania.

Dňa 15.07.2008 bola medzi spoločnosťou Quatro, a.s. Kežmarok, IČO: 36 463 311 a žalovanou
uzatvorenázmluvaopôžičkeč.8986,pričompredmetompôžičkyboloposkytnutieúveruvovýške80.000
Sk / 2655,51 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť pravidelnými mesačnými splátkami po 2586 Sk /
85,84 eur splatnými k 20. dňu v mesiaci s dátumom prvej splátky 20.08.2008 a konečnou splatnosťou

úveru 20.07.2011, s úrokovou sadzbou vo výške 21,89 % ročne, pevná do konečnej splatnosti úveru.
Celkový počet splátok bol 48.

Súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky poskytované spoločnosťou Quatro, a.s..

Podľa výpisu z obchodného registra, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok, IČO: 35
923 130 dňom 31. 5. 2012 je v dôsledku zlúčenia právnym nástupcom zanikajúcich spoločností: 1.
QUATRO, a.s. - zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Prešov v odd. Sa, vložka č. 10156/P 2.
TatraCredit, a.s. - zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Prešov v odd. Sa, vložka č. 10160/P
3. Q - CAR, a.s. - zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Prešov v odd. Sa, vložka č. 10250/P 4.

Q - BROKER, a.s. - zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Prešov v odd. Sa, vložka č. 10296/
P 5. Slovenské kreditné karty, a.s. - zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Prešov v odd. Sa,
vložka č. 10286/P 6. SLOVENSKÁ POŽIČOVŇA, a.s. - zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu
Prešov v odd. Sa, vložka č. 10216/P.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.10.2014 a prílohami k tejto zmluve, právny predchodca
žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok, IČO: 35 923 130, postúpila svoju pohľadávku voči
žalovanej na žalobcu.

Podľa prílohy č. 1 k uvedenej zmluve, dlh žalovaného ku dňu postúpenia pohľadávky predstavuje na

istine sumu vo výške 1294,70 eur.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná.

Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá
nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.

Podľa ustanovenia § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky

požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa ustanovenia § 503 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu

so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa
má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa
poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj
úroky z tejto splátky.

V danom prípade súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola dňa 15.07.2008
uzavretá zmluva o poskytnutie pôžičky v súlade s ustanovením § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.
Na základe tejto zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať pravidelnými
mesačnými splátkami. Žalovaná podmienky zmluvy nedodržala, nakoľko riadne a včas neplatila
dohodnuté splátky. Keďže výška istiny ani výška vymáhaného príslušenstva nie je v konaní sporná, nie

je v rozpore s právnymi predpismi ani s dobými mravmi, požadované príslušenstvo bolo dohodnuté v
zmluve, súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú na úhradu dlžnej sumy.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením svojho záväzku, a preto žalobca
má nárok aj na úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR
č. 87/95 Z.z.

Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. priznal
právo na náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume
77,50 eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu v sume výške 749,50 eur

Náhrada trov podľa § 142 ods. 1 O.s.p, výpočtový základ je suma 1294,70 eur
za / úkon súd priznal žalobcovi 61,41 eur, ktorý je výsledkom výpočtu :
- sadzba tarifnej odmeny je 41,49 eur + ((1294,70 - 663,88 ) /331,94 x 9,96 = 41,49 + 2x9,96 = 61,41 eur
- prevzatie a príprava právneho zastúpenia (AK GALLO s.r.o. ) 61,41 eur
- podanie žaloby (AK GALLO s.r.o. ) 61,41 eur

- prevzatie a príprava právneho zastúpenia (AK TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.) 61,41 eur
-účasť na pojednávaní dňa 28.05.2015, odročené, 1, ( AK KUŠNÍR s.r.o. ) 15,35 eur
- účasť na pojednávaní dňa 06.07.2015, odročené, 1, ( AK KUŠNÍR s.r.o. ) 15,35 eur
-účasť na pojednávaní dňa 16.09.2015, ( AK KUŠNÍR s.r.o. ) 61,41 eur
- režijný paušál za rok 2014 á 8,04 eur x 2, (AK GALLO s.r.o. ) 16,08 eur

- režijný paušál za rok 2014 á 8,04 eur x 1 ( AK KUŠNÍR s.r.o. ) 8,04 eur
- režijný paušál za rok 2015 á 8,39 eur x 3 25,17 eur
- náhrada cestovného, trasa Košice - Humenné a späť ( AK KUŠNÍR s.r.o. ) 89,25 eur
- dňa 28.05.2015 ( 150 x 0,183 + 1,50 x 5,0 x 1,10 ) 35,70 eur- dňa 06.07.2015 ( 150 x 0,183 + 1,50 x 5,0 x 1,10 ) 35,70 eur
- dňa 16.09.2015 ( 150 x 0,183 + 1,50 x 5,0 x 1,20 ), 1/2 17,85 eur
- náhrada za stratu času dňa 28.05.2015, dňa 06.07.2015 a dňa 16.09.2015 209,70 eur

- jedna cesta na pojednávanie Košice - HÉ a späť v trvaní 6 polhodín x 13,98 eur
- za deň 16.09.2015 si uplatnil iba 1 náhrady za stratu času ( účasť na inom pojednávaní )
- 20% DPH podľa § 18 ods. 3 124,58 eur

Zástupca žalobcu žiadal priznať odmenu aj za ďalšie 3 úkony, a to vyjadrenie k výzve zo dňa 29.12.2014,

vyjadrenie k výzve zo dňa 28.01.2015 a vyjadrenie k výzve zo dňa 13.03.2015. Súd odmenu za
dané úkony právnemu zástupcovi žalobcu nepriznal, nakoľko ich považuje za neúčelné, jednalo sa o
upresnenie, doplnenie a špecifikáciu nároku, ktorý v žalobe vôbec nebol špecifikovaný, bol z hľadiska
posúdenia dôvodnosti nároku nepresný, neúplný a nezrozumiteľný. Súd má za to, že tieto podania
mali byť súčasťou žaloby, ktorá okrem uvedenia dlžnej sumy neobsahovala žiadne údaje, z akých
konkrétnych položiek pozostáva, koľko splátok žalovaný uhradil a na úhradu čoho boli platby zarátané.

Zároveňvyjadreniezodňa13.03.2015nieanipodanímvovecisamej,keďžeprávnyzástupcažalobcusa
v ňom iba odvoláva na svoje predchádzajúce vyjadrenia. Preto súd odmenu vrátane režijných paušálov
a DPH za tieto úkony právnemu zástupcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je

prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.