Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. august 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/205/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412220630
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Cviková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4412220630.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Denisou Cvikovou v právnej veci žalobcu: Prima banka
Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, právne zast.: Advokátska
kancelária Antovszká, s.r.o., Bárdošova 2/a, Bratislava, IČO: 36 866 881 proti žalovanému: H. J.,
nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom T. U., t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom Mgr.
Dášou Šuminovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 128,79 eur s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu z a m i e t a.

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným nadpísanému súdu dňa 21.09.2012 domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť, zaplatiť mu sumu 128,79 eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 18.11.2008 uzatvoril so žalovaným v súlade s § 269 ods. 2 , §
708 a nasl. a § 716 a nasl. Obchodného zákonníka ako aj § 43b ods. 1 Občianskeho zákonníka a
Všeobecnými obchodnými podmienkami banky Zmluvu č. XXXXXXXXXX. na základe, ktorej poskytol
žalovanému službu povolené prečerpanie na osobnom účte. Žalovaný prostredníctvom svojho účtu
vykonával bezhotovostné a hotovostné operácie na ťarchu osobného účtu, na ktorý účel poskytol
žalobca na účet žalovaného peňažné prostriedky až do výšky debetného limitu. Žalovaný počas trvania

platnosti zmluvy prečerpal sumu vo výške 107,24 eur predstavujúcu nepovolený debetný zostatok.
Výšku a účinnosť debetného limitu banka oznámi majiteľovi účtu formou výpisu z technického systému
banky na adresu na zasielanie výpisov v zmysle zmluvy. V zmysle zmluvy bol žalobca oprávnený za
poskytovanie služieb zúčtovať si poplatky podľa Sadzobníka poplatkov v platnom znení a všetky takéto
poplatky účtovať na ťarchu účtu zriadeného na základe zmluvy, ktorého sa poskytnutie služby týka.
Žalovaný nedoplnil zostatok na svojom účte minimálne o čiastku nepovoleného debetného zostatku

zvýšený o ďalšie položky stanovené v zmluve a sadzobníku poplatkov, preto žalobca dňa 29.09.2011
z dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok, od zmluvy odstúpil. Dlžná suma vo výške
128,79 eur pozostávala z istiny 107,24 eur a sankčného úroku z omeškania vo výške 21,55 eur v
súlade s výpisom z účtu z peňažného ústavu, ktorým žalobca deklaroval, že údaje, výška a špecifikácia
jednotlivých pohľadávok sú generované bankovým systémom a predstavuje aktuálny záväzok toho-
ktoréhodlžníkakrozhodujúcemudátumuvzmyslezmluvy.Žalobcasiuplatnilnároknazaplatenieúrokov

z omeškania vo výške 9,50% ročne podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, keď za rozhodujúci
pre stanovenie výšky základnej úrokovej sadzby NBS, resp. ECB považoval deň 30.09.2011, t.j. deň
nasledujúci po odstúpení od zmluvy. Žalobca doručil , na výzvu súdu, dňa 14.08.2015 písomné
podanie, v ktorom uviedol, že suma 62,33 eur predstavuje rozdiel medzi debetnými a kreditnými obratmi
vykonanými na účte žalovaného, pričom súčet kreditných a súčet debetných položiek za príslušné
obdobie je uvedený v každom jednotlivom výpise. Druhovo išlo o debetné operácie na účte, úroky,

mesačný poplatok za poskytovaný balík služieb výhoda 50, poplatky účtované bankou v súlade saktuálnym sadzobníkom poplatkov. Právnym základom účtovania úrokov bola zmluva a zverejnené
všeobecné obchodné podmienky s odkazom na bod 3.12 a primerané použitie bodu 8.8, sadzobník
poplatkov a vývesky úrokových sadzieb

Súd vydal vo veci dňa 13.12.2012 platobný rozkaz č. k. 5RO/335/2012-30, ktorým zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu s príslušenstvom. Uznesením č. k. 5RO/335/2012-47 z 16.01.2015 bol
platobný rozkaz, pretože sa nepodarilo doručiť ho žalovanému do vlastných rúk, zrušený.

Vzhľadom na to, že miesto pobytu žalovaného nie je súdu známe a toto sa nepodarilo zistiť ani
vykonaným rozsiahlym šetrením, ustanovil súd uznesením zo dňa 21.07.2015 č. k. 18C/205/2015-59

žalovanému opatrovníčku, a to súdnu tajomníčku nadpísaného súdu. Opatrovníčka žalovaného sa k
návrhu na začatie konania nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodol podľa § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, pretože podľa § 200ea
ods. 1 O.s.p. ide o drobný spor a rozsudok v súlade s § 156 ods. 1 O.s.p. verejne vyhlásil, potom čo
oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu. Právny zástupca žalobcu,
ani opatrovníčka žalovaného sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom doručeným súdu dňa 21.09.2012,
všeobecnými obchodnými podmienkami - Prima banka Slovensko, a.s., Sadzobníkom poplatkov Dexia
banka Slovensko a.s. platným od 01.01.2004, Zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb z 18.11.2008, žiadosťou o zmenu na účte z 23.11.2009, Žiadosťou o zmenu na
platobnej karte č. XXXXXX z 23.11.2009, potvrdením o prevzatí platobnej karty, PINN obálky, poistky

z 16.12.2009, obsahom listu žalobcu z 16.09.2011, listom žalobcu z 01.07.2010, výpisom z účtu
žalovaného č. XXXXXXXXXX za obdobie od 01.01.2011 do 29.09.2011, výpisom z účtu žalovaného
č. XXXXXXXXXX za obdobie od 01.01.2010 do 31.12.2010, odovzdávacím/preberacím protokolom z
05.04.2011 podpisovým vzorom z 18.11.2008 a zistil tento skutkový stav.

Žalobca ako banka uzatvoril so žalovaným dňa 18.11.2008 Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní

bankových produktov a služieb č. XXXXXX. a to v súlade s § 269 ods. 2, § 708 a nasl., § 716
a nasl. Obchodného zákonníka a § 43b ods. 1 Občianskeho zákonníka do ktorej bola zahrnutá
zmluva o zriadení účtu, a to rastového osobného účtu s dohodnutým spôsobom poplatkovania: Balík
Výhoda 50, ako aj návrh žalovaného ako majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy o vydaní a používaní
platobnej karty , pričom medzi účastníkmi bolo dohodnuté, že k prijatiu tohto návrhu žalobcom ako

bankou príde konkludentne vydaním platobnej karty k účtu, čím bude uzatvorená zmluva o vydaní a
používaní platobnej karty (ďalej len „zmluva o spolupráci“). Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú.
Žalovaný žiadosťou o zmenu na účte zo dňa 23.11.2009 požiadal žalobcu o zmenu adresy na zasielanie
výpisov z účtu. Žiadosťou o zmenu na platobnej karte z 23.11.2009 požiadal žalovaný žalobcu
o znovuvytlačnie PIN čísla. Žalovaný prevzal ku svojmu účtu číslo : XXXXXXXXXX platobnú kartu

č. XXXXXXXXXXXXXXX a jej prevzatie v neporušenej obálke s vytlačeným PIN potvrdil svojim
podpisom na potvrdení o prevzatí platobnej karty, PIN obálky, poistky dňa 16.12.2008. Listom zo dňa21.07.2010 oznámil žalobca žalovanému existenciu nepovoleného debetného zostatku na jeho účte
ku dňu 27.02.2010 v aktuálnej výške 20,10 eur. Listom zo dňa 16.09.2011 odstúpil žalobca z dôvodu
vykazovaného debetného zostatku v aktuálnej výške 105,60 eur od zmluvy o účte a vyzval žalovaného

na úhradu debetného zostatku v lehote 3 dní odo dňa doručenia oznámenia o odstúpení. Podľa výpisov z
účtužalovaného vedenéhoužalobcu zaobdobieod01.01.2010až31.12.2010aobdobieod01.01.2011
až 31.12.2011 predstavoval zostatok na účte žalovaného ku dňu 31.12.2009 kladné číslo 28,24 eur , ku
dňu 31.12.2010 evidoval žalobca debetný (záporný) zostatok vo výške 62,75 eur a ku dňu 29.09.2011,
kedy žalobca uzatvoril účet predstavoval debet žalovaného 107,24 eur.

Podľa § 273 ods. 1 a ods. 3 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na
všeobecné obchodné podmienky

Podľa § 708 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú

znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom

ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl. ).

Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka Za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu
nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Podľa § 712 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka Banka je povinná oznámiť majiteľovi účtu údaje
o prijatých a vykonaných platbách v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre
poskytovanie platobných služieb. Majiteľ účtu je oprávnený požadovať, aby mu banka preukázala

vykonanie platieb.

Podľa článku VI ods. 4 zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb za
poskytovanie produktov/služieb je banka oprávnená zúčtovať si poplatky podľa Sadzobníka poplatkov
Dexia banky Slovensko a.s. v platnom znení a všetky takéto poplatky účtuje na ťarchu účtu zriadeného
na základe Zmluvy, ktorého sa poskytnutie produktu/služby týka resp. na ťarchu akéhokoľvek iného účtu

majiteľa účtu vedeného v banke.

Podľa článku VII ods. 3 zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb práva
a povinnosti, ktoré nie sú výslovným spôsobom upravené v Zmluve/príslušnej zmluva, sa riadia
obchodnými podmienkami pre príslušný produkt/službu v platnom znení. Ak niektoré použité pojmy
resp. otázky nemožno riešiť podľa Zmluvy/príslušnej zmluvy, ani podľa obchodných podmienok pre

príslušný produkt/službu, spravujú sa Všeobecnými obchodnými podmienkami banky v platnom znení
a príslušnými právnymi predpismi SR:

Ustanovenia Všeobecných obchodných podmienok - Prima banka Slovensko, a.s. (ďalej len „VOP“)
podľa, ktorých súd posúdil zistený skutkový stav :

Časť III. Účty a vkladné knižky

A. Všeobecné ustanoveniaBod 15 VOP Klient sa zaväzuje dodržiavať na účte kladný (kreditný) zostatok najmenej vo výške
minimálneho zostatku zverejneného v obchodných priestoroch banky pre jednotlivé typy účtov. Zároveň
je klient povinný zabezpečiť taký zostatok na účte, ktorý pokryje všetky splatné poplatky podľa

sadzobníka,splatnétrvalépríkazynaúhradu,zrealizovanévýbery,resp.platbyplatobnoukartou,splátky
súvisiace s poskytnutým úverom a ďalšie platby, ktoré sa zaviazal uhradiť banke. Banka má právo
nevykonať platby, resp. nepovoliť výbery, ktoré by mali za následok zníženie zostatku pod hodnotu
stanoveného minimálneho zostatku. Uvedené povinnosti klienta, týkajúce sa dodržiavania minimálneho
zostatku na účte a zabezpečenia dostatočného zostatku na účte na pokrytie uvedených platieb, a právo

banky nevykonať platby, resp. výbery, ktoré sú obsahom tohto bodu, sa primerane vzťahujú aj na účet
klienta, na ktorom bolo zriadené povolené prečerpanie.

Bod 19 VOP V prípade nedostatku prostriedkov zaťaží banka účet/vkladnú knižku vtedy, ak :- je to
upravené zmluvou podpísanou medzi klientom a bankou, týmito VOP, resp. klient sa inak písomne
zaviazal banke uhradiť danú sumu,- ide o inkaso poplatkov v zmysle sadzobníka a inkaso zrážkovej
dane z úrokov, -ide o výber/platbu platobnou kartou, -ide o opravné zúčtovanie.

Bod 23 VOP Ak účet/vkladná knižka/vkladový účet dosiahne debetný (záporný zostatok) , prípadne
prekročí povolené prečerpanie bez súhlasu banky, debetný zostatok na účte/knižke klienta nadobúda
charakter nepovoleného debetu (ďalej len „ nepovolený debet“). V prípade vzniku takéhoto
nepovoleného debetu banka zašle klientovi upomienku s požiadavkou na vyrovnanie nepovoleného
debetu v lehote v nej stanovenej a klient je povinný nepovolený debet vyrovnať v bankou stanovenej

lehote uvedenej v upomienke zaslanej bankou. Nevyrovnanie nepovoleného debetu v stanovenej lehote
sa považuje za podstatné porušenie zmluvy o účte, pričom pohľadávka banky z nepovoleného debetu
sa stane okamžite splatnou vrátane príslušenstva a banka je oprávnená si ju započítať na ťarchu
pohľadávky klienta voči banke. Banka si za zaslanie upomienky účtuje poplatok v zmysle aktuálneho
sadzobníka. Ak vznikne na účte/vkladnej knižke debetný (záporný) zostatok, resp. je prekročené

povolené prečerpanie, má banka právo uplatniť úročenie debetu/nepovoleného prečerpania a následne
takýto úrok zúčtovať na ťarchu účtu/vkladnej knižky, príp. účtovať sankčný poplatok, ktorý je spolu s
debetnými úrokmi uvedený v sadzobníku .

Bod 37 VOP Banka je oprávnená od zmluvy odstúpiť pre podstatné porušenie zmluvy, s okamžitou
možnosťou zrušenia účtu/vkladnej knižky, ak : klient dosiahol nepovolený debet a v lehote stanovenej

bankou nepovolený debet nevyrovnal.

G. Osobný účet

Bod 1 VOP Osobný účet zriaďuje banka pre fyzické osoby - občanov na základe zmluvy klienta s bankou
alebo dodatku k zmluve, ktorého predmetom je zmena iného typu osobného účtu klienta na Osobný účet;
Osobný účet je vedený v domácej mene (ďalej len „Osobný účet“). Banka poskytuje v rámci zriadenia

Osobného účtu bankové produkty a služby v rozsahu určenom bankou, ktorý zverejňuje v obchodných
priestoroch banky alebo na internetovej stránke banky. Rozsah bankových produktov a služieb je banka
oprávnená jednostranne meniť z dôvodov uvedených v článku I. bode 5 týchto VOP.

Bod 3 VOP Úroky sú účtované mesačne.

Žalobca ako banka, ktorá poskytuje v súlade s bankovou licenciou úvery, prijíma vklady, poskytuje

platobné a zúčtovacie služby, uzatvorila so žalovaným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom dňa
18.11.2008 písomne Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb (ďalej len
„zmluva o spolupráci“). Predmetná zmluva o spolupráci bola podľa výslovného vyjadrenia v nej
uvedeného, uzatvorená ako nepomenovaná zmluva podľa § 269 ods. 2, § 708 a nasl., § 716 a nasl.
Obchodného zákonníka a § 43b ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zmluva o spolupráci má charakter

zmluvného formuláru , pričom do jej obsahu bolo zahrnutých niekoľko typov zmlúv, resp. návrhov na
uzatvorenie zmlúv, a to zmluva o zriadení účtu (bod 1 ) , návrh majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy o
vydaní a používaní platobnej karty (bod 2), zmluva o poskytovaní elektronického bankovníctva ( bod 3)
a návrh majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby Povolené prečerpanie na osobnom
účte (bod 4) . Označením (v príslušnom rámčeku) súhlasu resp. nesúhlasu s tým-ktorým typom zmluvy

alebo návrhom zahrnutými v zmluve o spolupráci, prejavili účastníci vôľu uzatvoriť zmluvu o zriadení
rastového osobného účtu číslo: XXXXXXXXXX., kód banky: 5600, kód meny: SKK so spôsobompoplatkovania: Balík Výhoda 50 a ročnou frekvenciou výpisov (čl. I bode 1 zmluvy) (ďalej len „zmluva o
zriadení účtu“) a súčasne žalovaný ako majiteľ účtu, navrhol žalobcovi ako banke uzatvorenie zmluvy
o vydaní a používaní platobnej karty ( čl. I bod 2 zmluvy) a naopak účastníci označením príslušného

rámčeka v zmluve o spolupráci vylúčili uzatvorenie zmluvy o poskytovaní elektronického bankovníctva
( čl. I bod 3 zmluvy) ako aj návrh žalobcu ako majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní
služby Povolené prečerpanie na osobnom účte (čl. I bod 4 zmluvy). Súd posúdil zmluvu o zriadení
účtu uzatvorenú účastníkmi a zahrnutú do obsahu zmluvy o spolupráci v súlade s § 708 v spojení s §
709 ods. 1 Obchodného zákonníka ako zmluvu o bežnom účte a v spojení časti III písm. G. a bodu

1 VOP konkrétne ako zmluvu o zriadení osobného účtu. Napriek skutočnosti, že zmluva o spolupráci
bola uzatváraná v súlade s § 708 a nasl. ako aj § 716 a nasl. Obchodného zákonníka, teda pri zmluve
o zriadení účtu by prichádzal do úvahy tak účet bežný ako aj vkladový účet, dospel súd k záveru, že
účastníci uzatvorili zmluvu o bežnom účte. Z výpisu z účtu žalovaného vedeného žalobcom vyplýva,
že ku dňu 31.12.2009 evidoval žalobca na účte vedenom pre žalovaného kladný zostatok vo výške
28,24 eur. Žalobca ako banka zaznamenala dňa 18.01.2010 na účte vedenom pre žalovaného výber

hotovosti z bankomatu vo výške 20,- eur, dňa 29.01.2010 realizoval žalobca z účtu žalovaného prevod
peňažných prostriedkov vo výške 54,50 eur na iný účet a v ten istý deň súčasne bol prijatý na účet
žalovaného peňažný vklad v hotovosti vo výške 60,- eur. Ďalej dňa 02.02.2010 prijal žalobca v prospech
účtu žalovaného platbu vo výške 54,50 eur a následne zaznamenal dňa 03.02.2010 dvakrát výber
hotovosti z bankomatu a to vo výške 50,- eur a 10,- eur. Po zaúčtovaní poplatku za výber hotovosti v

bankomate, predstavoval ku dňu 03.02.2010 zostatok na účte žalovaného kladné číslo, teda k tomuto
momentu sa žalovaný nedostal do nepovoleného debetu. Ostatné záznamy evidované na výpise z
účtu žalovaného vedeného žalobcom za obdobie 01.01. až 31.12.2010 ako aj za obdobie od 01.01.
do 29.09.2011 predstavujú zúčtovanie rôznych poplatkov banky ako aj sankčných úrokov na ťarchu
účtu žalovaného. Podľa výpisu z účtu za obdobie roku 2010 sa uskutočňovali na účte žalovaného

bezhotovostné prevody ako aj prijímanie vkladov a výbery prostredníctvom bankomatov, čo zodpovedá
zákonnému vymedzeniu zmluvy o bežnom účte podľa § 708 Obchodného zákonníka. Bežný účet sa totiž
zriaďuje za účelom vykonávania každodenných hotovostných a bezhotovostných finančných trasakcií
spravidla bez obmedzenia času a množstva, na prevod peňažných prostriedkov, vklady a výbery a
obvykle je k takémuto účtu vydávaná aj platobná karta. Žalovaný v zmluve o spolupráci navrhol žalobcovi

ako banke uzatvorenie zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty. Z pripojených listinných dôkazov,
a to žiadosti žalovaného o zmenu na platobnej karte zo dňa 23.11.2009, ako aj samotných finančných
trasakcií evidovaných na výpise z účtu podľa, ktorých prišlo na ťarchu účtu žalovaného k výberom z
účtu v bankomatoch vyplýva, že žalobca návrh žalovaného prijal a platobná karta bola žalovanému
k účtu vydaná. Žalobca si uplatnil svoj nárok vo výške 107,24 eur titulom nepovoleného debetného

zostatku a vo výške 21,55 eur titulom sankčného úroku z omeškania a to v súlade s výpisom z
účtu z peňažného ústavu, ktorým deklaroval, že údaje, výška a špecifikácia jednotlivých pohľadávok
sú generované bankovým systémom a predstavujú aktuálny záväzok žalovaného k rozhodujúcemu
dátumu v zmysle zmluvy. Nepovolený debetný zostatok ako pojem nie je upravený právnym predpisom.
Jeho obsah si rozdielnym spôsobom upravujú vo svojich zmluvách, resp. obchodných podmienkach

jednotlivé banky. Žalobca si v časti III písm. A bod 23 VOP definoval nepovolený debetný zostatok ako
záporný zostatok na účte , pričom súčasne upravil v bode 19 časti III písm. A VOP prípady, v ktorých
pri nedostatku prostriedkov je žalobca ako banka oprávnený zaťažiť účet a to okrem iného aj vtedy, ak
ide o inkaso poplatkov v zmysle sadzobníka. Za rozhodujúcu považuje súd skutočnosť, že zmluvou o
zriadení účtu, zriadila banka žalovanému kreditný účet, teda účet, ktorý nedovoľoval žalovanému, aby

„čerpal“ peňažné prostriedky nad rámec kreditného zostatku peňažných prostriedkov na svojom účte a
preto vymedzenie prípadov, kedy pri nedostatku peňažných prostriedkov bol žalobca oprávnený , zaťažiť
účet žalovaného, je významné vo vzťahu ku vzniku nepovoleného debetného zostatku, ku ktorému
automaticky v týchto prípadoch dochádzalo. Takýto zostatok bol potom žalobcom sankcionovaný
debetným úrokom prípadne sankčnými poplatkami vo výške podľa sadzobníka poplatkov a zúčtovaný

na ťarchu účtu žalovaného(časť III. písm. A bod 23 VOP). Podľa pripojených výpisov z účtu žalovaného
vznikol debetný zostatok na účte žalovaného výlučne v dôsledku účtovania bankových poplatkov, a
to poplatku za vedenie účtu „Balík Výhoda 50“ vo výške 3,65 eur resp. 3,99 eur ako aj poplatkov za
SMS - kreditné obraty, SMS -debetné obraty , poplatku za upozornenie - debet a poplatku za výzvu
- debet na ťarchu účtu žalovaného. Aktuálne debetné zostatky potom banka sankcionovala debetným

úrokom, ktorý rovnako ako rôzne poplatky zúčtovala na ťarchu účtu žalovaného. Do 03.02.2010 bol
účet žalovaného aktívny v zmysle vykonávania finančných operácií žalovaným. Do uvedeného momentu
však bol na účte žalovaného evidovaný kreditný zostatok, čo vyplýva zo zostatku deklarovaného
žalobcom na výpise ( č.l. 24), ktorý ku dňu 31.12.2009 predstavoval 28,24 eur a následných transakciízúčtovaných od 18.01.2010 do 03.02.2010 na ťarchu alebo v prospech účtu žalovaného. Nepovolený
debetný zostatok vznikol výlučne zúčtovaním poplatkov banky a debetných sankčných úrokov na ťarchu
účtu žalovaného. Teda debetný zostatok na účte žalovaného vedeného žalobcom nepredstavoval nič

iné, len pohľadávky žalobcu voči žalovanému titulom rôznych poplatkov a prípadne sankčných úrokov
počítaných z debetných zostatkov .

Žalobca zriadil zmluvou o zriadení účtu pre žalovaného osobný účet. V zmysle § 711 ods. 1 Obchodného
zákonníka, ktoré ustanovenie má kogentný charakter, je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov
spojených s vykonaním platieb. Iným a samostatným nárokom je nárok žalobcu na odmenu za vedenie

účtu, ktorý však nie je právnymi predpismi upravený a pre jeho vznik je potrebná dohoda účastníkov
zmluvy o zriadení účtu, ktorá by založila takýto nárok. V zmluve o zriadení účtu, jej čl. VI ods. 4 je
obsiahnutéoprávneniežalobcuzúčtovaťsivočižalovanémupoplatkypodľasadzobníkavplatnomznení.
Z predmetného ustanovenia zmluvy o spolupráci však nevyplýva dostatočne určite a jasne dohoda o
druhu a výške konkrétneho poplatku, ktorá by zakladala právny dôvod nároku žalobcu voči žalovanému.
Za dostatočne určité dojednanie o poplatku, ktorý si je žalobca oprávnený zúčtovať voči žalovanému, je

možné považovať predmetné ustanovenie čl. VI ods. 4 zmluvy o spolupráci až v spojení so sadzobníkom
poplatkov, konkretizujúcim povahu poplatku, resp. spoplatnený úkon a výšku poplatku. Teda dohoda
ohľadom konkrétnej povinnosti žalovaného platiť poplatky, by vyplývala až zo zmluvy o zriadení účtu v
spojení so sadzobníkom poplatkov, na ktorý zmluva odkazuje. Sadzobník poplatkov však nebol k návrhu
na začatie konania pripojený a ani dodatočne žalobcom predložený, teda žalobca nepreukázal právny

dôvod, pre ktorý by bol žalobca ako banka oprávnený, zaťažiť účet žalovaného, ktorý sa tak dostal
do debetného zostatku, teda nepovoleného prečerpania, na základe čoho si žalobca uplatnil sankčné
úročenie. Úroky, ktorými žalobca zaťažil účet žalovaného sú počítané práve z nezaplatených poplatkov
za vedenie účtu, ktoré žalobca inkasoval, teda zaťažil účet žalovaného, ktorý sa automaticky dostal do
nepovoleného prečerpania. Pokiaľ ide teda o čiastky účtované žalovanému po 03.02.2010 na ťarchu

jeho účtu, žalobca, podľa názoru súdu, neuniesol v konaní dôkazné bremeno, pretože nepreukázal, že
medzi účastníkmi bola uzatvorená dohoda predmetom, ktorej by bol záväzok žalovaného ako majiteľa
účtu vedeného žalobcom uhrádzať žalobcovi rôzne poplatky vo výške, v ktorej tieto žalobca na ťarchu
účtu žalovaného priebežne zúčtovával. Žalobca nepreukázal právny základ, na ťarchu účtu žalobcu,
zúčtovávanej odmeny za vedenie účtu, resp. rôznych poplatkov a teda nepreukázal ani oprávnenie

inkasovať debetné úroky z toho-ktorého debetného zostatku, ktorý mal pôvod v zúčtovaných odmenách
za vedenie účtu, resp. v rôznych zúčtovaných poplatkoch. Na základe uvedeného považuje súd nárok
žalobcu na zaplatenie 107,24 eur za nedôvodný.

Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie sankčného úroku z omeškania je tento nárok žalobcu pre absenciu
tvrdení nepreskúmateľný. Žalobca síce vo svojom podaní doručenom súdu dňa 14.08.2015 , na základe

výzvy súdu uviedol, že právnym základom účtovania úrokov je zmluva, zverejnené všeobecné obchodné
podmienky , ich ods. 8.8 , sadzobník poplatkov a vývesky úrokových sadzieb , nešpecifikoval však
istinu, obdobie ani výšku úrokovej sadzby prípadne jej povahu, ktoré tvoria základ ním uplatneného
nároku na zaplatenie sankčného úroku z omeškania vo výške 21,55 eur. Žalobca si teda napriek výzve
súdu, doručenej mu 27.07.2015 nesplnil povinnosť tvrdenia, v dôsledku čoho nebolo možné posúdiť

opodstatnenosť žalovaného nároku, preto súd nárok žalobcu zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. Žalovanému, ktorý mal vo veci
plný úspech, však náhradu trov konania proti žalobcovi, ktorý vo veci úspech nemal, nepriznal, pretože
si žalovaný náhradu trov konania neuplatnil a ani mu žiadne trovy zo súdneho spisu nevyplývali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch
vyhotoveniach, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (205
ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkovýstav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené ( §205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci ( § 205 ods. 2 O.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo
mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona.