Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. júl 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 3T/33/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715010128
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Harmóci

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715010128.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Slavomír Harmóci, na hlavnom pojednávaní, konanom dňa

21.7.2015 v Michalovciach, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c/Tr. por. súd obžalovaného

P. S. - nar. X.X.XXXX v Kráľovskom Chlmci, trvale bytom A.

spod skutku obžaloby pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť
tak,žedňa2.8.2014včaseokolo22.30h.vobciBeša,okresMichalovce,počaskonaniaobecnýchosláv,
pred miestnym pohostinstvom, fyzicky napadol poškodeného D. M. a to tak, že po predchádzajúcom
konflikte s inými osobami, kedy poškodený spadol na zem, tak obžalovaný tohto kopol do sánky, v
dôsledku čoho mu spôsobil zlomeninu kĺbového výbežku sánky vľavo s posunom úlomkov, čím takto
poškodenému D. M. spôsobil zranenia, ktoré si podľa vypracovaného znaleckého posudku z odboru

zdravotníctva a farmácie, vyžiadali dobu liečenia a práceneschopnosti v trvaní 35 dní oslobodzuje,
nakoľko nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por., súd poškodených D. M., nar. XX.X.XXXX, bytom A. a Dôveru zdravotnú
poisťovňu, a.s., IČO: 35 942 436, so sídlom Bratislava 851 01, Einsteinova 25, s nárokmi na náhradu
škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.3.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce obžalobu na P. S. pre prečin ublíženia
na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný P. S. vykonal vyhlásenie v zmysle ustanovenia § 257 ods. 1 písm.

a/Tr. por. o tom, že je nevinný, kde zároveň vo svojej výpovedi uviedol, že uvedeného dňa 2.8.2014 bol
doma a okolo obeda odišiel na ihrisko, kde hral futbal. Následne sa vrátil a znova okolo 18.00 hod. alebo
19.00 hod. odišiel na ihrisko, kde bol v spoločnosti M. a M.. Neskôr k nim došli aj ďalší kamaráti a to
P. C. a X. S.. Na ihrisku sa tam nachádzal až dovtedy, kým M. okolo 23.00 hod. musel odísť, nakoľko
potreboval odviesť svojho syna. Krátko po jeho odchode obžalovaný spoločne s M. odišli z ihriska
smeromdopohostinstva.PočascestystretliR.Q.,sktorýmsarozprávalianásledneďalejpokračovalido
pohostinstva. Keď došli k pohostinstvu, M. vošiel dovnútra a obžalovaný zostal von pred pohostinstvom,

kde sa stretol so D. M.. V rámci rozhovoru mu tento povedal, že bol zbitý, kde rozprával niečo o tom, že v
Obci Beša pri rybníku dal niekomu facku a teraz ju dostal on. Medzičasom z pohostinstva vyšiel M., ktorýM. povedal, že má odísť domov, nakoľko je opitý. Preto ho odprevadil smerom k zastávke autobusu,
kde sa už vtedy nachádzali policajti. Keď sa M. vrátil, spoločne vošli do pohostinstva, kde sa obžalovaný
spoznal s neznámou ženou, kde s touto spoločne odišli opäť na ihrisko, kde bol až do 03.00 hod. Počas

uvedeného večera obžalovaný pripustil, že vypil 5-6 pív, avšak necítil sa byť opitý. Dodal, že v čase, keď
bol v pohostinstve sa tam nachádzal aj M. X. a krčmárka A.. V závere výpovede obžalovaný uviedol, že
po skutku, teda na druhý deň sa od ľudí z obce dozvedel, že sa povráva po dedine, že mal napadnúť
D. M. z čoho bol veľmi prekvapený a nervózny, preto sa rozhodol navštíviť pána M. a porozprávať sa
s ním. Keď došiel s autom k jeho bydlisku zbadal na dvore jeho ženu P. M., ako aj jej brata M. Q., kde

rovnako sa tam nachádzala aj jeho matka alebo otec. Rozprával sa s P. M. o tom čo sa stalo, kde sa
rozprávaliajonapadnutíjejmanžela,kdesajejopýtal,prečotentotvrdí,žehomalobžalovanýnapadnúť,
keď to neurobil. Táto obžalovaného uistila, že keď nič neurobil môže byť spokojný. S touto odpoveďou
sa obžalovaný uspokojil, ukľudnil a následne odišiel preč. Podľa obžalovaného poškodený mohol jeho
meno uviesť preto, lebo bol veľmi opitý, kde si možno myslel, že mu bude za zranenie platiť.

Z dôvodu rozporov vo výpovedi obžalovaného bola na návrh prokurátora prečítaná jeho výpoveď z

prípravného konania, kde tento na vysvetlenie rozporov uviedol, že v pohostinstve bol uvedený deň
dvakrát a to okrem 23.00 hod. aj skôr o 18.00 hod., kde túto návštevu neuviedol vo svojej výpovedi z
dôvodu, že nevedel, že je pre toto konanie podstatná. Rovnako upresnil, že stretnutie s R. Q. neuvádzal
vo svojej prvotnej výpovedi preto, lebo nevedel, ako prebieha trestné konanie a čo sa má vypovedať
vo výpovedi, kde neskôr už po výpovedi na polícii sa stretol s R. Q., kde sa rozprávali okrem iného

aj o problémoch obžalovaného s tým, že je obvinený, kde vtedy sa sám Q. ponúkol, že môže potvrdiť
priebeh uvedeného dňa, ako aj to, že obžalovaný nemohol byť v určitom čase na určitom mieste, pretože
sa vtedy spoločne rozprávali. Taktiež obžalovaný uviedol, že nie je pravdou, aby mal v uvedený večer
čiapku alebo inú pokrývku hlavy.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý svedok poškodený D. M., ktorý uviedol, že dňa 2.8.2014 v čase

okolo 22.00 hod. odišiel z ihriska do krčmy, kde sa v tom čase nachádzala V. M., Q. M. a V. A., kde
sa taktiež rovnako nachádzal aj pán X., ktorého priezvisko poškodený nepoznal, avšak tento spal za
stolom. Keď svedok došiel do krčmy chcel opýtať „jedno kolo“ pre všetkých na jeho účet, preto pristúpil
k V. M. a ruku jej položil na rameno a opýtal sa jej, či si niečo dá. Keď to videl jej priateľ M. ohradil sa na
svedka, prečo obchytkáva jeho frajerku a keď sa poškodený k nemu otočil, udrel ho po ľavej strane hlavy

zozadu. Poškodený mu nato povedal, že nikoho neobchytkáva, načo ho svedok začal vyzývať, aby išiel
von pred pohostinstvo. Na výzvu poškodený reagoval tým, že vyšiel za M. pred pohostinstvo, kde tento
sa rozbehol proti poškodenému, v dôsledku čoho poškodený zdvihol koleno, do ktorého tento narazil
svojou hruďou a následne spadol na zem. V tom čase k pohostinstvu prichádzali aj X. M. a P. S., na
ktorých Q. M. kričal, či mu nikto nepomôže. Vtedy X. M. kopol poškodeného zozadu a to tak, aby tento

nevedel kto a skade ho kope, kde konkrétne ho kopol do chrbta, načo poškodený spadol. Keď sa snažil
postaviťihneďdostalkopanecdooblastiúst,kdepoškodenýnevidelktohokopol,avšakkeďsaotočilstál
za ním P. S., ktorý bol k nemu najbližšie. Kde v tom čase stáli X. M. a Q. M. poškodený nevedel uviesť. V
tom čase došla k pohostinstvu jeho manželka s jeho malým synom, kde vyzývala všetkých prítomných,
aby prestali a poškodeného zatlačila do pohostinstva, kde následne ho nechala tak a následne odišla so

synom preč, nakoľko chcela chrániť malé dieťa. Poškodený po odchode manželky vyšiel z pohostinstva
s tým, že kričal, že to tak nenechá a zavolá políciu. Z tohto dôvodu odišiel smerom na hlavnú cestu a keď
došiel na hlavnú cestu tak si všimol policajnú hliadku, na ktorú začal kričať. Vtedy za ním pribehol X. M. a
hovoril mu, aby si z toho nič nerobil, nakoľko sú obaja opití a porozprávajú sa na druhý deň. Poškodený
však bol rozhodnutý rozprávať sa s policajtmi čo sa mu aj podarilo, kde im oznámil čo sa stalo, avšak

jeden z policajtov mu oznámil, že dnes z toho nič nebude, nakoľko je veľa ľudí opitých a bude veľmi
ťažké zistiť čo sa stalo. Zároveň vyzval poškodeného, aby na druhý deň prišiel podať oznámenie na
polícii. Keď s tým poškodený súhlasil policajti ho zaviezli domov, kde si doma uvedomil, že má veľké
bolesti, preto bolo potrebné privolať záchranku, kde lekár konštatoval u poškodeného zlomenú sánku.
V dôsledku tohto zranenia bol poškodený ošetrený najprv v nemocnici v Kráľovskom Chlmci a následne

v Košiciach. Meno útočníka oznámil svojej manželke až na druhý deň po ošetrení.

Z dôvodu rozporov vo výpovedi poškodeného bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania, kde
tento na vysvetlenie rozporov uviedol, že potom, čo bol kopnutý do oblasti tváre zbadal od seba asi
meter stojaceho obžalovaného a za ním X. M. vo vzdialenosti asi 3 metre. Túto skutočnosť neuviedol vosvojej výpovedi pred súdom z dôvodu, že si nato nespomenul. V závere výpovede poškodený uviedol,
že v uvedený večer vypil asi 2 poháre tvrdého alkoholu a dve pivá.

Po vykonanej konfrontácii medzi obžalovaným a poškodeným, obe konfrontované osoby zotrvali na

svojej výpovedi.

Bol vypočutý svedok P. C., ktorý uviedol, že dňa 2.8.2014 prebiehali v Obci Beša slávnosti, ktorých sa
zúčastnil, kde sa okolo 19.00 hod. stretol so D. M. v krčme, s ktorým požívali alkoholické nápoje, kde
vypili 5 až 6 vodiek, ktoré zapíjali pivom. V krčme sa svedok zdržal asi hodinu, kde po celý čas bol M.
s ním. Žiadne zranenia si v tom čase na M. nevšimol a tento mu rovnako nehovoril nič o tom, aby bol
niekým napadnutý. Rovnako sa uvedený večer svedok stretol aj s obžalovaným, s ktorým sa stretol na

ihrisku, kde boli pri jednom stole a s nimi aj Q. M., X. M. a X. S.. Na ihrisku sa svedok nachádzal asi od
20.00 až 21.00 hod., pričom obžalovaného videl na ihrisku naposledy okolo 23.30 hod. v prítomnosti X.
M. a X. S.. Tento bol oblečený v rifliach, mal krátky rukáv a čiapku na hlavne nemal.

Svedok W. C. vo svojej výpovedi uviedol, že uvedeného dňa nastúpil do služby o 19.30 hod. so svojim
kolegom V. S., s ktorým vykonávali obchôdzkovú službu aj v Obci Beša, kde sa konali obecné slávnosti.

Po príchode do obce bol vodičom služobného vozidla upozornený, že sa pred nimi nachádza skupina
ľudí, ktorí sa vzájomne naťahujú, kde keď k nim pristúpili, skupina sa rozišla. Po vystúpení z vozidla
následne oslovili dve osoby, ktoré sa tam nachádzali za účelom ich vyťaženia, ktoré boli následne
stotožnené ako M. a M., ktorí boli značne pod vplyvom alkoholu. Keďže na mieste bol nepokoj a ľudia
kričali jeden cez druhého, bolo potrebné situáciu ukľudniť a zabezpečiť verejný poriadok, preto ich

svedok o to niekoľkokrát požiadal. M. mu vtedy rozprával niečo v zmysle, že mal byť napadnutý v
miestnom pohostinstve, ako aj pred ním. Na uvedenom mieste však neuvádzal kým a ako mal byť
napadnutý, iba upresnil, že v pohostinstve pristúpil k slečne M. a následne ho napadol M.. Na otázky či
utrpel zranenia a potrebuje lekárske ošetrenie tento nereagoval, bol veľmi rozčúlený, kričal a plakal, kde
sa svedok tohto snažil ukľudniť a vyzval ho, aby si sadol do služobného vozidla s tým, že bude odvezený

domov. Na opakovanú výzvu Vaski vyhovel výzve, ukľudnil sa, nastúpil do vozidla, kde spoločne s ním
s vozidlom odišli k jeho trvalému bydlisku a tam im opakovane uviedol, že bol v pohostinstve potom
čo pristúpil k slečne M. napadnutý M.. Následne vyšiel pred pohostinstvo, kde spadol alebo bol niekým
strčený a následne bol kopnutý do tváre, kde v tejto súvislosti spomínal meno P. S., ktorého označil
ako útočníka. Neuvádzal však, aby videl ako ho kopol, iba ho označil ako osobu, ktorá ho mala kopnúť.

Následne v mieste trvalého bydliska bola privolaná RZP, kde poškodený bol ošetrený a odvezený na
ďalšie vyšetrenie na traumatológiu, kde zostal na pozorovaní.

Z dôvodu rozporov vo výpovedi svedka bola na návrh prokurátora prečítaná jeho výpoveď z prípravného
konania, kde tento na vysvetlenie rozporov uviedol, že pripúšťa, že skutok sa mohol odohrať tak, ako
ho popísal vo svojej výpovedi z prípravného konania, kde vtedy si na skutok pamätal podrobnejšie.

Bola vypočutá tiež svedkyňa V. A., ktorá uviedla, že dňa 2.8.2014 sa nachádzal v pohostinstve, kde
pracuje, kde okolo 22.00 hod., resp. niečo po 22.00 hod. jej vnučka V. M. doniesla večeru, pričom vtedy
došiel do pohostinstva aj M., ktorý bol veľmi opitý, kde pristúpil k jej vnučke a spýtal sa jej, či si niečo
nevypije. Počas toho, keď pristupoval k vnučke svedkyne spadol zo stoličky na zem. Keď vstával spadol
aj na stolnotenisový stôl. Keď sa snažil zdvihnúť držal sa stoličky, avšak aj túto zrútil a nemohol sa

postaviť. Vtedy pristúpil k V. M. jej priateľ M., ktorý ju vyzval, aby s ním odišla, lebo v tom čase bola
tehotná a mal obavu o to, aby jej M. neublížil a nespadol na ňu. Táto ho uposlúchla a spoločne odišli
von, kde za nimi vyšiel aj M.. V pohostinstve ku konfliktu medzi M. a poškodeným nedošlo. Následne
svedkyňa dodala, že uvedený večer sa stretla aj s X. M. a P. S., kde títo došli do krčmy, nakoľko X. M.
- vnukovi svedkyne došli peniaze a preto si prišiel opýtať ďalšie. Vtedy došiel do krčmy naspäť aj M.,

ktorý chcel telefonovať s tým, že ho niekto napadol a zbil. Na upresnenie svedkyňa uviedla, že jej vnuk
X. M. s P. S. došli do pohostinstva asi 10 minút potom, čo sa do pohostinstva vrátil druhýkrát M. a žiadal
o poskytnutie telefónu s tým, že zavolá políciu nakoľko bol napadnutý. Vnuk sa jej vtedy aj opýtal čo sa
odohralo, keďže bol zvedavý, čo sa vlastne v pohostinstve stalo.

Rovnako bola vypočutá aj svedkyňa P. M., ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že uvedeného dňa 2.8.2014

bola so svojim manželom D. M. na obecných slávnostiach, kde jej manžel - poškodený odišiel zoslávností skôr, nakoľko si chcel dať kávu a zobrať cigarety. Sama svedkyňa z osláv odchádzala okolo
22.30 hod., teda asi 20 minút nato, čo odišiel jej manžel. Keď prechádzala popri pohostinstve začula
hlasy nejakých ľudí, kde spoznala aj hlas svojho manžela, preto sa rozhodla pozrieť sa, čo sa tam deje.

Po príchode zbadala svojho manžela v obkľúčení iných osôb, kde okrem neho tam bol P. S., X. M. a M..
Títo sa vzájomne naťahovali a obkľúčili jej manžela. Jej manžel vtedy kričal, že mu zlomili sánku, preto
svedkyňa sa snažila ich roztiahnuť, čo sa jej podarilo a následne manžela odtlačila do krčmy, aby bol
v bezpečí. Tam ho požiadala, aby odišiel domov, avšak s tým nesúhlasil, nakoľko chcel volať políciu.
Z tohto dôvodu svedkyňa spoločne so synom z krčmy odišla, kde asi o 5 minút nato došiel domov v

sprievode polície aj jej manžel - poškodený. Vtedy jej manžel povedal, že keď spadol na zem obzrel
sa a ako prvého za sebou videl P. S., kde toho označil ako osobu, ktorá mu mala ublížiť. Svedkyňa
poprela, aby v tom čase sa v pohostinstve nachádzali V. M. a Q. M.. V závere výpovede tiež uviedla, že
niekoľko dní po skutku došiel k nej obžalovaný s tým, že ju žiadal, aby na neho nepodala oznámenie,
avšak neprosil ani nenaliehal, načo svedkyňa reagovala tým, že ak nič neurobil, nemusí sa obávať,
avšak hlásenie na polícii bolo urobené.

Bol vypočutý taktiež svedok X. M., ktorý uviedol, že uvedeného dňa bol niekoľkokrát na ihrisku, nakoľko
sa tam konali obecné slávnosti a z tohto sa vracal do pohostinstva. Naposledy sa do pohostinstva vrátil
medzi 23.00 a 00.00 hod. večer, kde keď tam došiel rozprával sa s babkou, ktorá je tam krčmárkou.
Vtedy mu táto povedala, že predtým sa mal neprístojne správať v krčme D. M., avšak tento sa už v
krčmenenachádzal.KeďžesvedokmalobavuzďalšiehosprávaniaM.,vyšielzanímpredpohostinstvoa

opýtal sa ho, prečo to robí a prečo „terorizuje“ jeho babku. Tento nevedel ovládať svoje správanie, keďže
bol veľmi opitý a neustále sa vyhrážal svedkovi, že zavolá policajtov. Následne náhodou prechádzali
policajti okolo, kde M. odišiel k týmto policajtom a žiadal ich, aby ho vzali domov. Čo im hovoril svedok
uviesť nevedel. Dodal, že v uvedený večer vypil celkovo asi 6 pív. Obžalovaný sa v uvedenom čase
nachádzal s ním na ihrisku, kde spoločne popíjali pivo a následne s ním odišiel do krčmy. Spoločne s

nimi na ihrisku boli aj Q. M., X. S., P. C. a C. W.. Upresnil, že počas toho ako prechádzali z ihriska do
krčmy stretli R. Q., s ktorým sa rozprávali.

Z dôvodu rozporov vo výpovedi svedka bola na návrh prokurátora prečítaná jeho výpoveď z prípravného
konania, kde tento na vysvetlenie rozporov uviedol, že z obecných slávností do krčmy skutočne odišiel
s obžalovaným okolo 23.00 až 00.00 hod. Tak o tom vypovedal aj v rámci svojej výpovedi v prípravnom

konaní. Prečo tam nebol uvedený správy čas vysvetliť nevedel, nakoľko si to nevšimol. Rovnako tiež
dodal, že keď vyšiel z krčmy videl poškodeného rozprávať sa s obžalovaným. Poprel, aby obžalovaný
mal v uvedený večer na sebe čiapku, kde s čiapkou ho nikdy predtým nevidel. Rovnako dodal, že
poškodený M. počas rozhovoru s obžalovaným bol zmetený, agresívny a veľa rozprával. Bol totálne
opitý, ledva stál na nohách.

Svedok R. Q. v rámci svojej výpovede uviedol, že 2.8.2014 bol v Obci Beša na obecných slávnostiach,
kde sa s obžalovaným stretol cez deň niekoľkokrát. Prvýkrát okolo ôsmej a naposledy medzi 23.00 a
23.30 hod., kedy sa bol s priateľkou poprechádzať, pričom sa stretol s obžalovaným, ktorý tam bol ešte
s X.. Po spoločnom rozhovore obžalovaný s X. odišli do krčmy, kde svedok s priateľkou sa rozhodli
taktiež odísť do krčmy, nakoľko si chceli kúpiť cigarety. Do krčmy tak došli asi minútu po nich, pričom keď

prichádzali do krčmy svedok zazrel obžalovaného ako sa rozprával s poškodeným, ktorý plakal a niečo
mu hovoril. X. tam vtedy nevidel. Celkovo tam bolo pred pohostinstvom 10 až 15 ľudí, ktorých nepoznal.
Obžalovaný mal oblečené rifle a tričko, pričom na hlave nemal nič.

Bol vypočutý rovnako svedok M. Q., ktorý vo výpovedi uviedol, že nebol priamym svedkom incidentu
a k tomu sa nedokáže vyjadriť. Uvedeného dňa po incidente došiel obžalovaný do miesta bydliska

poškodeného, kde sa v tom čase nachádzal aj svedok a obžalovaný ich tam žiadal, aby nepodávali
oznámenie na políciu, avšak žiadnym spôsobom sa nevyhrážal.

Bola vypočutá svedkyňa V. M., ktorá uviedla, že dňa 2.8.2014 nevidela nič, čo by nasvedčovalo tomu, že
niekto napadol poškodeného. Akurát keď navštívila krčmu videla, ako došla do krčmy aj jeho manželka
a tam ho zbila. Poprela, aby zo strany jej priateľa Q. M. došlo k napadnutiu poškodeného. V závere

výpovede uviedla, že potom, čo došla do krčmy s priateľom a rozprávala sa so svojou babkou, ktoráje krčmárkou, vtedy došiel do krčmy D. M., ktorý bol značne opitý. V podstate prepadol cez stoličku
a spadol. Vtedy k nej pristúpil jej priateľ a vyzval ju, aby odtiaľ odišli, nakoľko sa obával, aby M. na
ňu nespadol. Vtedy došla do krčmy aj manželka poškodeného, ktorá začala na tohto nadávať a biť

ho. Vtedy svedkyňa spoločne s priateľom krčmu opustili. Keď vyšli z krčmy nevideli tam ani X. M., ani
obžalovaného.

Bol vypočutý svedok Q. M., ktorý uviedol, že dňa 2.8.2014 večer došiel do miestneho pohostinstva so
svojou priateľkou V. M., ktorá sa rozprávala so svojou babkou, ktorá je tam krčmárkou a svedok odišiel k
juke boxu počúvať hudbu. Vtedy do krčmy došiel D. M., ktorý bol značne opitý, nevládal stáť a vyvracal

stoličky. Keď si to svedok všimol pristúpil k svojej priateľke, ktorá bola v tom čase tehotná a vyzval ju,
aby spoločne odtiaľ odišli, nakoľko sa obával, že na ňu môže spadnúť M.. Vtedy do krčmy došla M.
manželka, ktorá na neho začala kričať a nadávať mu. Následne preto s priateľkou z krčmy odišli, kde
pred nimi odišli aj M. s manželkou. Svedok zároveň poprel, aby on osobne napadol poškodeného a
nevie si vysvetliť, prečo poškodený tvrdí, že ho mal napadnúť.

Svedok Q. M. v rámci svojej výpovede uviedol, že dňa 2.8.2014 bol na oslavách Obci Beša, kde došiel

okolo 13.00 hod., pričom sa tam zdržiaval v podstate až do večera. Na uvedených oslavách sa stretol
s obžalovaným a to prvýkrát na futbalovom zápase, kde spoločne hrali futbal. Neskôr mohlo byť okolo
19.00 hod. na ihrisku v rámci týchto osláv, kde boli spoločne v podstate celý večer a popíjali pivo. Na
oslavách sa zdržal do 23.00 hod., kedy za ním došla manželka s tým, že ich malý syn je unavený a chce
ísť domov, preto z osláv spoločne s manželkou a synom odišli. Počas celého večera sa tam svedok

zdržiavalokremobžalovanéhospoločnesP.C.,X.S.aX.M..Obžalovanývuvedenývečermaloblečené
biele nohavice a čierne tričko, mal nakrátko ostrihané vlasy, ktoré mal nagelované.

Svedok X. S., ktorý vo výpovedi uviedol, že dňa 2.8.2014 bol na obecných slávnostiach v Obci Beša,
kde došiel potom, čo sa vrátil z práce okolo 19.00 hod. Predtým okolo 19.30 hod. zašiel do krčmy kde
bol s P. C. a tam stretli aj D. M., kde s týmto spoločne popíjali. Takto vypili 5-6 poldeci, ktoré zapíjali

pivami a asi okolo 20.30 hod. spoločne s P. C. odišiel na oslavy na ihrisku. Tam sa stretli s obžalovaným,
ktorý tam sedel so skupinkou ďalších osôb. Takto tam spoločne boli asi do polnoci, kde obžalovaný od
nich odišiel asi po jedenástej. Mal oblečené tričko a rifle, kde čiapku nemal.

Napokon bol vypočutý svedok V. S., ktorý uviedol, že uvedeného dňa vykonával s kolegom bežnú
obchôdzkovú službu okrem iného aj v Obci Beša, kde sa konali obecné slávnosti. Keď vošli do obce,

pri pohostinstve si všimli skupinku osôb, kde sa niečo odohrávalo. Po zastavení vozidla sa skupinka
5-6 osôb rozpŕchla a ostali tam iba dve osoby, ktoré boli neskôr stotožnené ako D. M. a pán M.. Tieto
osoby boli zjavne pod vplyvom alkoholu, avšak komunikácia s nimi bola možná. Vaski im oznámil,
že mal byť napadnutý v pohostinstve zo strany pána S. a následne mal byť tiež napadnutý aj pred
pohostinstvom, kde ho mal niekto kopnúť, avšak kto ho kopol nevidel. Keď sa však obzrel uvidel S..

Neskôr sa začal sťažovať na bolesti v oblasti sánky, preto ho služobným vozidlom odviezli domov.
Svedok si rovnako všimol, že tento má tržnú ranu nad obočím. U poškodeného spoločne s ním vyčkali
na príchod záchrannej služby a tomuto odovzdali tlačivo k lekárskemu ošetreniu, ktoré následne po
vyšetrení doniesol na obvodné oddelenie. Uvedené skutočnosti sa odohrali okolo pol dvanástej v noci.
Pri vyťažovaní ostatných osôb tieto uviedli, že M. mal obťažovať priateľku M. alebo S., čím vznikla

uvedená potýčka. Svedok však pripustil, že túto informáciu mu mohla poskytnúť aj druhá osoba a
to pán M.. V rámci svojej výpovede svedok ďalej uviedol, že na uvedenom mieste obžalovaného S.
neregistroval.

Na hlavnom pojednávaní bola prečítaná výpoveď svedka M. X., ktorý uviedol, že niekedy začiatkom
augusta 2014, keď sa v obci Beša konali slávnosti bol na ihrisku a keďže sa mu program nepáčil, zašiel

do miestneho pohostinstva a začal piť alkohol. Keďže ho vypil toľko, že zaspal na stole, preto sa na nič
čo sa tam odohralo nepamätal.Rovnako súd prečítal výpoveď svedkyne Mgr. Miriam Žolnerovej, zástupkyne spoločnosti Dôvera
zdravotná poisťovňa, ktorá sa vyjadrila k výške spôsobenej škody ich spoločnosti v súvislosti s
poskytnutím zdravotnej starostlivosti ich poistencovi D. M.. K samotnému skutku sa vyjadriť nevedela.

Rovnako bol prečítaný znalecký posudok MUDr. Dušana Hrubalu, zo záverov ktorého je zrejmé, že
poškodený D. M. pri úraze dňa 2.8.2014 utrpel zranenia a to pomliaždenie hrudnej steny vpravo,
zlomeninu kĺbového výbežku sánky vpravo s posunutím úlomkov a tržnú ranu v ľavom obočí. Uvedené
poranenia z medicínskeho hľadiska sú poranenia ľahké. Pomliaždenie hrudnej steny vpravo vzniklo
najpravdepodobnejšie kopnutím do pravej strany hrudníka o sile menšej až strednej intenzity. Zlomenina

kĺbového výbežku sánky vpravo s posunutím úlomkov vznikla najpravdepodobnejšie jedným kopnutím
do pravej strany tváre, keď poškodený ležal na zemi silou strednej až väčšej intenzity. Tržná rana
v ľavom obočí vznikla najpravdepodobnejšie jedným úderom päsťou do oblasti ľavého obočia o sile
menšejažstrednejintenzity.Mechanizmusvznikuporanenízodpovedátomu,akoichuvádzapoškodený
vo svojej výpovedi. Doba liečenia a práceneschopnosti bola u poškodeného stanovená na 35 dní.
Znalec zároveň konštatoval, že vznik uvedených poranení pádom, teda náhodne je prakticky vylúčený.

Uvedené zranenia poškodeného tohto obmedzili v obvyklom spôsobe života, kde tento mal sánku
štyri týždne „zdrôtovanú“ a počas tohto obdobia prijímal iba tekutú stravu a ďalších 7 dní stravu
kašovitej konzistencie, čo malo zvýšené nároky na jej prípravu, charakter, skladbu, cenovú náročnosť
i častosť jej prijímania. Uvedené zranenia u poškodeného by nemali zanechať žiadne trvalé následky.
U poškodeného pri danej intenzite, smere a predmete útoku nedošlo k ťažkému ublíženiu na zdraví a

nemohlo dôjsť a ani nedošlo bezprostredne k ohrozeniu alebo poškodeniu životne dôležitého orgánu
ľudského tela.

Súd oboznámil taktiež ďalšie listinné dôkazy prečítaním a to lekárske správy o ošetrení D. M. z
Nemocnice s poliklinikou Kráľovský Chlmec, ako aj lekárskou správou Univerzitnej nemocnici L.
Pasteura Košice, z ktorých je zrejmý rozsah poranení u poškodeného. Rovnako bolo oboznámené

vyčíslenie škody spoločnosti Dôvera zdravotná poisťovňa, ako aj správa Sociálnej poisťovne a
zamestnávateľa Márie Furíkovej - Aqua, ako aj fotodokumentáciu predloženú zo strany obhajoby.

Po vyhodnotení takto vykonaných dôkazov, jednotlivo a v ich vzájomnom súhrne súd dospel k záveru,
že vykonaným dokazovaním nebolo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybnosti preukázané, aby
obžalovaný P. S. svojim konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví

podľa § 156 ods. 1 Tr. zák.

K tomuto záveru súd došiel najmä na základe výpovede obžalovaného P. S., ktorý tak v prípravnom
konaní, ako aj v konaní pred súdom poprel spáchanie trestnej činnosti a vyhlásil, že je nevinný. Zároveň
uviedol, že uvedeného dňa bol spoločne so svojimi známymi na ihrisku v Obci Beša, odkiaľ odišiel
okolo 23.00 hod. spoločne s M., pričom stretli aj R. Q., kde keď došli k pohostinstvu stretol sa s

poškodeným, ktorý mu v rámci rozhovoru povedal, že bol zbitý. Rovnako obžalovaný poprel, aby fyzicky
napadol poškodeného, kde dodal, že poškodený bol v tom čase značne opitý. Skutočnosti uvádzané
obžalovaným v rámci svojich výpovedí potvrdili aj svedkovia P. C., R. Q., X. M., Q. M. a X. S., ktorí
v podstate zhodne potvrdili, že obžalovaný bol uvedeného dňa prítomný na obecných slávnostiach v
Obci Beša na ihrisku, kde spoločne s ním popíjali až do cca 23.00 hod., kde následne mal tento odísť v

spoločnosti X. M. do miestneho pohostinstva. Naviac R. Q. potvrdil, že v čase od 23.00 hod. do 23.30
hod., kedy sa bol prejsť so svojou priateľkou stretli X. M. a obžalovaného, ktorí mali namierené do
pohostinstva. Rovnako tak do pohostinstva došli aj on so svojou priateľkou, pričom žiaden incident v
pohostinstve, ani pred pohostinstvom nezaregistroval.

Vykonaným dokazovaním mal súd ďalej za preukázané, že uvedeného dňa poškodený D. M. utrpel

zranenia, ktoré podrobne vo svojom znaleckom posudku popísal znalec MUDr. Dušan Hrubala a ktoré sú
zrejmézlekárskychsprávpotvrdzujúcichošetreniepoškodeného.Tietoskutočnostiokrempoškodeného
a uvedených listinných dôkazov a to znaleckého posudku a lekárskych správ potvrdila vo svojej výpovedi
aj svedkyňa P. M. a príslušníci polície W. C. a V. S., ktorí poškodeného odviezli domov a následne tomuto
privolali rýchlu lekársku pomoc, ktorou bol prvotne ošetrený a následne odvezený na ďalšie vyšetrenia.Vyššieuvedenýmidôkazmivšakpodľanázorusúdunebolojednoznačneabezakýchkoľvekpochybností
preukázané, kto mal uvedené zranenia poškodenému spôsobiť. Z vykonaných dôkazov je totiž zrejmý
iba rozsah zranení, ktoré poškodený D. M. utrpel, čo vyplýva najmä z jeho samotnej výpovede, ako aj

znaleckého posudku MUDr. Dušana Hrubalu a predložených lekárskych správ.

V tejto súvislosti súd poukazuje práve na výpoveď samotného poškodeného D. M., ktorý sám uviedol,
že nedokáže uviesť presne a bez akýchkoľvek pochybností, kto mu uvedené zranenie a to zlomeninu
kĺbového výbežku sánky vľavo s posunom úlomkov spôsobil, nakoľko útočníka nevidel. Poškodený iba
na základe toho, že po údere, resp. kopnutí a otočení sa smerom odkiaľ útok prichádzal zbadal najbližšie

k nemu stojaceho obžalovaného, preto tohto označil ako možného útočníka, teda osobu, ktorá mu mala
uvedené zranenie spôsobiť. Je potrebné dodať, že z výpovede poškodeného je tiež zrejmé, že krátko
pred spôsobením vyššie uvedeného zranenia mal byť tento inzultovaný X. M. a to kopnutím zozadu do
chrbta, v dôsledku čoho poškodený spadol. Podľa názoru súdu, ak tesne pred kopnutím poškodeného
do úst, teda do oblasti sánky bol tento inzultovaný X. M., kde v podstate vzápätí pri pokuse postaviť
sa tento inkasoval ďalšie kopnutie do tváre má súd dôvodné pochybnosti, či uvedené kopnutie do tváre

nemohlo byť vedené práve uvedenou osobou a to X. M., keďže je zrejmé, že v dôsledku prvého útoku
a to kopnutia do chrbta musel byť práve tento k poškodenému najbližšie.

V rámci vykonaných dôkazov neexistuje žiaden iný relevantný dôkaz, ktorý by preukázal, že útočníkom,
ktorý poškodenému vyššie uvedené zranenie spôsobil je obžalovaný P. S.. Naviac súd poukazuje
aj na to, že poškodený bol v uvedenom čase značne pod vplyvom alkoholu, čo potvrdili vo svojich

výpovediach okrem obžalovaného aj svedkovia P. C., V. A., X. M., Q. M. a X. S., ktorí konštatovali
problémy poškodeného s pohybom a koordináciou. Rovnako túto skutočnosť potvrdili aj zasahujúci
policajti a to V. S. a W. C., kde títo naviac uviedli, že poškodený pri podaní vysvetlenia ani im nevedel
označiť jednoznačne útočníka, ktorý mu zranenie sánky spôsobil, pričom iba označil osobu, ktorú
zbadal najbližšie k nemu stojacu po tomto údere, resp. kopnutí ktoré inkasoval, pričom označil osobu

obžalovaného, o ktorom sa domnieval, že toto zranenie mu spôsobil práve on. Naviac títo svedkovia,
ktorí boli na mieste bezprostredne po spáchaní skutku uviedli, že obžalovaného P. S. na mieste činu
nezaregistrovali.

Súd rovnako poukazuje aj na ďalšie rozpory vo výpovedi samotného poškodeného, kde tento uviedol, že
o uvedenom zranení, resp. o útočníkovi povedal svojej manželke P. M. až na druhý deň po jeho ošetrení,

pričom táto pred súdom vyhlásila, že jej túto skutočnosť poškodený mal uviesť hneď bezprostredne po
skutku. Rovnako súd poukazuje na tú skutočnosť, že obžalovaný pri popise skutku príslušníkom polície
V. S. a W. C. uviedol, že bol napadnutý v pohostinstve najprv pánom M. a následne pred pohostinstvom
obžalovaným S., kde je zrejmé, že táto skutočnosť je v rozpore s jeho samotnou výpoveďou, kde v rámci
svojej výpovede uviedol, že v pohostinstve bol napadnutý priateľom V. M. pánom Q. M. a až následne

X. M. a P. S.. Súd tiež poukazuje na rozpor vo výpovedi poškodeného a svedkov P. C., X. M., R. Q.,
Q. M., X. S., kde poškodený pri popise útočníka - obžalovaného uviedol, že tento uvedeného dňa aj
pri incidente mal na hlave čiapku, pričom všetci uvedení svedkovia zhodne uviedli, že obžalovaný v
uvedenom čase čiapku nemal.

Súd sa pri hodnotení dôkazov zaoberal tiež podaným znaleckým posudkom MUDr. Dušana Hrubalu,

ktorý okrem iného uviedol aj mechanizmus vzniku zranení u poškodeného, ktorý korešponduje s
výpoveďou poškodeného a nie je s ňou v rozpore. Znalec však neuviedol a v podstate ani nemohol
uviesť, kto bol útočníkom, teda kto uvedeným mechanizmom tieto zranenia poškodenému spôsobil.

Napokon súd poukazuje aj na nelogické konanie poškodeného a jeho manželky P. M. po incidente,
kde manželka poškodeného P. M. mala byť prítomná pri uvedenom incidente, resp. jeho časti, kde

vyzvala tam prítomné osoby, aby prestali v napádaní jej manžela - poškodeného D. M., medzi ktorými
sa mali nachádzať osoby P. S., X. M. a M.. Keď tieto osoby prestali útočiť na jej manžela tohto stiahla
do miestneho pohostinstva, následne tam ho nechala a sama so synom odišla preč bez toho, aby mu
nejakým spôsobom pomáhala alebo privolala políciu, resp. požiadala o privolanie polície nejakú inú
osobu a to aj napriek tomu, že mala byť svedkom jeho napádania. Podľa názoru súdu takéto konanie

manželky poškodeného a samotného poškodeného, ktorý zotrval v miestnom pohostinstve potom, čo
mal byť inzultovaný zo strany tam prítomných osôb vzbudzuje dôvodné pochybnosti o tom, čo sa v
uvedenom čase pred pohostinstvom skutočne odohralo, nakoľko je málo pravdepodobné, aby človek
potom, čo bol napadnutý a bolo mu spôsobené vážne zranenie zotrval na mieste, kde mu aj naďalejhrozilo ďalšie pokračovanie v napádaní od osôb, ktoré sa tam nachádzali a tento nevyužil možnosť, ani
prítomnosť svojej manželky nato, aby hneď privolal políciu, resp. aby o to požiadal inú osobu, prípadne
aby sa z miesta činu bezpečne vzdialil.

V neposlednom rade súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že svedkovia Q. M., R. Q., X. M., V. A. v
podstate vo svojich výpovediach zhodne potvrdili, že v čase, kedy malo dôjsť k uvedenému incidentu sa
obžalovaný P. S. v pohostinstve ani pred pohostinstvom nenachádzal, pričom na uvedené miesto došiel
v doprovode X. M. až následne po incidente.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti má súd zato, že v rámci vykonaného dokazovania nebolo
jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané, aby obžalovaný P. S. spôsobil poškodenému

D. M. vyššie uvedené zranenie, ako je to konštatované v podanej obžalobe. Naviac toto konštatovanie je
podložené iba výpoveďou samotného poškodeného, ktorá sa javí skôr domnienkou, ako konštatovaním
a neexistuje ďalší relevantný dôkaz, ktorý by túto skutočnosť jednoznačne potvrdzoval. V uvedenej
trestnej veci tak aj po vykonaní všetkých navrhnutých dôkazov existujú dôvodné pochybnosti o tom,
kto bol skutočne útočníkom a spôsobil zranenie poškodenému. Pri dôslednom uplatnení jednej zo

základnýchzásadtrestnéhokonania„indubioproreo“,tedavpochybnostiachvprospechobžalovaného,
je potrebné všetky uvedené pochybnosti, ktoré podľa názoru súdu nie je možné ďalej odstrániť
vykonaním akéhokoľvek dôkazu, hodnotiť v prospech obžalovaného, preto súd v zmysle ustanovenia §
285 písm. c/Tr. por. súd obžalovaného P. S. spod skutku obžaloby pre prečin ublíženia na zdraví podľa
§ 156 ods. 1 Tr. zák., oslobodil, nakoľko nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

V trestnom konaní si poškodení D. M. a Dôvera zdravotná poisťovňa uplatnili nárok na náhradu škody,
kde vzhľadom na oslobodzujúci rozsudok, súd týchto obligatórne v zmysle § 288 ods. 3 Tr. por. odkázal
s nárokmi na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,

proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť,
proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré

podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak,
aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne
vzdať, resp. osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného

obhajcomaleboinouoprávnenouosoboumôžebyťvzatéspäťlensvýslovnýmsúhlasomobžalovaného.
Prokurátor môže vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.