Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. august 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115201433
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115201433.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, PhD., v právnej veci
navrhovateľa: ZARAN, s.r.o., so sídlom Podunajská 25, Bratislava 821 06, IČO: 35 924 365, právne
zastúpeného: AK Balara, s. r. o., so sídlom Košická 5590/56, Bratislava 821 08, IČO: 36 858 528, proti
odporcovi: CESTNÉ STAVBY ŽILINA spol. s r.o., so sídlom Štrková 17, Žilina 011 54, IČO: 31 568 963,
o zaplatenie úroku z omeškania, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9,75% ročne zo sumy
17.476,05 eur od 29.04.2013 do 20.05.2013, zo sumy 7.476,05 eur od 21.05.2013 do 23.05.2013, zo
sumy 6.247,83 eur od 25.05.2013 do 26.05.2013, s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy
54.234,80 eur od 29.05.2013 do 05.06.2013, zo sumy 53.734,80 eur od 06.06.2013 do 10.06.2013, zo
sumy 52.234,80 eur od 11.06.2013 do 20.06.2013, zo sumy 51.234,80 eur od 21.06.2013 do 25.06.2013,
zo sumy 45.404,30 eur od 26.06.2013 do 30.06.2013, zo sumy 40.404,30 eur od 01.07.2013 do

03.07.2013,zosumy37.404,30eurod04.07.2013do09.07.2013,zosumy35.404,30eurod10.07.2013
do 11.07.2013, zo sumy 23.693,74 eur od 12.07.2013 do 21.07.2013, zo sumy 23.107,23 eur od
22.07.2013do31.07.2013,zosumy16.107,23eurod02.08.2013do04.08.2013,zosumy13.107,23eur
od05.08.2013do07.08.2013,zosumy8.554,43eurod08.08.2013do11.08.2013,zosumy3.554,43eur
od 12.08.2013 do 19.08.2013, zo sumy 1.554,43 eur od 20.08.2013 do 29.08.2013, paušálnu náhradu

nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 42,- eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 143,62 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 23.1.2015 domáha

voči v návrhu označenému odporcovi uloženia povinnosti na zaplatenie dlžnej sumy 701,96 eur
titulom úrokov z omeškania špecifikovaných percentuálnou sadzbou, základom a dobou omeškania v
písomnom vyhotovení návrhu, ako aj na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- eur a náhrady trov konania. Uplatnený nárok navrhovateľ skutkovo odôvodnil
tým, že s odporcom uzavrel neformálnu zmluvu o prevádzke dopravného prostriedku v zmysle
ustanovenia § 638 a nasledujúce Obchodného zákonníka. Odplatu za prepravu nákladu vyúčtoval

odporcovi o.i. aj faktúrami č. XXXXXXX a č. XXXXXXX. Označené faktúry uhradil odporca v plnej výške,
avšak s omeškaním. Vzhľadom na omeškanie odporcu so splnením peňažného záväzku a pri absencií
osobitnej dohody účastníkov o výške úroku z omeškania si navrhovateľ požaduje zaplatenie úroku z
omeškania v zákonom stanovenej výške pri zohľadnení postupných čiastočných úhrad dlžnej sumy zo
strany odporcu.S návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu fotokópie listinných
dôkazov - faktúru č. XXXXXXX (č.l. 6), faktúru č. XXXXXXX (č.l. 7), doklady o úhradách dlžnej sumy
odporcom a o jednostranných zápočtoch (č.l. 8-24), výzvu na úhradu úrokov z omeškania (č.l. 25-26).

V zmysle návrhu a predložených listinných dôkazov Okresný súd Žilina platobným rozkazom č.k.
10Cb/34/2015-33 zo dňa 21.4.2015 v celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa.

Z dôvodu nedoručenia vyššie špecifikovaného platobného rozkazu odporcovi do vlastných rúk, Okresný
súd Žilina uznesením č.k. 10Cb/34/2015-36 zo dňa 26.5.2015 zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu
podľa § 173 ods. 1, 2 O.s.p..

UznesenímOkresnéhosúduŽilinač.k.10Cb/34/2015-39zodňa2.6.2015súduložilodporcovipovinnosť

písomne vyjadriť sa k žalobe a pripojeným listinám s poučením, že ak si odporca bez závažného dôvodu
povinnosť vyjadriť sa k žalobe nesplní, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa
§ 153b O.s.p., pričom ust. § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) O.s.p. sa nepoužijú.

Výzvu súdu odporca neprevzal a k podanej žalobe a pripojeným listinám sa písomne nevyjadril. K
účinkom doručenia výzvy odporcovi došlo tzv. fikciou doručenia v zmysle ust. § 48 ods. 2 O.s.p., podľa

ktorého zákonného ustanovenia, ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla
uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu
známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a
to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

Podľa § 114 ods. 2 O.s.p., v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu)

odporcovi spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov podľa § 120 ods.
4 O.s.p.. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p., uznesenie podľa ods. 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručenie právnickej alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa ods. 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je žalobcom tvrdený skutkový

stav, ak ho súd považuje za nesporný.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia Okresný súd Žilina
uznesením č.k. 10Cb/34/2015-44 zo dňa 5.8.2015, uverejneným na úradnej tabuli súdu oznámil miesto
a čas vyhlásenia rozsudku vo veci samej bez nariadenia pojednávania.

Vzhľadom na postavenie subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov súd posúdil

právny vzťah medzi účastníkmi konania ako obchodno-právny podľa § 261 ods. 1 Obchodného
zákonníka, zmluvu uzatvorenú medzi účastníkmi konania súd posúdil ako zmluvu o prevádzke
dopravného prostriedku podľa § 638 a nasledujúce Obchodného zákonníka a nárok uplatnený
navrhovateľom ako nárok na zaplatenie úroku z omeškania podľa ustanovenia § 369 ods. 1 a 2
Obchodného zákonníka.Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 638 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o prevádzke dopravného prostriedku sa
zaväzuje poskytovateľ prevádzky dopravného prostriedku (prevádzkovateľ) prepraviť náklad určený
objednávateľom prevádzky dopravného prostriedku a na ten účel s dopravným prostriedkom buď
vykonať jednu alebo viac vopred určených ciest, alebo v priebehu dohodnutej doby vykonať cesty podľa
určenia objednávateľa a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť odplatu.

Podľa§369ods.1a2Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného

zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;
takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného
záväzku.

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa

§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1

zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Z tvrdení navrhovateľa a predložených listinných dôkazov vyplynulo, že záväzkovo-právny vzťah medzi
účastníkmi konania vznikol na základe uzatvorenej zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku, na
základe ktorej navrhovateľ ako poskytovateľ prevádzky dopravného prostriedku prepravoval v mesiaci
február 2013 a marec 2013 náklad určený odporcom ako objednávateľom. Odplatu za poskytnuté služby

vyúčtoval navrhovateľ odporcovi faktúrami č. XXXXXXX a č. XXXXXXX, ktoré odporca uhradil v plnej
výške, pričom však nerešpektoval dohodnutú lehotu splatnosti. K úhrade vystavených faktúr dochádzalo
postupne v priebehu mesiacov marec 2013 až august 2013. Navrhovateľ si tak uplatnil úrok z omeškania
v zákonom stanovenej výške vždy odo dňa nasledujúceho po čiastočnej úhrade dlžnej sumy, resp.
po zániku časti záväzku odporcu v dôsledku jednostranného zápočtu a zo základu predstavujúceho

aktuálnu výšku dlžnej sumy. Percentuálnu sadzbu úroku z omeškania navrhovateľ určil v súlade s
ustanovením § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom od 1.2.2013 v spojení
s ustanovením § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., nakoľko k vzniku záväzkového vzťahu medzi
účastníkmi konania došlo po 1.2.2013.

Odporcasaknávrhunazačatiekonanianevyjadrilatvrdeniauvádzanénavrhovateľomanímpredložené

listinné dôkazy nerozporoval. S poukazom na uvedené skutočnosti považoval súd navrhovateľom
tvrdený skutkový stav za nesporný. Právo na zaplatenie úrokov z omeškania tak, ako sú špecifikované
percentuálnou sadzbou, základom a dobou omeškania vo výroku rozsudku, priznal súd navrhovateľovi
ako právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania podľa ustanovenia § 369 ods. 1 a 2 Obchodného
zákonníka. Právo na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo

výške 40,- eur bolo navrhovateľovi priznané ako právo na zaplatenie zákonom stanovenej výšky náhrady
podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého zákonného ustanovenia
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ ako účastník, ktorý mal vo veci plný úspech si uplatnil voči odporcovi náhradu trov konania
titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 42,- eur a titulom trov právneho zastúpenia
odmenu za 2 úkony právnej služby: príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na vydanie
platobného rozkazu, t.j. 2 x 51,45 eur + 2 x režijný paušál 8,39 eur + 20 % DPH, celkom trovy právneho
zastúpenia 143,62 eur.

Súd preskúmal navrhovateľom špecifikované trovy konania, pričom dospel k záveru, že tieto boli

uplatnené a vyčíslené v súlade s ustanovením § 137 O.s.p. a príslušnými ustanoveniami Vyhlášky č.
655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníúčinnomku
dňu vykonania jednotlivých úkonov právnej služby. Náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho
poplatku vo výške 42,- eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 143,62 eur je odporca povinný
zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 O.s.p. na účet právneho zástupcu

navrhovateľa, do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Proti výroku o náhrade trov konania je prípustné odvolanie je prípustné odvolanie

v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu
Žilina /dvojmo/.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci..

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.