Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. máj 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/220/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914212777
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914212777.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a.s., so

sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, práv. zast.: PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom
Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému: N. V.C., Y.. X.X.XXXX, E. C. Y. I.
XXXX/XXX, L., o zaplatenie 258,42 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 59,42 Eur, 9,5% ročný úrok z omeškania zo sumy 16,90
Eur od 18.8.2011 do zaplatenia, 9,5% ročný úrok z omeškania zo sumy 14,56 Eur od 18.9.2011 do
zaplatenia, 9,5% ročný úrok z omeškania zo sumy 13,98 Eur od 18.10.2011 do zaplatenia, 9,25% ročný
úrok z omeškania zo sumy 13,98 Eur od 18.11.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 18.8.2014 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 258,42
Eur, 9,5% ročného úroku z omeškania zo sumy 16,90 Eur od 18.8.2011 do zaplatenia, 9,5% ročného
úroku z omeškania zo sumy 14,56 Eur od 18.9.2011 do zaplatenia, 9,5% ročného úroku z omeškania
zo sumy 13,98 Eur od 18.10.2011 do zaplatenia, 9,25% ročného úroku z omeškania zo sumy 13,98
Eur od 18.11.2011 do zaplatenia a 9% ročného úroku z omeškania zo sumy 199,-Eur od 18.12.2011 do
zaplatenia. Uplatnil si trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., uzavrel so

žalovaným dňa 22.6.2011 Zmluvu o pripojení v zmysle zák.č. 610/2003 Z.z., predmetom ktorej bolo
poskytnutie mobilných hlasových služieb, program MAGIO SAT Klasik spolu so zariadením Magio Box
s príslušenstvom s lehotou viazanosti 24 mesiacov. Na základe uzavretej zmluvy poskytoval právny
predchodca žalobcu žalovanému služby riadne a včas. Za poskytnuté služby mu vystavil faktúru č.
9729992407 splatnú 17.8.2011 na sumu 16,90 Eur; faktúru č. 3730995640, splatnú 17.9.2011 na sumu
14,56 Eur; faktúru č. 3731996150, splatnú 17.10.2011 na sumu 13,98 Eur a faktúru č. 1732993910,
splatnú 17.11.2011 na sumu 13,98 Eur. Nakoľko žalovaný v stanovenej lehote faktúry nezaplatil, žalobca

si uplatnil právo na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú žalovanému vyúčtoval faktúrou č. 0733992409,
splatnou 18.12.2011 na sumu 418,90 Eur, z ktorej faktúry bola na žalobcu postúpená len suma vo
výške 199,-Eur. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2013, uzavretou medzi žalobcom a
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., prešla pohľadávka vo výške 258,42 Eur voči žalovanému na
žalobcu.Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 27.11.2014, nevyjadril.

Žalobca, jeho právny zástupca, ani žalovaný sa na pojednávanie napriek riadne a včas doručenému
predvolaniu nedostavili, ani nepožiadali o jeho odročenie. Súd za splnenia podmienok uvedených v ust.

§ 101 ods. 2 O.s.p., prejednal a rozhodol vec v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a to Zmluvy o poskytovaní služby Magio
Sat, faktúrami č. 9729992407, 3730995640, 3731996150, 1732993910 a 0733992409, oznámení o
postúpení pohľadávky a zistil tento skutkový stav:

Dňa 22.6.2011 bola medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava a žalovaným uzavretá Zmluva
o poskytovaní služby Magio Sat, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej

televízie, program MAGIO SAT Klasik spolu so zariadením Magio Box s príslušenstvom so zľavou na
používanie na 30 mesiacov a s lehotou viazanosti 24 mesiacov. Právny predchodca žalobcu zaviazal
prenechať žalovanému, ako nájomcovi, do užívania zariadenie Magio Box s HDD a žalovaný sa zaviazal
platiť cenu nájmu KZ (nájomné) podľa platného cenníka. Podľa bodu zmluvy označenom ako „Nájom
koncového zariadenia“ bol dohodnutý nájom koncového zariadenia Magio Sat Boxu bez HDD mesačne

po 1,99 Eur. Podľa Tabuľky č. 1 citovanej zmluvy, akciová cena platná počas 1. - 30. mesiaca pri 24-
mesačnej viazanosti za program Magio Sat Klasik predstavuje 9,99 bez DPH a 11,99 Eur s DPH. Podľa
Tabuľky č. 3 zmluvy, zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti pri zániku Zmluvy zo strany/z
dôvodov na strane užívateľa pred uplynutím 24-mesačnej doby viazanosti užívať službu Magio Sat,
predstavuje 199,-Eur.

Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za zúčtovacie obdobie od
1.7.2011 do 31.7.2011 faktúru č. 9729992407, splatnú 17.8.2011, na sumu 16,90 Eur (Magio, ostatné
služby); za zúčtovacie obdobie od 1.8.2011 do 31.8.211 faktúru č. 3730995640, splatnú 17.9.2011,
na sumu 14,56 Eur; za zúčtovacie obdobie od 1.9.2011 do 30.9.2011 faktúru č. 3731996150,
splatnú 17.10.2011, na sumu 13,98 Eur; za zúčtovacie obdobie od 1.10.2011 do 31.10.211 faktúru č.

1732993910, splatnú 17.11.2011, na sumu 13,98 Eur. Faktúrou č. 0733992409, splatnou 17.12.2011,
vyfakturoval žalobca žalovanému sumu 418,90 Eur, ktorá pozostáva z Magio Sat pokuty vo výške 199,-
Eur, pokuty za Magio box 1MRARQDU vo výške 150,-Eur, pokuty za diaľkový ovládač 1MR4RQDU
vo výške 20,-Eur, pokuty za kartu 1MR4RQDU vo výške 19,95 Eur, pokuty za ostatné príslušenstvo
1MR4RQDU vo výške 29,95 Eur, z ktorej sumy bola na žalobcu postúpená len suma 199,-Eur. Žalovaný

faktúry nezaplatil.

Listom zo dňa 25.11.2013 žalobca žalovanému oznámil, že Zmluvou o postúpení pohľadávky uzavretou
dňa 20.11.2013 medzi žalobcom a spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., prešla pohľadávka voči
žalovanému na žalobcu, čím bola preukázaná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.

Podľa ust. § 78 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, konania začaté do 31.

októbra 2011 sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. a) zák. č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ust. § 43 ods. 1, 3 zák. č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Zmluva o pripojení zaniká a) uplynutím času, na
ktorý bola uzavretá, b) dohodou účastníkov zmluvy, c) odstúpením od zmluvy, d) výpoveďou, e) ak tak

ustanovuje osobitný predpis. Všeobecné podmienky sú súčasťou písomnej zmluvy o pripojení.V zmysle § 51 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti ( § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka).

Podľa ust. § 53 ods. 1, 2, 3, 4 písm. k), ods. 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide

o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa

nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v

neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší (§ 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka).

Podľa ust. § 544 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Podanou žalobou sa žalobca domáhal
zaplatenia ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, ktoré poskytol žalovanému vo výške 59,42 Eur.
Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh žalobcu v časti týkajúcej sa zaplatenia ceny

telekomunikačných služieb v celkovej výške 59,42 Eur je dôvodný a preto žalobe v tejto časti vyhovel.
V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli Zmluvu o poskytovaní
služby Magio Sat, na základe ktorej žalovaný využíval služby, ktoré mu právny predchodca žalobcu,
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. poskytoval. Žalovaný za služby, ktoré mu boli poskytované nezaplatil
fakturovanú cenu služieb vo výške 59,42 Eur, ako to vyplýva z faktúr, ktoré sa nachádzajú v spise. Súd

preto uložil žalovanému, ako dlžníkovi, povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby vo výške
59,42 Eur, v ktorej výške pohľadávku za služby žalobca nadobudol Zmluvou o postúpení pohľadávok.

Podľa ust. § 599 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

Podľa ust. §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej ECB)
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný nezaplatil pohľadávku žalobcu riadne a včas, čím sa dostal do omeškania, súd ho preto

z uvedených dôvodov a v zmysle vyššie citovaných ustanovení zaviazal aj na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 16,90 Eur od 18.8.2011 do zaplatenia, 9,5% ročne zo sumy
14,56 Eur od 18.9.2011 do zaplatenia, 9,5% ročne zo sumy 13,98 Eur od 18.10.2011 do zaplatenia,
9,25%ročnezosumy13,98Eurod18.11.2011dozaplatenia,t.j.ododňanasledujúcehopodnisplatnosti
jednotlivých faktúr, podľa návrhu žalobcu.

Žalobca sa podanou žalobou domáhal aj zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 199,-Eur s 9% ročným

úrokom z omeškania od 18.12.2011 do zaplatenia, vyúčtovanej faktúrou č. 0733992409, splatnou
17.12.2011.

V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že Zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat, ktorú žalovaný
uzavrel dňa 22.6.2011 s právnym predchodcom žalobcu je treba považovať za spotrebiteľskú zmluvu,
na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka. Predmetná zmluva je svojim charakterom

občianskoprávnou zmluvou napriek tomu, že v Občianskom zákonníku nie je výslovne upravená.
Je nepochybné, že právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ,
pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný, ako spotrebiteľ, pretože pri
uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Súd mal
za preukázané, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi je svojim rozsahom, štruktúrou ako i voľbou

písma štandardnou typovou zmluvou, pre ktorú je typický dlhý neprehľadný text napísaný miniatúrnym,
ťažko čitateľným písmom, s odkazom na zmluvné podmienky, Cenový výmer, Cenník a Tarifu, ktoré
tvoria jej neoddeliteľnú súčasť v rozsahu niekoľkých strán, teda má podobu štandardnej formulárovej
zmluvy, ktorá je typická tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch a spotrebiteľ spravidla jej obsah
nemení vzhľadom na formulárovú predtlač. Spotrebiteľ buď prijme podmienky zmluvy, ktoré si dodávateľ

sám v predstihu podľa svojej predstavy naformuloval, alebo zmluvný vzťah nevznikne. Spotrebiteľ je v
tomto zmluvnom vzťahu z hľadiska informovanosti a vyjednávacej pozície evidentne slabšou zmluvnou
stranou.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica Rady
č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (v ďalšom len

Smernica). Túto Smernicu je nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho
poriadku, ktoré upravujú režim spotrebiteľských zmlúv. V zmysle č. 3 Smernice, zmluvná podmienka,
ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto

nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou. Súd v súlade so Smernicou a vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, preskúmal
zmluvu uzavretú medzi účastníkmi a zistil, že táto obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré
upravujú zmluvné pokuty. Neprijateľnosť zmluvnej podmienky súd vidí v znevýhodnenom postavení
žalovaného ako spotrebiteľa, oproti právnemu predchodcovi žalobcu, dodávateľovi, najmä v súvislosti

s vyjednávacou silou účastníkov a úrovňou informovanosti žalovaného, ako spotrebiteľa. Žalovaný
nemal možnosť žiadnym spôsobom ovplyvniť obsah uzavretej zmluvy, nakoľko ide o pripravené tlačivo
zmluvy. Navyše, zmluvná pokuta má v zmysle ust. § 544 Občianskeho zákonníka, zabezpečiť dodržanie
zmluvnej povinnosti účastníkov zmluvy. V prípade formulárových zmlúv, tak ako v prejednávanom
prípade, sú zmluvné pokuty dohodnuté len pre prípad nesplnenia povinnosti žalovaného, pritom pre

prípad nesplnenia povinnosti žalobcu nebola dohodnutá žiadna sankcia. Takáto nerovnováha v právach
a povinnostiach vedie k záveru o neprijateľnosti zmluvnej podmienky, v ktorej bola určená žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta uvedená v zmluve vôbec nerozlišuje
mieru závažnosti porušenia zmluvnej podmienky, pri porušení ktorej má žalovaný pokutu zaplatiť,
z čoho vyplýva i neurčitosť dohody o zmluvnej pokute. Podstatným pre posúdenie nerovnováhy sa

súdu javí aj skutočnosť, že zmluvné pokuty za nedodržanie doby viazanosti zaväzujú žalovaného k
zaplateniu rovnakej pokuty počas celej doby viazanosti. Dohodu o zmluvnej pokute nemožno označiť
ako dohodnutú individuálne, nakoľko žalovaný, ako spotrebiteľ, nemal možnosť vyjadriť sa k výškezmluvnej pokuty, ktorá už bola vo vopred pripravenej zmluve priamo uvedená a navyše neprehľadným
a nezrozumiteľným spôsobom. Ak keď žalovaný podpisom zmluvy potvrdil, že súhlasí so zmluvnými
podmienkami, podľa názoru súdu jej však ako priemerný spotrebiteľ nemohol ani porozumieť. Súd

nespochybňuje právo právneho predchodcu žalobcu, ako poskytovateľa služieb zabezpečiť splnenie
povinnostižalovaným,akoodberateľomslužiebajprostredníctvomzmluvnejpokuty,nonietakej,ktoráje
rovnako vysoká bez ohľadu na všetky ostatné súvisiace okolnosti. Podľa názoru súdu sankcia musí vždy
zodpovedať závažnosti porušenia povinnosti a musí zohľadňovať charakter, čas a rozsah porušenej
povinnosti, ako aj ujmu, ktorá porušením povinnosti účastníkom vznikne. Vychádzajúc z uvedeného súd

dospel k záveru, že v prejednávanej veci zmluvná pokuta dohodnutá v zmluve je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou a preto nemôže požívať právnu ochranu a s poukazom na ust. § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka je neplatná.

Navyše súd poukazuje i na to, že zmluvná pokuta rovnakého významu uplatňovaná žalobcom v
obdobných súdnych konaniach bola vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku (rozsudok W. V.
Č..R.. XC/XX/XXXX-XX z 26.5.2014 v spojení s rozsudkom KS G. E. E. Č..R.. XXCo/XXX/XXXX z

1.10.2014, rozsudok W. B. Č..R.. XXC/XXX/XXXX z 26.9.2014, rozsudok W. E. Č..R... XC/XXX/XXXX-
XX zo dňa 30.11.2011 v spojení s rozsudkom R. I. Č..R.. XCo/XX/XXXX z 23.5.2012, rozsudok W.
E. Č..R.. XC/XXX/XXXX-28 zo 6.12.2011 v spojení s rozsudkom W. I. Č..R.. XXCo/XX/XXXX-XX z
15.3.2012), súd v zmysle ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka návrh žalobcu na uplatnenú
zmluvnú pokutu zamietol. Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje dodávateľovi

používať zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná
podmienka je neplatná ( § 53 ods. 5 OZ; ide o absolútnu neplatnosť). Jej ďalším používaním dodávateľ
vytvára protiprávny stav navyše zákonom explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej
podmienky je v priamom rozpore so zákonom. Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej
podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie

vysokého záujmu EU a práva EU na ochrane práv spotrebiteľa. Preto súd návrh žalobcu v časti týkajúcej
sa zmluvnej pokuty vo výške 199,-Eur, ako nedôvodný zamietol.

Pre úplnosť súd uvádza, že sporové konanie je ovládané prejednávacou zásadou, je teda na
účastníkoch,abytvrdiliadokazovalirozhodujúceskutočnosti.Dôkaznébremenoakoinštitútprocesného
práva postihuje toho účastníka, v záujme ktorého je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa

hmotného práva, ktorú účastník v konaní tvrdí, preukázal. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná
zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho tvrdenia; dôsledkom jeho
neunesenia je procesný neúspech účastníka. Žalobca bol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p..

Podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p. všetky dôkazy účastníci musia predložiť alebo označiť najneskôr do
vyhláseniauznesenia,ktorýmsakončídokazovanieavoveciach,vktorýchsanenariaďujepojednávanie

(§ 115a O.s.p.) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy označené alebo
predložené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len
za podmienok uvedených v § 205a O.s.p..

Žalobca v podanej žalobe ohľadom uplatnenej zmluvnej pokuty uviedol, že žalovaný si svoj zmluvný
záväzok nesplnil, porušil svoju zmluvnú povinnosť, preto je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu.

V predloženej zmluve o poskytovaní služby Magio Sat uzavretej dňa 22.6.2011 si účastníci dohodli dobu
viazanosti 24 mesiacov s tým, že v prípade, ak, že užívateľ vypovie zmluvu počas doby viazanosti, alebo
svojim konaním, resp. opomenutím zadá dôvod, pre ktorý je ST oprávnený od zmluvy odstúpiť, je ST
oprávnený vyúčtovať účastníkovi zmluvnú pokutu za porušenie doby viazanosti na službu Magio Sat
Klasik vo výške 199,-Eur.

Žalovaný však nepreukázal, že by žalovaný vypovedal zmluvu počas doby viazanosti ani to, že by svojim
konaním resp. opomenutím dal dôvod pre ktorý by bol právny predchodca žalobcu oprávnený od zmluvy
odstúpiť, keďže v zmluve nie je uvedené, kedy je daná táto možnosť odstúpenia, za akých podmienok.Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo dohodnuté.

V zmysle zmluvy bola síce dohodnutá možnosť odstúpenia od zmluvy, ale nebolo preukázané, za akých

podmienok, keďže zo zmluvy to nevyplýva, a iný dôkaz predložený nebol. Žalobca teda neuniesol
dôkazné bremeno. Aj z toho dôvodu bolo potrebné žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty zamietnuť.

Keďže súd zamietol nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty, zamietol aj nárok na zaplatenie úroku
z omeškania z uplatnenej zmluvnej pokuty.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov

nemá na náhradu trov právo.

Pri celkovej žalovanej sume 258,42 Eur bol žalobca úspešný v sume 59,42 Eur, čo predstavuje 22,99%,
jeho neúspech predstavuje 77,01%; teda medzi pomerom úspechu žalobcu a jeho neúspechom je
rozdielvjehoneprospech.Keďžežalovaný,ktorýmalúspechvprevažnejčasti,sižiadnetrovyneuplatnil,
súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.
3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.