Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. máj 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915010058
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915010058.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného Z. S., nar.XX.XX.XXXX pre prečin

zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19. mája
2015 samosudcom Jánom Bodnárom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: Z. S., nar. XX.XX.XXXX v V. N., trvale bytom I. Y. XX, t.č. bytom I. N. XX, okres V. N.,sa
podľa § 285 písm. f) Tr. poriadku s použitím § 86 ods. 1 písm. a) Tr. zákona

o s l o b o d z u j e

spod skutku pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom
základe,

že

od 01.01.2014 až do 19.05.2015 v obci I.H. Y., okres Rimavská Sobota, v Slovenskej republike a všade
inde, kde sa zdržiaval, si neplnil pravidelne a v plnej výške svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť, ktorá

mu vyplýva z § 62 ods. 3 a nasl. Zákona o rodine číslo 36/2005 Zbierky zákonov, ktorá mu vyplýva
zo Zákona číslo 601/2003 Z.z. o životnom minime a ktorá mu bola uložená rozsudkom Okresného
súdu Rimavská Sobota spisovej značky 7C/8/2008-22 z 01.04.2008, právoplatným a vykonateľným
17.04.2008 a to prispievať výživným na svoju dcéru S. S., nar. XX.XX.XXXX v E., sumou vo výške
po 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, vždy do 20-teho
dňa toho ktorého mesiaca vopred do rúk matky dieťaťa S. S. , nar. XX.XX.XXXX v V.Ú., trvalým
bydlisko I. Y. XX, okres V. N., t.č. bytom L.Á., H. XX/XX, pošta Ž., okres I. H., čo predstavovalo od

01.01.2014 až doposiaľ sumu vo výške po 27,13 € mesačne, aj napriek tomu, že za uvedené obdobie
nikde nepracoval, nepoberal podporu pred nástupom do zamestnania, resp. dávky v hmotnej núdzi od
príslušného ÚPSVaR Rimavská Sobota, 16.01.2015 zaplatilo matke detí S. S. výživné vo výške 189,91
€, čím mu vznikol za uvedené obdobie na bežnom zameškanom výživnom na dcéru S. S. pre matku
dieťaťa S. S. do 19.05.2015 dlh vo výške 434,08 €,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov mal si neplniť zákonnú povinnosť vyživovať iného,

l e b o z a n i k l at r e s t n o s ť č i n u. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote podala na Okresnom súde v Rimavskej Sobote
obžalobu na obvineného Z. S. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona na

tom skutkovom základe ako je to uvedené v tejto obžalobe.

Podľa § 252 ods. 2 písm. a), b), c) Tr. por. samosudca vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti
obžalovaného Z. S..

Podľa § 258 ods. 4 Tr. por. bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania z čl. 7-9, ktorý na
svoju obranu uviedol, že dlžnú sumu na výživnom bude sa snažiť čo najrýchlejšie uhradiť, lebo si našiel
zamestnanie v cudzine.

Samosudca na hlavnom pojednávaní vykonal ďalšie dokazovanie výsluchom svedkyne S. S., ktorá ako
matka detí potvrdila tú skutočnosť, že obžalovaný za obdobie od 01.01.2014 do 19.05.2015 uhradil
571,91 €, teda celý dlh na zameškanom výživnom uhradil v plnej výške, lebo dlžná suma bola len 434,08
€. Na záver dodala len tú skutočnosť, že t.č. obžalovaný t.j. do konca mája 2015 ničím nedlhuje na
výživnom maloletých detí.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal ďalšie dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to rozsudku,
ďalej prečítal rodné listy detí, správy na obžalovaného, fotokópie poštových poukážok a všetky ostatné
listinné dôkazy.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a) Tr. zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ

svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Podľa § 285 písm. f) Tr. poriadku súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak trestnosť činu zanikla.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že obžalovaný uhradil celú sumu
zaostalého výživného, čo potvrdila svedkyňa S. S. a tiež bolo zistené, že tento prečin nemal trvalé
nepriaznivé následky na výchovu a výživu detí, a preto ho súd spod obžaloby oslobodil tak ako je to

presne uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov mal si neplniť zákonnú povinnosť vyživovať iného,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.