Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/12/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915010037

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915010037.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota na verejnom zasadnutí konanom dňa 10. marca 2015 samosudcom
Jánom Bodnárom v trestnej veci obvineného J. Č., nar. XX.XX.XXXX stíhaného pre prečin úverového
podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. po schválení dohody o vine a treste podľa § 334 ods.4 Tr. por. takto

r o z h o d o l :

obvinený J. Č. P. V. P. Q. , nar. XX.XX.XXXX v B., okres T., trvale bytom L. W. A. W. Č., adresa na

doručovanie L. W. XX, F.,

j e v i n n ý, ž e

02.09.2013 v Rimavskej Sobote uzatvoril zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX so spoločnosťou Pohotovosť,
s.r.o. Bratislava na sumu 600 € zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 312 €, pričom v čase žiadosti o
uzatvorenietejtozmluvydonejuviedolnepravdivéúdajeopríjmepartneravovýške300€mesačne,hoci
vedel, že žije sám, v úmysle splniť tak podmienky na poskytnutie úveru a zmluvu podpísal už s úmyslom,
že splátky nebude splácať, z úveru doposiaľ neuhradil žiadnu splátku a spoločnosti Pohotovosť, s.r.o.
Bratislava tak spôsobil škodu vo výške nie menej ako 912 € aj s navýšením,

t e d a

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobil malú škodu,

t ý m s p á c h a l

prečin úverového podvodu poda § 222 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 222 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. j), písm. l) Tr. zák., § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. na trest
odňatia slobody vo výmere 9 (deväť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. Zák. samosudca obvinenému výkon trestu podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona samosudca určuje skúšobnú dobu na 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obvinený povinný zaplatiť poškodenej spoločnosti Pohotovosť, s.r.o.,
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, škodu vo výške 600 €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. samosudca poškodenú spoločnosť Pohotovosť s.r.o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvineného J. Č. stíhaného pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona
začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote konanie o dohode o vine a treste.

Obvinený po zákonnom poučení uviedol, že tomuto poučeniu porozumel ako aj porozumel podstate

konania o dohode o vine a treste, s touto formou skráteného konania súhlasil a vzdal sa práva na verejný
proces.

Na základe tohto vyjadrenia obvineného prokurátor navrhol obvinenému uloženie trestu odňatia slobody
v trvaní deväť (9) s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 12 (dvanásť) mesiacov a náhradu
spôsobenej škody poškodenej spoločnosti Pohotovosť s.r.o. Bratislava vo výške 600 €, poškodenú

spoločnosť so zvyškom nároku na náhradu spôsobenej škody odkázať na občianske súdne konanie,
s čím obvinený taktiež súhlasil. Na základe toho potom prokurátor podal okresnému súdu návrh na
schválenie dohody o vine a treste.

Na verejnom zasadnutí obvinenému J. Č. po prednesení návrhu na schválenie dohody o vine a treste
prokurátora zo dňa 27.01.2015, samosudca položil otázky uvedené v § 333 ods.3 písm. a - j Tr. poriadku:

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,

h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin,

i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,

j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obvinený na všetky otázky uvedené v ustanovení § 333 ods.3 Tr. por. odpovedal kladne.Podľa § 334 ods.4 Tr. por. samosudca po preskúmaní návrhu na schválenie dohody o vine a treste, ako
aj celého spisového materiálu na vec sa vzťahujúceho zistil, že dohoda o vine a treste je primeraná,
spravodlivá, všetci účastníci s navrhovanou dohodou o vine a treste súhlasili a boli splnené všetky

zákonné podmienky na uzavretie dohody o vine a treste zo dňa 27.01.2015, a preto ju schválil.

Podľa § 334 ods.4 Tr. por. samosudca potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil, že obvinený J. Č.
bol uznaný za vinného pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona a bol
mu uložený trest odňatia slobody v trvaní deväť (9) s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu
12 (dvanásť) mesiacov a taktiež mu bola uložená povinnosť náhrady spôsobenej škody poškodenej

spoločnosti Pohotovosť s.r.o. Bratislava vo výške 600 €, poškodenú spoločnosť so zvyškom nároku na
náhradu spôsobenej škody odkázal na občianske súdne konanie.

Podľa § 334 ods.5 Tr. por. tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia, t.j. 10.03.2015.

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobil malú škodu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods.4 Tr. poriadku). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.1 písm.c/ Tr. poriadku.