Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. september 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/357/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4410219343
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Cviková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4410219343.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova
8, 821 08 Bratislava, IČO: 36 697 270, proti odporcovi: Z. H., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom P. XXX/XX, G. nad B., o zaplatenie 661,63 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Odporcovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 24.11.2010 domáhal vydať rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 661,63 eur s príslušenstvom a trovami konania titulom
ceny poskytnutých telekomunikačných služieb a zmluvnej pokuty.

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 04.09.2015 zobral návrh na začatie konania z dôvodu úmrtia
odporcu späť v celom rozsahu a s poukazom na § 96 ods. 1 O.s.p. žiadal, aby súd konanie zastavil vrátil
navrhovateľovi súdny poplatok.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Nakoľko navrhovateľ zobral svoj návrh späť skôr než sa začalo pojednávanie, súd v zmysle vyššie
citovaného ustanovenia O.s.p. konanie zastavil bez ohľadu na súhlas, či nesúhlas odporcu.

Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania , ak
konanie bolo zastavené.Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný
dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 2, prvá veta O.s.p., podľa ktorého je
trovy konania povinný uhradiť ten z účastníkov, ktorý zavinil, že konanie sa muselo zastaviť. Súd pri
rozhodnutí o trovách konania vychádzal z toho, že zastavenie konania svojim dispozitívnym úkonom
zavinil navrhovateľ, ktorá skutočnosť vyplýva z toho, že odporca nárok navrhovateľa uplatnený v petite
návrhu na začatie konania neuspokojil, t. j. nezaplatil mu žalobou uplatnenú istinu s príslušenstvom.

Keďže si odporca náhradu trov konania neuplatňoval, súd mu ich náhradu nepriznal.

O vrátení kráteného súdneho poplatku, súd nerozhodol a to s poukazom na § 13 ods. 3 z. č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch, podľa ktorého o vrátení poplatku podľa § 11 nemôže súd rozhodnúť po uplynutí
troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom bol zaplatený. Súdny poplatok za návrh na začatie
konania bol navrhovateľom zaplatený dňa 30.11.2010, teda v čase rozhodovania súdu o zastavení
konania, uplynula trojročná lehota, v ktorej bol súd oprávnený rozhodnúť o vrátení súdneho poplatku

podľa §11 ods. 3 z.č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch
vyhotoveniach, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (205
ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd

prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené ( §205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci ( § 205 ods. 2 O.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).