Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 2T/49/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514010379
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Willantová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1514010379.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V s predsedom senátu JUDr. Ivetou Willantovou a prísediacimi Ing. Klaudiou

Plačkovou a Máriou Katonovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.12.2014 v Bratislave

r o z h o d o l :

Obžalovaný

H. P. nar. XX.XX.XXXX/XXXX v L., trvale bytom L., t. č. v I. L. L.,

sa uznáva vinným, že

v bode 1/

- dňa 29.10.2013 v čase asi o 23:00 hod. v Bratislave-Petržalke na L. ulici č. XX na parkovisku pred
hotelom "H." neoprávnene prechovával v osobnom motorovom vozidle zn. Y. K., hnedej metalízy, U.: BL-
XXX FT patriaceho E. R., trvale bytom A. pri G., Z. ul. č. XXXX/XX pod predným sedadlom spolujazdca,

v bezprostrednej blízkosti svojho ruksaku plastovú injekčnú striekačku, s obsahom bielej kryštalickej
látky, ktorú následne pred vykonaním prehliadky vyššie uvedeného motorového vozidla dňa 30.10.2013
v čase o 11:40 hod. dobrovoľne vydal vyšetrovateľovi S. OR PZ v L. V vlastník vozidla, E. R. a následnou
prehliadkou uvedeného motorového vozidla vykonanou na základe príkazu vyšetrovateľa S. OR PZ v
L. V zo dňa 30.10.2013, č. p. S.-V-XXX/XXXX-KP-L., bol zaistený aj hnedo-zelený ruksak so šedým
obrázkommestapatriaciobvinenémuH.P.,pričomuvedenústriekačkuobvinenýH.P.neoprávnenekúpil
dňa 29.10.2013 v presne nezistenom čase vo večerných hodinách od doposiaľ nestotožnenej osoby
za 150,- Eur na parkovisku pri NC C. v L.. U. skúmaním F. PZ v L. bolo zistené, že

v predloženej plastovej injekčnej striekačke sa nachádzal kryštalický materiál s hmotnosťou 4074 mg
s priemernou koncentráciou 74,8 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúci 3047 mg absolútneho
metamfetamínu, čo KEÚ PZ považuje za 76-305 obvykle jednorazových dávok drogy. Metamfetamín je
v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok a prítomnosť stôp metamfetamínu
bola zistená aj v predloženom ruksaku, čo pre obvineného predstavovalo minimálne 6 až 8 dávok drogy,

v bode 2/

- dňa 15.01.2014 v čase okolo 03:33 hod. bol v L.-J. na G. ceste asi 100 m pred odbočkou na C.
ulicu, kontrolovaný príslušníkmi hliadky PMJ KR PZ v Bratislave ako spolujazdec v osobnom motorovom
vozidle zn. J. XXX, U.: BA-XXX UF, a to z dôvodu preverenia, či uvedené vozidlo nebolo účastné
dopravnej nehody, nakoľko bolo poškodené, pričom po výzve a poučení podľa §-89 ods. 1 Trestného

poriadku príslušníkom hliadky PZ dobrovoľne vydal zrezanú zatavenú plastovú injekčnú striekačku
obsahujúcu biely kryštalický materiál, o ktorom sa vyjadril, že sa jedná o pervitín, ktorý má pre vlastnúspotrebu, pričom následným znaleckým skúmaním KEÚ PZ v Bratislave bolo zistené, že v predloženej
plastovej injekčnej striekačke sa nachádzal kryštalický materiál s hmotnosťou 110 mg, obsahujúci viac
ako 20 mg účinnej látky metamfetamínu, čo KEÚ PZ považuje za minimálne dve obvykle jednorazové

dávky drogy. Metamfetamín je v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok.
Na steroch z jeho rúk bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu, čo pre obvineného predstavovalo
minimálne 1 dávku drogy,

teda

v bode 1/

- neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu psychotropnú látku vo väčšom rozsahu

v bode 2/

- neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu psychotropnú látku

čím spáchal

v bode 1/

- prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Tr. zák.

v bode 2/

- prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa
odsudzuje:

v bode 1/

Podľa § 171 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2, § 42 ods. 1 Tr. zák. k
súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 8 /osem/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia

slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa ruší výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava V, sp. zn.
0T 293/2013 zo dňa 22.11.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť toho istého dňa, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením,

stratili podklad.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu po dobu 3 /tri/ roky.

v bode 2/Podľa § 44 Tr. zák. súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k odsúdeniu Okresného súdu
Bratislava V, trestným rozkazom sp. zn. 0T 107/2014 zo dňa 09.06.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť
toho istého dňa, nakoľko pokladá trest uložený skorším rozhodnutím, na ochranu spoločnosti a nápravu

páchateľa, za dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, prečítaním sv. výpovedí H. Y., H.
V., E. R., K. Y. ,H. H., výsluchom znalca H.. K. H., prečítaním a oboznámením listinných dôkazov a
spisového materiálu.

Obžalovaný H. P. na hlavnom pojednávaní prehlásil, že sa necíti byť vinným z toho dôvodu, že nie je
dealerom drog. To čo je uvedené v obžalobe je pravda. Množstvo drog uvedené v prvom skutku
si kúpil pre vlastnú potrebu. Koncentráciu účinnej látky nepoznal. Predstavovalo pre neho 8 dávok.
za toto množstvo zaplatil 150€. Množstvo 4074 mg uvedené v bode 2/ pre neho nepredstavovalo
ani jednu dávku, kúpil ho za 20€.

Svedkovia H. Y., H. V., E. R., K. Y. a ,H. H. vypovedali zhodne so zisteným skutkovým stavom a
ich výpovede korešpondujú s vykonaným dokazovaním a listinnými dôkazmi.

Znalec H.. K. H. vo svojom znaleckom posudku č. XX/XXXX uviedol, že H. P. je ľahko závislý od

canaboidov aodpervitínuajeho závislosťforéznevýznamnejšiejeho správanie neovplyvňuje.Vhodné
je mu uložiť ústavné minimálne 3 mesačné protitoxikomanické liečenie a po jeho ukončení minimálne
9 mesačné protitoxikomanické ambulantné liečenie. Stupeň závislosti stredne ťažký. Na hlavnom
pojednávaníkotázke konzumáciezaistenéhomnožstvadrogy vbode1 znalecuviedol,žetoxikologický
ústav zaistené množstvo drogy vyčíslil na také množstvo, ako je uvedené v materiály, ale z posledných

5-7 rokov výskumu je známe, že tieto dávky, ktoré sa pokladajú za tzv. začiatočnícke, sú podhodnotené.
Podľa klinických skúseností množstvo 305 dávok býva o jednu tretinu nižšie.

Vzhľadom k tomu, že u obvineného ide o stredne silnú závislosť( uvádzal že berie 4-6 “čiar“ denne),
na druh drogy, skutočnosť, že drogu fajčil, je možné pri takej koncentrácii aká bola zistená KEU

PZ Bratislava, predstavovalo toto množstvo pre neho dávku, ktorú mohol užiť na 6 až 8 krát. Ide o
psychostimulačný typ drogy, takže na zdraví ako napr. heroín a iné sedatívne drogy, napr. zástavou
dýchania, alebo zástavou iných životných funkcií ho to ohroziť nemohlo. Tento druh drogy spôsobuje
poruchu stimulačného typu, ktoré je až na hranici paranoidnej poruchy, teda jeho správanie vyvoláva
také subjektívne zmeny v zmysle diskonfortu psychického, ktorý ho často núti samého vyhľadať lekárske

ošetrenie, alebo jeho poruchy môžu byť také zreteľné pre okolie, že to môže viesť k indukcii, či už ku
kontaktovaniu záchrannej služby, alebo polície. Drogy stimulačného typu nemôžu zabiť, aj keď sa požijú
vo väčšom množstve ako je štandard. Teda mohol takéto množstvo drogy v takejto koncentrácii ako je
uvedené v skutkovej vete obžaloby užiť na 6 až 8 krát. Nemožno súhlasiť s tvrdením, že množstvo v
bode 2 nie je ani jedna dávka. Takéto množstvo má účinky na organizmus. Čiže predstavovalo to pre

neho jednu dávku drogy. Ďalej znalec uviedol, že pokiaľ si stredne ťažký narkoman kúpi napr. jednu
plastovú striekačku s obsahom drogy, tak vie predpokladať, že si ju kupuje na povedzme 2, 3, 4 dni. Je
z praxe málo známe, že by si pri takomto stupni závislosti kupovali len jednu dávku. Čiže on má odhad,
na koľko dávok mu takto zakúpené množstvo drogy postačí. Čiže obžalovaný si takúto striekačku mohol
kúpiť s vedomým, že mu vydrží na 6-8 dávok, pričom mu táto striekačka mu mohla vydržať na 3-6 dní,

podľa toho akej koncentrácii bola droga a v akom bol stave.

Znaleckým posudkom KEU PZ Ba zo dňa 27.01.2014 bola skúmaná prítomnosť omamných látok
na steroch zaistených z rúk obvineného, ruksaku, časti piestu a predložená injekčná striekačka.
Prítomnosť metamfetamínu bola zistená na steroch z rúk obvineného, na časti pietu ,ruksaku a v

injekčnej striekačke sa nachádzal béžový kryštalický materiál s hmotnosťou 4074 mg a koncentráciou
účinnej látky 74,8 % hmotnostných metamfetamínu.

Znaleckým posudkom KEU PZ Ba zo dňa 03.02.2014 boli skúmané: plastová striekačka s bielou
kryštalickou látkou, uzáver zo striekačky, bukálny ster E. R. a ruksak čiernej farby. Prítomnosť

biologického materiálu nebola zistená na časti striekačky, časti piestu a ruksaku. Porovnávacímateriál označený E. R. nar. XX.XX.XXXX je možné vylúčiť ako pôvodcu časti biologického materiálu
zaisteného z vecnej stopy č. 3 - ruksaku.

Z listinných dôkazov je potrebné poukázať na zápisnicu o vykonaní prehliadky iných priestorov
a príslušnú fotodokumentáciu, potvrdenie o vrátení veci, zápisnicu o obmedzení osobnej slobody,
zápisnicu o vydaní veci a obsah spisu Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 0T 293/2013 a 0T
107/2014.

Po takto vykonanom dokazovaní a vyhodnotení dôkazov, ktoré súd vyhodnotil podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v súhrne, dospel k záveru,
že obžalovaný H. P. sa dopustil protiprávneho konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Svojim konaním naplnil zákonné znaky žalovaného prečinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods.
1/ a § 171 ods. 2/ Tr. zák. Bolo preukázané, že bez povolenia si zadovážil a prechovával omamnú

látku v bode 1 vo väčšom rozsahu, teda v množstve od 3-10 dávok. Okrem priznania je usvedčovaný
výpoveďami svedkov, znaleckým dokazovaním a listinnými dôkazmi.

Obžalovaný H. P. bol doposiaľ 6 x súdne trestaný, v prvých dvoch prípadoch sa na neho hľadí, ako
by nebol odsúdený, naposledy bol uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § podľa 212 ods. 1, ods.

2 písm. c/ Tr. zák. a bol mu uložený okrem iného nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní
7 mesiacov.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadol na poľahčujúcu okolnosť, že sa k spáchaniu
skutku priznal, ako to vyplynulo z jeho výpovede na hlavnom pojednávaní a svoje konanie oľutoval.

Za splnenia zákonných podmienok mu uložil súhrnný trest vo vzťahu k odsúdeniu Okresného súdu
Bratislava V, sp. zn. 0T 293 /2013 v trvaní 8 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia v zmysle § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. Vo vzťahu k
bodu 2/ súd upustil od uloženia súhrnného trestu, nakoľko trest uložený trestným rozkazom OS Ba
V sp. zn. 0T 107/2014 pokladá na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný. Takúto

výmeru a druh trestu súd považuje za dostatočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehoo oznámenia na tunajšom súde.