Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/471/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113205953
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113205953.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu UniCredit Bank Slovakia a.s., šancová 1/A, Bratislava, IČO: 00 681 709, v konaní zast. AK
ALTER IURIS, s.r.o., so sídlom Tolstého 9, Braitslava, IČO: 36 708 771, proti žalovanému Z. V., nar. XX.
XX. XXXX, bytom N., K. W. XX/XXX, štátny občan SR, v konaní zast. JUDr. Idou Cabanovou, advokátkou
AK Banská Bystrica, Mičinská cesta 35, pre zaplatenie 1 665,71 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 11,82 Eur v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia
vo výške 474,26 Eur v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 1 665,71 Eur s
príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu a to spoločnosť Slovak Telecom
a.s. so sídlom Nám. slobody 6, Bratislava a spoločnosť HVB Bank Slovakia a.s. so sídlom Bratislava,
Mostová 6 na základe Žiadosti/Zmluvy o členstvo v max klube a o vydanie max karty žalovaného zo dňa
24. 09. 2004 poskytol žalovanému úver vo forme úverového rámca vo výške 1 327,76 Eur. Žalovaný
sa v zmysle čl. VII obchodných podmienok zaviazal splácať čerpané peňažné prostriedky z úverového
rámca a uhrádzať poplatky a úroky v pravidelných mesačných splátkach. Žalovaný si neplnil povinnú

minimálnu splátku a dostal sa do omeškania so splácaním svojho záväzku a preto právny predchodca
žalobcu pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úverového rámca ku dňu 10. 04. 2012. Nedoplatok
z predčasne ukončenej zmluvy ku dňu 09. 02. 2013 predstavuje sumu vo výške 1 665,71 Eur.

Tunajší súd vo veci nevydal platobný rozkaz pre nesplnenie podmienok pre vydanie platobného rozkazu
v zmysle § 172 ods. 1 O.s.p., pretože z predloženého návrhu a listín nevyplýva právo na zaplatenie
žalovanej sumy v uplatnenom rozsahu zmluvy o kreditnej karte, ktorá by obsahovala náležitosti v zmysle
zákona č. 258/2001 Z.z. a preto sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 30. 01. 2014 uviedol, že v roku 2004 požiadal o vydanie max
karty, pričom tieto veci riešila jeho bývalá manželka a úverom pokryli potreby domácnosti. Podľa jeho

názoruideospotrebnýúver,naktorýsavzťahovalzákonč.258/2001Z.z.apodľa§4ods.1písm.j/tohto
zákona má zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovénáklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Keďže zmluva neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm.
a/, b/, d/ až j/, k/ a l/ citovaného zákona, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť. V prípade, že ho súd zaviaže na zaplatenie sumy, požiadal
o splátkový kalendár, nakoľko jeho sociálna situácia je veľmi zlá. Je zamestnaný, dosahuje príjem vo
výške 470 až 500 Eur, pričom má ešte exekúciu a v priemere dostáva mesačne 320 Eur v čistom, z čoho
spláca ešte splátku v prospech spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s. vo výške 125 Eur a spoločnosti
Home Credit Slovakia a.s. vo výške 70 Eur. Ide prevažne o dlhy, ktoré narobila jeho bývalá manželka.

Navrhol splátkový kalendár vo výške 50 Eur mesačne.

Tunajší súd výzvou zo dňa 27. 03. 2014 vyzval právneho zástupcu žalobcu, aby tunajšiemu súdu doručil
potvrdenie o uzatvorení zmluvy o vydaní max karty v súlade s bodom 2 žiadosti o členstvo v max klube
a taktiež, aby odstránil rozpor medzi podanou žalobou, v ktorej uvádza, že žalovanému bol poskytnutý
úverový rámec vo výške 1 327,76 Eur a zároveň pripojil históriu čerpania a splátok, z ktorej vyplýva, že
1. splátku žalovaný uhradil dňa 23. 11. 2004 vo výške 810,-- Sk a poslednú splátku vo výške 1 500,-- Sk

dňa 26. 03. 2007 a zároveň zaslal prehľad zo dňa 20. 01. 2014, z ktorého vyplýva, že žalovaný vyčerpal
celkovú sumu 5 499,87 Eur a uhradil 5 488,05 Eur, pričom splátky začínajú až dňom 23. 04. 2007 a
končia dňom 18. 11. 2011 a teda nie je jasné, aký úverový rámec žalovaný v skutočnosti vyčerpal a
koľko z tohto úverového rámca žalovaný uhradil.

Právny zástupca žalobcu v písomnom vyjadrení zo dňa 09. 04. 2014 uviedol, že právny predchodca

žalobcu poskytol žalovanému úver vo forme úverového rámca vo výške 1 327,76 Eur a produkt kreditná
max karta je tzv. revolvingový úver, čo znamená, že klient môže vyčerpať naraz maximálnu výšku
úverového limitu 1 327,76 Eur, ale následne, keď splatí z neho akúkoľvek časť, túto si opäť môže
znovu požičať. Preto sa úverový rámec po každej úhrade obnovuje znovu o túto sumu k dispozícii
klienta. Žalovaný aj po apríli 2007 čerpal úverový rámec vo výške 1 327,76 Eur, pričom prvá splátka

bola zaplatená dňa 23. 11. 2004 vo výške 810,-- Sk a posledná splátka 18. 11. 2011 vo výške 360
Eur. Žalovaný počas celého zmluvného vzťahu zaplatil žalobcovi spolu sumu 5 488,05 Eur a nezaplatil
žalobcovi spolu 1 665,71 Eur, ktorá pozostáva z neuhradenej splátky istiny vo výške 1 319,34 Eur,
neuhradených poplatkov vo výške 46,48 Eur a neuhradených úrokov vo výške 299,89 Eur. Zároveň
predložil potvrdenie o uzatvorení zmluvy o vydaní a používaní kreditnej karty, ale už potvrdenie žalobcu

a nie právneho predchodcu žalobcu, z ktorého vyplýva schválený úverový rámec 1 327,76 Eur s
hotovostným limitom 331,94 Eur, zúčtovací cyklus výpisov 9. deň v mesiaci pri úrokovej sadzbe 17,88 %.

Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 06. 05. 2014, ktorého sa žalobca, ani právny zástupca
žalobcu nezúčastnil, svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol v
ich neprítomnosti. Nesúhlasil so splátkovým kalendárom.

Právny zástupca žalovaného v konaní uviedol, že podľa ich výpočtov, za celé obdobie úverového vzťahu
žalovaný vyčerpal sumu 8 177,60 Eur vrátane poistenia a žalobcovi zaplatil sumu 8 160,82 Eur. Nie je
im známe akým spôsobom si z tejto sumy žalobca započítava platby na istinu, na poplatky a na úroky.
Pokiaľ právny zástupca žalobcu tvrdí, že z vyčerpanej sumy žalovaný uhradil len sumu 5 488,05 Eur,
ide len o úhradu istiny z vyčerpanej sumy. Výpočty žalobcu a žalovaného nesedia a nie je to možné

odkontrolovať. Žiadal, aby súd vyzval právneho zástupcu žalobcu o vyjadrenie k ich prehľadu platieb.

Žalovaný v konaní uviedol, že sa nevie vyjadriť akú sumu vyčerpal, pretože s týmito finančnými
prostriedkami disponovala jeho bývalá manželka.

Tunajší súd pojednávanie odročil na neurčito a vyzval právneho zástupcu žalobcu, aby opätovne
uviedol, koľko z poskytnutých úverových rámcov vyčerpal žalobca finančných prostriedkov a aby

odstránil rozdiely medzi jeho výpočtom a výpočtom právneho zástupcu žalovaného.Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 16. 09. 2014, z ktorého sa žalobca a právny zástupca
žalobcu ospravedlnili a súhlasili s tým, aby súd pojednával a rozhodol bez ich prítomnosti. Uviedol, že
trvá na podanej žalobe pre zaplatenie sumy 1 665,71 Eur s príslušenstvom. Zároveň poukázal na tú

skutočnosť, že súdu predložili už 21. 01. 2014 prehľad položiek účtovaných na kartový účet kreditnej
karty žalobcu, z ktorého vyplýva, že žalovaný počas celého zmluvného vzťahu zaplatil žalobcovi sumu
5 488,05 Eur, z toho sumu 4 180,53 Eur na istinu, 371,47 Eur na poplatky a sumu 936,06 Eur na riadne
úrokyazároveňžalovanýpočasceléhozmluvnéhovzťahunezaplatilžalobcovispolusumu1665,71Eur.

Právny zástupca žalovaného požiadal o odročenie pojednávania.

Tunajší súd preto pojednávanie odročil na deň 23. 10. 2014.

Právny zástupca žalovaného v písomnom vyjadrení zo dňa 18. 09. 2014 uviedol, že vzhľadom na
predložený prehľad zo strany žalobcu, ak úver je bezúročný a bez poplatkov, je potrebné urobiť rozdiel
medzi sumou čerpanou vo výške 5 499,87 Eur a sumou zaplatenou vo výške 5 488,05 Eur a rozdiel je
v tomto prípade suma 11,82 Eur. Tento výpočet však uvádza výšku dlhu len od prechodu pohľadávky
na žalobcu, t.j. od 01. 04. 2007 a nie od začiatku čerpania úveru. Žalovaný vykonal vyúčtovanie aj na

základe výpisov z účtu s tým, že urobil súčet čerpaných prostriedkov a súčet zaplatených prostriedkov
od 08. 10. 2004 do 09. 02. 2013 a podľa vyčíslenia žalovaného z výpisov z účtu, tento vyčerpal od 08.
10. 2004 do 09. 02. 2013 sumu 8 177,60 Eur a zaplatil sumu 8 160,82 Eur, t.j. má nedoplatok vo výške
16,78 Eur. Navrhol preto, aby súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol a rozhodol o trovách konania v
zmysle ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p.

Žalobca a právny zástupca žalobcu neúčasť na pojednávaní dňa 23. 10. 2014 ospravedlnil z dôvodu
hospodárnosti konania a súhlasil s konaním bez ich prítomnosti. Trval na podanej žalobe o zaplatenie
sumy 1 665,71 Eur s prísl. Opätovne poukázal v písomnom vyjadrení na skutočnosť, že žalovaný
vyčerpal sumu vo výške 5 499,87 Eur a predložil prehľad čerpania z kartového účtu kreditnej karty
UniCredit Bank Slovakia a.s.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 23. 10. 2014 uviedol, že z podanej žaloby a
predložených dôkazov nie je jasné, kedy bol poskytnutý žalovanému úver vo forme úverového rámca vo
výške 1 327,76 Eur, či požiadal o tento úverový rámec, resp. či bola uzavretá zmluva na tento úverový
rámec. Žalobca na základe prehľadu jednotlivých splátok nepreukázal, resp. nevyšpecifikoval, koľko z
tejto zmluvy žalovaný skutočne uhradil. Dátum uzavretia tejto zmluvy alebo požiadania o nový úverový

rámec považuje za veľmi dôležitý a to z hľadiska jednak premlčania, resp. aplikácie správneho právneho
predpisu, tzn. či je potrebné aplikovať ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. alebo zákona č. 129/2010
Z.z. Z prehľadu zo dňa 20. 01. 2014 doručeného žalobcom vyplýva, že žalovaný vyčerpal celkovú sumu
5 499,87 Eur, avšak žalobca neuplatňuje svoj nárok na zaplatenie sumy 1 665,71 Eur z tejto poskytnutej,
resp. vyčerpanej sumy, ale osobitne len z úveru úverového rámca 1 327,76 Eur. Navrhol pojednávanie

odročiť s tým, aby súd opätovne požiadal žalobcu o objasnenie tejto skutočnosti.

Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 04. 12. 2014, ktorý súd následne zrušil a vytýčil termín
pojednávania na deň 09. 12. 2014.

Na výzvu súdu právny zástupca žalobcu v písomnom podaní zo dňa 26. 11. 2014 uviedol, že žalovaný
čerpal celkovo 5 499,87 Eur od apríla 2007 a zároveň doručil súdu prehľad čerpania z kartového účtu.

Čerpaný úver je revolvingový úver, t.j. opakujúci sa a s každou uskutočnenou splátkou sa úverový
limit automaticky obnovuje. S kreditnou kartou mal žalovaný možnosť čerpať peniaze banky až do 45
dní bez úroku a dlžná suma sa začína úročiť až od dátumu splatnosti. V prípade úhrady celej dlžnej
sumy riadne a včas sa úver neúročí. Žalovaný mal možnosť rozhodnúť sa pre postupné splácanie
čerpaného úveru alebo pre splatenie celej dlžnej sumy minimálnou splátkou 5 % z dlžnej sumy, nie

však menej ako 9,96 Eur. Splatnosť povinnej minimálnej splátky je stanovená na 15. deň po uzávierke
cyklu. Úroková sadzba je 17,88 %, pričom z obchodných podmienok vyplýva pohyblivá úroková sadzbaa zmenu výšky pohyblivej úrokovej sadzby banka oznámi klientovi. Výška RPMN predstavuje 19,41
%. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu sa z vytýčeného termínu pojednávania na deň 09. 12.
2014 ospravedlnil a súhlasil s konaním bez ich prítomnosti. Trval na podanej žalobe o zaplatenie sumy

1 665,71 Eur s prísl.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 09. 12. 2014 uviedol, že z predložených príloh vyplýva,
že žalovaný vyčerpal celkovo sumu 5 499,87 Eur a zaplatil sumu 5 488,05 Eur. Zo strany žalobcu
doposiaľ nebola predložená zmluva o vydaní tejto max karty a z obsahu spisu vyplýva, že žalobca
predložil len žiadosť o členstvo v max klube a žiadosť o vydanie max karty a zrejme žalovanému

bolo doručené potvrdenie o uzatvorení zmluvy o vydaní max karty. V danom prípade, keďže žalobca
nepredložil zmluvu o vydaní max karty v písomnej forme, podľa jeho názoru nie je splnená podmienka §
4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., v zmysle ktorého zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná. Keďže takáto zmluva predložená nebola, nie je teda dodržaná písomná forma
a zmluva je neplatná. Taktiež zo žiadosti o členstvo v max klube, ako aj z potvrdenia o uzatvorení
zmluvy o vydaní karty nevyplýva suma, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, taktiež

nie je jednoznačne určená ročná percentuálna miera nákladov tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 4
ods. 2 písm. a/ a g/ zákona č. 258/2001 Z.z. Nie je taktiež uvedená úroková sadzba a tým nie je
splnená podmienka § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z., v zmysle ktorého od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Takýto úver sa
má považovať za bezúročný a bez poplatkov. Keďže žalovaný vyčerpal sumu 5 499,87 Eur a zaplatil

sumu 5 488,05 Eur, vznikol mu nedoplatok a teda povinnosť doplatiť sumu 11,82 Eur. Navrhol teda, aby
súd zaviazal žalovaného len na zaplatenie sumy 11,82 Eur a aby návrh žalobcu vo zvyšku zamietol.
Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

Súd z fotokópie Žiadosti o členstvo v max klube a Žiadosti o vydanie max karty zistil, že žalovaný dňa 24.
09. 2004 požiadal spoločnosť Slovak Telekom a.s. so sídlom Námestie slobody 6, Bratislava o členstvo

v max klube a spoločnosť HVB Bank Slovakia a.s., so sídlom Bratislava, Mostová 6 o vydanie max
karty a z bodu II zmluvných ustanovení k max karte uvedenej žiadosti vyplýva, že ak bude žiadosť
zo strany Slovak Telekom a.s. a banky schválená, zašle banka žiadateľovi max kartu a potvrdenie o
uzatvorení zmluvy o vydaní max karty. Momentom doručenia potvrdenia o uzatvorení zmluvy o vydaní
max karty dochádza k uzatvoreniu zmluvy o vydaní max karty podľa § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991

v znení neskorších predpisov. Zmluvné strany sa zároveň dohodli, že ich záväzkový vzťah sa spravuje
ustanoveniami Obchodného zákonníka.

Z obchodných podmienok pre vydanie a používanie max karty HVB Bank Slovakia a.s. súd zistil, že
max karta znamená medzinárodnú platobnú kartu VISA Electron vydávanú bankou na základe licencie
spoločnosti VISA a pojem max karta znamená taktiež kreditnú max kartu. Kreditná max karta znamená

max kartu, ku ktorej banka schválila úverový rámec a úverový rámec znamená maximálnu výšku
peňažných prostriedkov, ktoré poskytuje banka klientovi k dispozícii na čerpanie na kartovom účte,
pričom výška úverová rámca sa obnovuje vo výške každej uhradenej splátky, resp. sumy pripísanej v
prospech kartového účtu. Pohyblivá úroková sadzba znamená úrokovú sadzbu vyhlasovanú bankou a
každú zmenu výšky pohyblivej úrokovej sadzby banka oznámi klientovi písomne vo výpise z kartového

účtu. Banka má právo meniť výšku pohyblivej úrokovej sadzby. Úroky znamenajú úroky podľa bodu 6
čl. VII alebo podľa bodu 9 čl. VII. Podľa čl. II bodu 14 banka je oprávnená kedykoľvek upraviť výšku
úverového rámca. O tomto kroku banka informuje klienta písomne.

Podľa čl. III bod 1 v prípade schválenia žiadosti zašle banka max kartu, potvrdenie o uzatvorení zmluvy
jej držiteľovi doporučene v zásielke určenej do vlastných rúk na korešpondenčnú adresu. Podľa čl. III

bod 6 max karta sa vydáva na dva roky.

Podľa čl. VII bod 1 veta prvá, držiteľ kreditnej max karty sa zaväzuje splácať čerpané peňažné
prostriedky z úverového rámca a uhrádzať poplatky a úroky v pravidelných mesačných splátkach vo
výške rovnajúcej sa aspoň výške povinnej minimálnej splátky podľa bodu 2 tohto článku.Podľa čl. VII bod 2, výška povinnej minimálnej splátky sa rovná 10 % z dlžnej sumy, t.j. sumy peňažných
prostriedkov čerpaných z úverového rámca splatných poplatkov a úrokov.

Podľa čl. VII bod 3, minimálna výška povinnej minimálnej splátky je 300,-- Sk a podľa čl. VII bod 5, za

čerpanie peňažných prostriedkov z úverového rámca sa držiteľ kreditnej max karty zaväzuje platiť úroky
za podmienok uvedených v nasledovných ustanoveniach tohto článku.

Podľa čl. VII bod 6, výška splatných úrokov sa vypočíta ako percento pohyblivej úrokovej sadzby z dlžnej
sumy a podľa bodu 9, výšku úrokov z omeškania stanovuje banka. Aktuálnu výšku úrokov z omeškania
banka vhodným spôsobom zverejní vo svojich pobočkách.

Z čl. XIII bod 8 vyplýva, že obchodné podmienky nadobudli platnosť a účinnosť dňa 01. 06. 2005.

Súd z fotokópie prehľadu položiek účtovaných na kartový účet kreditnej karty UniCredit Bank žalovaného
zistil, že suma čerpaného, splateného a nesplateného úveru predstavuje čiastku 5 499,87 Eur, z toho
splateného 4 180,53 Eur, nesplateného 1 319,34 Eur, suma poplatkov splatených a nesplatených sumu
417,95 Eur, z toho sumu 371,47 Eur ako splatených sumu 46,48 Eur ako nesplatených a suma úrokov
riadne splatených a nesplatených sumu 1 235,95 Eur, z toho sumu 936,06 Eur splatených a sumu

299,89 Eur ako nesplatených. Suma úhrad tak predstavuje čiastku 5 488,05 Eur a zostatok pohľadávky
1 665,71 Eur.

Súd z fotokópie potvrdenia o uzatvorení zmluvy o vydaní a používaní kreditnej karty, potvrdenie o
akceptácii žiadosti o vydanie dodatkovej karty bez uvedenia dátumu žalobcu adresovanú žalovanému
zistil, že žalobca potvrdzuje uzavretie zmluvy o vydaní kreditnej karty (akceptáciu žiadosti o vydanie

dodatkovej karty) a zároveň zaslal žalovanému novú kreditnú kartu so schváleným úverovým rámcom
1 327,76 Eur, s hotovostným limitom 331,94 Eur, so zúčtovacím cyklusom výpisov 9. deň v mesiaci pri
úrokovej sadzbe 17,88 %.

Podľa § 39 O.z., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 O.z., ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 43c ods. 1 O.z., včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený alebo iné včasné
konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa § 44 ods. 1 O.z., zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda
účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

Podľa § 44 ods. 2 O.z., prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy, inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Podľa § 46 ods. 1 O.z., písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy,
pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa § 52 ods. 1 O.z., podľa stavu do 31. 12. 2007, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené vo 8. časti tohto zákona a zmluvy podľa § 55,ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 O.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 O.z., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 2 O.z., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením

bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných

zvyklostí a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho časti (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľské zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§

682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, úverovou zmluvou sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona č. 258/2001 v znení platnom ku dňu 24. 09. 2004, na účely tohto
zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme a zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení ku dňu 24. 09. 2004, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení ku dňu 24. 09. 2004, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä okrem iného:

a/ sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

g/ ročnú percentuálnu mieru nákladov, ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

i/ výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c/, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov.Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. podľa stavu ku dňu 24. 09. 2004, od spotrebiteľa nemôže
veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Tunajší súd v danom prípade na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalovaný

žiadosťou zo dňa 24. 09. 2004 požiadal právneho predchodcu žalobcu a to spoločnosť Slovak Telekom
a.s. a spoločnosť HVB Bank Slovakia a.s. o členstvo v max klube a žiadosť o vydanie max karty s
požadovaným úverovým rámcom 25 000,-- Sk. Právny predchodca žalobcu HVB Bank Slovakia a.s.
žiadostižalovanéhovyhovelaposkytolžalovanémuúverovýmrámec1327,76Eur,ktorýžalovanýčerpal
kreditnoukartou.Potvrdenieouzatvorenízmluvyovydaniemaxkarty,ktorýmmalodôjsťajkuzatvoreniu
zmluvy o vydaní max karty s právnym predchodcom žalobcu, žalobca v konaní nepredložil a predložil

len potvrdenie žalobcu, z ktorého vyplýva len dohodnutá úroková sadzba vo výške 17,88 %. Žalobca
zároveň poukázal na čl. VII obchodných podmienok pre vydanie a používanie max karty a čl. X, pričom
z predložených obchodných podmienok pre vydanie a používanie max karty vyplýva, že tieto obchodné
podmienky nadobúdajú platnosť a účinnosť dňa 01. 06. 2005 a do konania neboli predložené obchodné
podmienky pre vydanie a používanie max karty k dátumu žiadosti 24. 09. 2004. Z predloženej žiadosti

o členstvo v max klube a žiadosti max karty, mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu so
žalovaným chceli uzavrieť zmluvu o spotrebiteľskom úvere, keďže predmetom zmluvy malo byť dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme úveru s poukazom na § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch. Zo strany žalobcu, ani zo strany žalovaného zmluva o spotrebiteľskom úvere v písomnej
forme predložená nebola a preto má súd za to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere je neplatná pre

nedodržanie písomnej formy v zmysle § 40 ods. 1 O.z., ako aj § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z.
Žiadosť podanú žalovaným, ktorú žalobca označil aj za zmluvu o spotrebiteľskom úvere súd posúdil
ako návrh na uzavretie zmluvy. Aj prípadné doručenie potvrdenia o uzavretí zmluvy súd nepovažuje za
uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere s poukazom na tú skutočnosť, že v potvrdení žalobcu chýbajú
obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch

a údaje uvedené v tomto oznámení sú nedostatočné a spôsobujúce pochybnosti o ich pravdivosti. Zo
žiadosti o členstvo v max klube a žiadosti o vydanie karty nevyplýva suma, počet a termíny splátok
istiny, úrokov alebo iných poplatkov, taktiež ročná percentuálna miera nákladov, pričom spotrebiteľ pri
uzatváraní zmluvy musí byť informovaný o všetkých podstatných informáciách, ktoré môžu ovplyvniť
jeho rozhodnutie, či do vzťahu vstúpi alebo nie.

Vzhľadom k tomu, že žiadosť neobsahuje obligatórne údaje a potvrdenie o uzatvorení zmluvy o vydaní
max karty, ktorým malo dôjsť k uzavretiu zmluvy o vydaní max karty vydané právnym predchodcom
žalobcu, ani žalobcom do konania predložené nebolo, preto je potrebné poskytnutý úver považovať za
bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadom k tomu, že v danom prípade nedošlo medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným

k uzavretiu platnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere a preto vzťah medzi žalobcom a žalovaným treba
vysporiadať podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka o bezdôvodnom obohatení ako plnenie získané
z neplatného právneho úkonu. Z prehľadu položiek účtovaných na kartový účet kreditnej karty UniCredit
Bank Slovakia a.s. vyplýva, že žalovaný z poskytnutého úveru vyčerpal sumu 5 499,87 Eur a zaplatil
sumu 5 488,05 Eur, teda na jeho strane došlo k bezdôvodnému obohateniu vo výške 11,82 Eur ako

rozdielu medzi poskytnutou čiastkou 5 499,87 Eur a splatenou čiastkou 5 488,05 Eur.

Tunajší súd preto návrhu žalobcu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 11,82 Eur.

Vzhľadom k tomu, že súd návrhu žalobcu v celom rozsahu nevyhovel, súd návrh vo zvyšku zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p. a žalovanému, ktorý bol v
značnej miere v konaní úspešný, priznal právo na náhradu trov konania proti žalobcovi, ktorý v prevažnej

miere v konaní úspešný nebol. Trovy konania žalovaného pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo
výške 474,26 Eur za 5 úkonov po 83,33 Eur (príprava a prevzatie, písomné vyjadrenie zo dňa 26. 03.
2014, účasť na pojednávaní dňa 06. 05. 2014, 23. 10. 2014 a 09. 12. 2014 + 1 úkon v hodnote 1/4zastupovanie na pojednávaní dňa 27. 03. 2014) + 6x režijný paušál po 8,04 Eur. Právna zástupkyňa
žalovaného si trovy právneho zastúpenia uplatnila v celkovej výške 653,96 Eur. Súd právnej zástupkyni
žalovaného nepriznal úkon právnej pomoci a to písomné vyjadrenie zo dňa 31. 07. 2014, nakoľko nešlo

o vyjadrenie vo veci samej a taktiež úkon písomné vyjadrenie zo dňa 18. 09. 2014, pretože súd o takýto
úkon nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.