Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. jún 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29Cb/92/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111211176

Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7111211176.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Ladislavom Gáborom v právnej veci žalobcu: Summit Motors
Bratislava, spol. s r.o., Tuhovská č.9, Bratislava, IČO: 35 915 609, zast. JUDr. Svetlanou Kšiňanovou,
PhD., advokátkou Rázusova č.2, Nitra, proti žalovanému: S.I.P. GROUP, s.r.o., Drábova č. 16, Košice,

IČO: 35 698 578, o zaplatenie 4.598,13 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.598,13 eur s 0,02%-ným úrokom z omeškania denne odo
dňa 22.9.2009 až do zaplatenia do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu o nároku na zaplatenie 0,02%-ného úroku z omeškania denne zo sumy 4.970,93 eur odo dňa
22.9.2009 až do zaplatenia v y l u č u j e na samostatné konanie.

O trovách konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 4.598,13 eur
s prísl. z titulu nezaplatenia faktúry za vykonané opravy vozidla.

Rozsudkom zo dňa 17.5.2012 č.k. 29Cb/92/2011-47 Okresný súd Košice I žalobu v celom rozsahu
zamietol a účastníkom nepriznal náhradu trov konania.

Uznesením zo dňa 30.12.2013 č.k. 3Cob/145/2012-75 Krajský súd v Košiciach zrušil rozsudok a vec
vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Právna zástupkyňa žalobcu podaním urobeným elektronickými prostriedkami zo dňa 17.6.2014
požiadala o ospravedlnenie jej neúčasti na pojednávaní dňa 20.6.2014 zo zdravotných dôvodov. Ďalej
uviedla, že pokiaľ je možné vo veci rozhodnúť na základe predložených listinných dôkazov a žalobe

vyhovieť v celom rozsahu potom navrhujú, aby súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu
resp. právnej zástupkyne žalobcu.

Podľa oznámenia doručovateľa zo dňa 29.5.2014 adresát, t.j. žalovaný S.I.P. GROUP, s.r.o. na uvedenej
adrese, t.j. Drábova č.16, Košice je neznámy.Žalovanému S.I.P. GROUP, s.r.o. nebolo možné doručiť písomnosti, t.j. predvolanie účastníka na
pojednávanie vo veci a žalobu na adresu jeho sídla Drábova č.16, Košice uvedenú v obchodnom registri,
v ktorom je zapísaný a jeho iná adresa nie je súdu známa.

Ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri
alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po
troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený
konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie (ust. § 48 ods. 2 O.s.p.).

Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

Žalovaný S.I.P. GROUP, s.r.o. ako objednávateľ objednal si u žalobcu Summit Motors Bratislava, spol.

s r.o. ako zhotoviteľa opravu motorového vozidla typ FORD Mondeo Titanium 5D E.: K. XXXAP.

Zákazkový list ZK10900722 38 Mondeo 2000-2007 MY 464AP obsahuje, že za zhotoviteľa vozidlo
do opravy prevzal T. N., čo je aj potvrdené podpisom a taktiež obsahuje aj podpis zákazníka t.j.
objednávateľa.

Ukončený Zákazkový list ZK 10900722 por.č. 4410903337 obsahuje, že za zhotoviteľa vozidlo odovzdal

X. A., čo aj potvrdil podpisom a taktiež obsahuje aj podpis objednávateľa, ktorý vozidlo prevzal z opravy.

Faktúrou č. 4410903337 zo dňa 7.9.2009 so splatnosťou 21.9.2009 vyfakturoval žalobca Summit Motors
Bratislava, spol. s r.o. žalovanému S.I.P. GROUP, s.r.o. vykonané práce t.j. opravu motorového vozidla
značky FORD Mondeo Titanium 5D E.: K. XXXAP v sume 9.569,06 eur.

Dňa 22.1.2010 žalovaný uhradil časť dlžnej sumy vo výške 2.569,06 eur, ďalej dňa 15.7.2010 uhradil

sumu vo výške 500 eur, dňa 1.10.2010 uhradil sumu vo výške 901,87 eur a dňa 3.1.2011 sumu vo výške
1.000 eur.

Uvedené vyplýva z výpisov z účtu Č.. XXXXXXXX/XXXX Summit Motors Bratislava, spol. s r.o. z ČSOB
a.s. zo dňa 22.1.2010 a 15.7.2010, ako aj z interných dokladov č. 331012399 zo dňa 1.10.2010 a č.
33110009 zo dňa 3.1.2011.

Žalovaný predmetnú faktúru čo do sumy 4.598,13 eur nezaplatil.

Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za
jeho vykonanie (ust. § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka).

Podľa ust. § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy

určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa ust. § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.Podľa ust. § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu

platná (§ 536 ods. 3 ), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo
v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa ust. § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo

z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že zhotoviteľ Summit Motors Bratislava, spol. s r.o. a

objednávateľ S.I.P. GROUP, s.r.o. uzatvorili Zmluvu o dielo v ústnej forme.

Vykonaným dokazovaním ďalej bolo preukázané, že zhotoviteľ, t.j. Summit Motors Bratislava, spol.
s r.o. splnil svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela
objednávateľovi, t.j. S.I.P. GROUP, s.r.o. Zhotoviteľ vykonal práce spočívajúce v oprave motorového
vozidla značky FORD Mondeo Titanium 5D E.: K. XXXAP.

Uvedené vyplýva z predloženého Ukončeného zákazkového listu ZK 10900722 por.č. 4410903337,
ktoré obsahuje podpis objednávateľa, ktorý vozidlo prevzal z opravy.

Za objednávateľa konal bývalý štatutárny zástupca žalovaného Martin Olgyay.

Je potrebné zvýrazniť, že až v rámci odvolacieho konania bol predložený Zákazkový list ZK10900722
38Mondeo2000-2007K.XXXO.,ktorýobsahujeajpodpiszákazníka,t.j.objednávateľaakoajUkončený

Zákazkový list ZK 10900722 por.č. 4410903337, ktorý taktiež obsahuje podpis objednávateľa, ktorý
vozidlo prevzal z opravy.

Pre úplnosť je potrebné uviesť, že žalovaný za konania nenamietal riadne vykonanie diela. Žalovaný si
neuplatnil práva zo zodpovednosti za vady vykonaného diela.

Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovaný nezaplatil predmetnú faktúru čo do sumy 4.598,13

eur.

V konaní ďalej bolo preukázané, že žalovaný je v omeškaní s platbou predmetnej faktúry a sadzba
úrokov z omeškania nie je dohodnutá.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je

spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Súd pri posudzovaní príslušenstva - úrokov z omeškania vychádzal z tej skutočnosti, že žalobca mal

možnosť v zmysle platného Obchodného zákonníka požadovať od žalovaného zaplatenie úrokov z
omeškania vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením ceny.V danom prípade súd priznal úroky z omeškania v súlade s ust. § 369 Obchodného zákonníka v znení v
čase uzatvorenia Zmluvy a splatnosti faktúry, pričom úroková sadzba 0,02% denne predstavuje v zmysle
ust. § 369 7,3% úroky ročne.

Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia súd vyhovel žalobe čo do
nároku na zaplatenie sumy 4.598,13 eur s 0,02%-ným úrokom z omeškania denne odo dňa 22.9.2009
až do zaplatenia.

Keďže žalobca trval aj na zaplatení 0,02%-ných úrokov z omeškania denne aj zo sumy 4.970,93 eur a
úroky z omeškania neboli vyčíslené, súd žalobu o nároku na zaplatenie 0,02%-ného úroku z omeškania
denne zo sumy 4.970,93 eur vylúčil na samostatné konanie.

O trovách konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie nie je prípustné proti výroku, ktorým sa upravuje vedenie konania (ust. § 202 ods. 3 písm.
a) O.s.p.).