Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. október 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 2T/85/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115010883
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115010883.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v samosudcom JUDr. Máriou Ondrejovou, v trestnej veci obvineného K. S. pre prečin

krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného
zákona, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 14.10.2015, o návrhu na schválenie dohody o vine
a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste zo dňa
27.08.2015 uzavretú medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry v Nitre a obvineným v nasledovnom
znení a potvrdzuje týmto rozsudkom

Obvinený K. S. X. XX.XX.XXXX Y. X.,
trvale bytom Č. XXXX, M.-Č.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

po predchádzajúcej vzájomnej dohode s obvineným F. Š., ktorého trestné stíhanie bolo podmienečne
zastavené uznesením Okresnej prokuratúry Nitra sp zn. 2Pv 115/15, dňa 13.07.2015, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 24.07.2015, dňa 27.01.2015 v čase asi o 10.00 hod. v lesnom poraste dielec č. 92,
na pozemku parcela č. 803, katastrálne územie Čápor, prišli na okraj lesného porastu, kde bola skládka
napíleného dreva určená na výrobu drevenej štiepky, z ktorej povyberali rôzne kusy dreva, ktorých časti
rozpílili na menšie kusy s celkovým objemom najviac 0,3m3 drevenej hmoty, ktoré naložili na vopred
prinesené káry a chceli zobrať so sebou bez súhlasu poškodenej osoby, pričom boli prichytení hliadkou
polície, čím svojim konaním spôsobili nájomcovi pozemku poškodenej právnickej osobe V. R., R.. K.. S..

ulica E. F. XXXX/XX, IČO: XXX XXX XX, odcudzením škodu vo výške 12,- eur,

t e d a :

prisvojil si spoločným konaním s inou osobou cudziu vec, tým že sa jej zmocnil a takou vecou je drevo

z pozemku, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu,

t ý m s p á c h a l :

prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20

Trestného zákona,Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona a podľa § 54 Trestného zákona s poukazom na § 39 odsek 2,

odsek 4 Trestného zákona trest povinnej práce vo výmere 100 (sto) hodín.

Podľa § 55 odsek 1 Trestného zákona je obvinený povinný vykonať trest povinnej práce najneskôr do
1 (jedného) roka od nariadenia výkonu tohto trestu.

Podľa § 55 odsek 3 Trestného zákona je obvinený povinný vykonať trest povinnej práce osobne a vo
svojom voľnom čase bez nároku na odmenu.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Nitre podal dňa 02.09.2015 pod sp. zn. 2Pv 115/2015 na Okresný súd Nitra návrh
na schválenie dohody o vine a treste vo veci obvineného K. S., ktorý sa mal dopustiť prečinu krádeže
podľa § 212 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona,

Okresný prokurátor v Nitre uzatvoril s obvineným dňa 27.08.2015 dohodu o vine a treste na základe
toho, že sa obvinený priznal v celom rozsahu k spáchanému trestnému činu, skutok oľutoval a súhlasil
s navrhnutým trestom.

Prokurátor navrhol uložiť obvinenému po jeho súhlase a splnení podmienok trest povinnej práce vo
výmere 100 (sto) hodín, ktorú je povinný vykonať najneskôr do 1 (jedného) roka od nariadenia výkonu
tohto trestu, osobne a vo svojom voľnom čase bez nároku na odmenu

Na základe vyššie uvedeného návrhu Okresného prokurátora v Nitre na schválenie dohody o vine a

treste, súd na verejnom zasadnutí oboznámil obvineného opätovne s týmto návrhom. Obvinený sa
vyjadril, že porozumel konaniu o dohode o vine a treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe
čoho mu boli položené otázky podľa § 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Podľa§333odsek3písmenoa)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýrozumienávrhunadohodu

o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jeho
trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo
odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu

skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie podstate konania

o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený bol oboznámený s
trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu
za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin krádeže podľa §
212 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, na čo
odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným

trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a
nahradí spôsobenú škodu, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.Obvinený K. S. na všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne
„áno“.

Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v
rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná

a považoval ju za spravodlivú vzhľadom na charakter trestnej činnosti, spôsobený následok a osobu
obvineného, pri dodržaní zásad pre ukladanie trestov podľa Trestného zákona.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj zákonná, pričom obvinený na všetky otázky položené mu podľa § 333 odsek 3 písmeno a)
až písmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a

potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371
odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.