Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. september 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/349/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214212153
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214212153.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : Orange Slovensko, a.s. IČO: 35 697 270, so sídlom

Bratislava, Metodova 8 proti odporcovi: I. K., I.. XX. X.XXXX, Z. I., U.. Z.Y. Z. Č..XX, o zaplatenie 486,40
Euro s prísl. sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť 191,40 Euro, ako aj úrok z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 191,40 Euro za čas od 26.1.2013 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po
20,- Euro, ktoré splátky sú splatné 28. dňa toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok počnúc 30.
dňom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .
Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.6.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh a žiadal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť mu 486,40
Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 486,40 Euro za čas od 26.1.2013 do
zaplateniaatrovykonanianatomskutkovomzáklade,žeuzatvorilsodporcomdvezmluvyoposkytovaní
služieb GSM č. F. F. F. na základe ktorých odporcovi vypožičal 2 kus mikroprocesorovej karty, ktoré
mu umožňovali využívať telekomunikačné služby ním poskytované a zároveň uzatvoril s odporcom aj
dodatky k týmto zmluvám. Na základe týchto právnych úkonov odporcovi odpredal mobilný telefón

značky Nokia 1616a Sony Ericsson Vivaz, za akciové kúpne ceny. Odporca riadne a včas nezaplatil za
poskytnuté služby v období od septembra 2012 do novembra 2012 a vznikol nedoplatok za neuhradené
služby vo výške 191,40 Euro. Keďže odporca porušil svoje zmluvné povinnosti, je povinný nahradiť
mu aj škodu v sume 295 Euro. Listom zo dňa 11.1.2013 odporcu vyzval na zaplatenie tejto sumy a
na dobrovoľné plnenie mu poskytol lehotu do 25.1.2013, avšak odporca ani v tejto lehote uplatnenú
pohľadávku nezaplatil.

Súd vykonať dokazovanie výsluchom navrhovateľa nemohol, pretože sa na pojednávanie nedostavil,
ospravedlnil svoju neúčasť, ale nepožiadal o odročenie pojednávania a vec žiadal prejednať v jeho
neprítomnosti.

Súd vykonať dokazovanie výsluchom odporcu nemohol, pretože sa na pojednávanie nedostavila, svoju
neúčasť neospravedlnila a nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.
Vzhľadom na túto procesnú situáciu súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania

podľa §-u 101 ods.2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o pripojení zo dňa XX.X.XXXX a zo dňa
X.X.XXXX, ich dodatkov, pokusu pokonávky zo dňa 11.1.2013, pripojených faktúr, Všeobecnýchpodmienok poskytovania verejných, elektronických, komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. a zistil skutkový a právny stav veci.

Dňa XX.X.XXXX F. E. X. X.X.XXXX účastníci konania uzatvorili zmluvu o pripojení, ktorých súčasťou sa
stali aj Všeobecné zmluvné podmienky navrhovateľa o poskytovanie služieb GSM. Účastníci uzatvorili
ku každej zmluve dodatok , na základe ktorých právnych úkonov navrhovateľ odporcovi zapožičal 2 ks
SIM karty (ktoré mu umožňovali využívať navrhovateľom poskytnuté služby) a odpredal mu mobilný
telefón - 2 ks- za akciové ceny. Navrhovateľ odporcovi za obdobie od septembra 2012 do novembra

2012 za poskytnuté služby vyfakturoval celkom 191,40 Euro, ktorú sumu však odporca v deň splatnosti
faktúr nezaplatil.
Predmetom tohto konania je uplatnený nárok navrhovateľka na zaplatenie pohľadávky v sume 486,40
Euro, ktorá predstavuje vyfakturované poplatky za poskytované služby navrhovateľkou v sume 191,40
Euro a náhradu škody v sume 295 Euro.

Podľa ust. §-u 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom od 1.4.2014 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách , ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany , ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia , sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 43 ods.1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods.1 písm. a) z. č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 43 ods.5 písm. b) z. č. 610/2003 Z.z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len

Občiansky zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Vzhľadom na vyššie uvedené podľa právnych úkonov uzavretých medzi účastníkmi odporcovi vznikla
povinnosť navrhovateľovi za ním poskytnuté služby zaplatiť po doručení faktúry a to najneskôr v deň
splatnosti jednotlivých faktúr.
Navrhovateľ odporcovi za obdobie od septembra 2012 do novembra 2012 za poskytnuté služby

vyfakturoval celkom 191,40 Euro, ktorú sumu však odporca v deň splatnosti faktúr nezaplatil. V časti
týkajúcej sa zaplatenia sumy 191,40 Euro za služby poskytnuté navrhovateľom (vrátane úrokov z
omeškania ako sankcie za nezaplatenie tejto sumy v lehote jej splatnosti) súd návrhu vyhovel pretože
je to v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ a ust. § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. (v zneníúčinnom po 1.1.2009). Uplatnenú pohľadávku súd vychádzajúc z ust. §-u 160 ods.1 OSP odporcovi
uložil navrhovateľke zaplatiť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Uplatnený nárok na náhradu škody súd ako nedôvodný zamietol, pretože nemal za preukázané zákonné
predpoklady vzniku zodpovednosti odporcu z týchto dôvodov:
Navrhovateľ v návrhu zaplatenie sumy 295 Euro uplatňoval ako nárok na zaplatenie škody, ktorá
mu vznikla ( predajná cena mobilného telefónu mínus zaplatená akciová cena mobilného telefónu, ktorý
odporcovi odpredal na základe dodatkov ku zmluvám o pripojení). Tento nárok na náhradu škody je

potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom
vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 OZ je:

1. protiprávny úkon,
2. spôsobenie škody,
3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,

4. zavinenie.

Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť
aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.

Ustanovenie § 420 o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípady záväzkovej,
ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti.
Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutná kumulatívna existencia všetkých vyššie uvedených
predpokladov. Pri absencii čo i len jedného z týchto predpokladov zodpovednosť za škodu nie
je daná. Treba pritom zdôraznene poukázať na to, že dôkazne bremeno na preukázanie týchto

predpokladov vzniku zodpovednosti odporcu zaťažovalo navrhovateľa. Predovšetkým teda navrhovateľ
mal preukázať, že došlo k predčasnému ukončeniu zmluvného vzťahu a to spôsobom uvedeným v jej
Všeobecných zmluvných podmienkach (Podľa bodu 4.1 týchto VP platnosť zmluvy zaniká a) dohodou
zmluvných strán, b) odstúpením od zmluvy, c) výpoveďou zmluvy, d) smrťou alebo zánikom účastníka).
Túto skutočnosť navrhovateľ v konaní nepreukázal, to znamená nepreukázal jednu z predpokladov

vzniku zodpovednosti odporcu.
K tvrdenému vzniku škody treba uviesť, že rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou mobilného
telefónu (ktoré navrhovateľ odporcovi odpredal), nie je následkom (tvrdeného ale nepreukázaného)
protiprávneho úkonu odporcu. Účastníci konania totiž v Dodatkoch ku zmluvám o pripojení sa dohodli
na akciovej cene mobilného telefónu . Táto dohodnutá (akciová) cena je pre oboch účastníkov tejto

dohody záväzná a nie je možné ju meniť jednostranným úkonom ani jedného z nich. Na základe vyše
uvedeného súd konštatuje, že rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou mobilného telefónu
je výsledkom zmluvného konsenzu medzi účastníkmi konania ohľadne ceny mobilného telefónu a nie
protiprávneho úkonu odporcu. Navyše k protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa ani nedošlo,
pretože navrhovateľ za odpredané mobilné telefón obdŕžal dojednanú (akciovú) kúpnu cenu.

S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie ďalšieho predpokladu vzniku
zodpovednosti odporcu (kauzálny nexus).

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §-u 142 ods.2 OSP, keď pri čiastočnom úspechu oboch
účastníkov vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona
(exekučný poriadok) ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.