Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. september 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/424/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214221288
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214221288.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľky: M. L. A..XX.XX.XXXX, W. O., J.. D. XX/X, v konaní

zastúpená: dr. jur. Zita Czibor, advokát so sídlom Komárno, ul. Eötvösa č.4 proti odporcovi: D. L., A..
XX.X.XXXX, W. O., J.. D. XX/X, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len BSM)
za trvania manželstva sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Súd dňom právoplatnosti tohto rozsudku z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov M. L.,
H.. O., A.. XX.XX.XXXX Y. D. L., A.. XX.X.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.X.XXXX.
O trovách konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.11.2014 navrhovateľka súdu doručila návrh a žiadala, aby súd BSM účastníkov konania zrušil
dôvodiac, že ďalšie trvanie BSM by odporovalo dobrým mravom. V návrhu uviedla, že s odporcom

uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX, ktoré ich manželstvo aj v súčasnosti trvá. Koncom roka 2013
prevzala písomnosť od spoločnosti Home Credit, v ktorej tento subjekt oznámil odporcovi (ako dlžníkovi)
navýšenie úverového rámca. V priebehu februára 2014 prevzala písomnosť adresovanú odporcovi od
Slovenské kreditné karty, v ktorej tento veriteľ oznámil odporcovi ako dlžníkovi vypovedanie zmluvy a o
vyhlásení predčasnej splatnosti dlžného zostatku dlhu v sume 1772,77Euro. Odporca nevedel ani na jej
naliehanie uviesť na aký účel tieto úvery vyzdvihol, tieto peniaze neboli použité na hradenie spoločných
výdavkov ani na chod spoločnej domácnosti. Takéto konanie odporcu považuje za nehospodárne

nakladanie so spoločným majetkom, ktoré vedie k postupnému zmenšovaniu majetku na úkor rodiny
(keďže odporca sa neustále zadlžuje).
Navrhovateľka ako účastníčka konania uviedla, že jej manželstvo s odporcom aj v súčasnosti trvá, návrh
na rozvod nepodala. O rôznych dlhoch odporcu sa dozvedela až vtedy, keď otvorila poštové zásielky od
rôznych veriteľov odporcu. Dodala, že odporca doteraz jej nevedel povedať na aký účel tieto peniaze
vybral a použil, žiadala preto, aby súd návrhu vyhovel.

Odporca ako účastník konania uviedol, že všetky skutočnosti uvedené navrhovateľkou uznáva za
pravdivé a s návrhom súhlasí. Uviedol, že je pravda, že od rôznych veriteľov (nebankové subjekty)
si vyzdvihol úvery (sumy: 2400 Euro, 900 Euro ,800 Euro ,700 Euro), ktoré dodnes nie sú úplne
zaplatené. Tieto peniaze vyzdvihol bez vedomosti navrhovateľky použil ich výlučne na svoje potreby.
Myslel si, že zvládne splácanie týchto dlhov sám, avšak problém nastal vtedy, keď navrhovateľka sa
stala nezamestnaná.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sobášneho listu účastníkov
a ďalších listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:Účastníci spolu manželstvo uzatvorili dňa XX.X.XXXX. U oboch ide o manželstvo prvé. Účastníci aj v
súčasnosti žijú spolu.

Podľa ust.§-u § 148 ods.2 OZ zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie bezpodielového
spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z manželov toto
spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.

Podľa ustanovenia § 148 ods. 2 OZ súd môže zrušiť bezpodielové spoluvlastníctvo manželov na

návrh niektorého z manželov aj za trvania manželstva zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie
trvanie bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom Pre posúdenie, či existujú závažné
dôvody, vyžadujúce zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva je v zákone vytýčené jediné všeobecné
hľadisko: či ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva je v súlade s dobrými mravmi alebo nie.
Podľa ustálenej súdnej praxe súd len na podklade všestranného zhodnotenia okolností prejednávanej
veci môže dospieť k zodpovednému záveru o tom, či sú dané predpoklady pre rozhodnutie o zrušení

bezpodielového spoluvlastníctva podľa tohto zákonného ustanovenia.
Súd predovšetkým dokazovanie v tejto veci zameral na tú skutočnosť aké sú celkové pomery v
manželstve účastníkov, aké sú ich vzájomné vzťahy, a aký je ich vzťah k spoločnému majetku . Tieto
skutočnosti totiž v súhrne môžu odôvodniť záver o tom, že ďalšie trvanie BSM by odporovalo dobrým
mravom.

Z výsledkov vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že odporca bez vedomosti navrhovateľky
si od rôznych veriteľov vyzdvihol úvery v takej sume , ktorá podľa názoru súdu značne zaťažuje
finančne BSM účastníkov (úverové istiny v súhrne 4800 Euro). Treba zohľadniť aj to, že tieto peniaze
odporca použil výlučne na svoje potreby. Také jeho správanie k spoločnému majetku súd považuje za
také konanie, ktoré je nezlučiteľné ďalším trvaním BSM. Na základe týchto skutočností súd mal za

preukázané zákonné predpoklady na zrušenie BSM účastníkov, preto návrhu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §-u 151 ods.3 OSP tak, že o ich náhrade rozhodne po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v
3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.