Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. september 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2Er/697/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915204532
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Boros
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915204532.2

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v exekučnej veci oprávneného DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s.,
Einsteinova 25, Bratislava, IČO: 35 942 436 proti povinnej Q. M., G.. XX. XX. XXXX, K. G. C. XX, Š.
U. A. vedenej súdnym exekútorom JUDr. Petrom Krištofíkom Muchom, Exekútorský úrad Martin, E. B.
Lukáča 2 pod sp. zn. EX 7134/2015 o vymoženie 162,86 eura o námietkach povinnej proti exekúcii takto

r o z h o d o l :

Námietky povinnej proti exekúcii z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podaním doručeným dňa 10. 4. 2015 požiadal súdneho exekútora JUDr. Krištofíka Muchu
o vymoženie sumy 162,84 eura. Povinnosť zaplatiť vymáhaný nárok bola povinnej uložená výkazom
nedoplatkov oprávneného č. 1423019372 zo dňa 3. 8. 2014. Výkaz nedoplatkov podľa doložky
právoplatnosti nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 26. 8. 2014. Súd dňa 18. 2. 2011 poveril
súdneho exekútora vykonaním exekúcie.

Povinná podala v zákonnej lehote námietky proti exekúcii, v ktorých uviedla, že v januári roku 2014
obdržala listovú zásielku od oprávneného, podľa ktorej uzatvorila novú zmluvu od 1. 1. 2014. Povinná
si nebola vedomá toho, že by uzavrela novú zmluvu s oprávneným. Následne pri osobnej návšteve
pobočky oprávneného v Tornali sa na túto skutočnosť dopytovala, na čo sa pracovníčka zdravotnej
poisťovne opýtala povinnú, či chce zmluvu zrušiť. Povinná následne prejavila zámer naďalej byť

poistencom zdravotnej poisťovne Union. Príslušné tlačivo o odhlásení po jeho vyplnení odoslala
oprávnenému poštou. V novembri 2014 dostala od oprávneného zásielku, ktorou ju vyzval na zaplateniu
sumy 170,- eur za lieky a 129,- eur za ošetrenia. Po opätovnej návšteve pobočky oprávneného bola
zo strany pracovníčky oprávneného inštruovaná tak, aby znovu poslala storno zmluvy, čo povinná aj
urobila. O týždeň dostala odpoveď, že kým uvedené sumy nezaplatí, stornovanie zmluvy nie je možné.
Povinná sa následne obrátila na viaceré štátne orgány so žiadosťou o prešetrenie vzniknutej situácie. Po

vyžiadaní zmluvy uzavretej s oprávneným navyše povinná zistila, že jej podpis na tejto zmluve je falošný.

Oprávnený považoval námietky za nedôvodné. Povinná podala prihlášku do zdravotnej poisťovne
oprávneného dňa 12. 11. 2012. Prihlášku potvrdila svojim podpisom s tým, že poistencom sa mala
stať od 1. 1. 2014. Povinná mala možnosť vziať späť podanú prihlášku do 30. septembra príslušného
kalendárneho roka. Takúto žiadosť povinná podala až dňa 16. 10. 2014 a vzhľadom na uplynutie

zákonom stanovenej lehoty tejto nebolo možné vyhovieť. Oprávnený z tohto dôvodu uhrádzal náklady
zdravotnej starostlivosti poskytovanej povinnej v roku 2014. Oprávnený ďalej poukázal aj na skutočnosť,
že pre ukončenie poistného vzťahu je nutné podať prihlášku do inej zdravotnej poisťovne.

Podľa§50ods.1zák.č.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti(Exekučnýporiadok)
v znení neskorších predpisov povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do

14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného
titulunastaliokolnosti,ktoréspôsobilizánikvymáhanéhonárokualebobrániajehovymáhateľnosti,aleboak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený
alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť
odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil

od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Námietky proti exekúcii môžu byť založené na hmotnoprávnych, ako aj procesných dôvodoch, ktoré
vedú k neprípustnosti ďalšieho priebehu exekúcie. Ich spoločným znakom však je, že vždy musí ísť o
okolnosti, ktoré nastali po vzniku (t. j. po vydaní) exekučného titulu. Najvyšší súd SR sa k tejto otázke

vyjadril v rozhodnutí sp. zn. 5 M Cdo 12/2007 nasledovne: "Z podstaty exekučného konania vyplýva,
že existencia práva a tomu zodpovedajúcej povinnosti musí byť najprv určená rozhodnutím príslušného
štátu orgánu alebo iným zákonom stanoveným spôsobom. Z toho dôvodu je nutné, aby všetko, čo je
potrebné pre určenie práva, bolo vykonané v konaní o veci samej (v tzv. základnom konaní). V konaní
o vymoženie takto určeného práva (v exekučnom konaní) je potom možné prihliadnuť už iba na to,
čo sa udialo po vydaní exekučného titulu. Okolnosti majúce za následok zánik práva, ktoré nastali

pred vydaním titulu, zákon umožňuje uplatniť len v konaní vo veci samej (v tzv. základnom konaní)
a spôsobom na to určeným. Ich relevancia sa dovršuje vydaním vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa
stáva podkladom pre exekúciu (porovnaj napr. R 47/1970)." Výslovná zákonná úprava nachádzajúca sa
v ustanovení § 50 Exekučného poriadku je odrazom celkovej koncepcie vymáhania nárokov na súdoch,
resp. iných orgánoch verejnej správy. Pokiaľ určitý orgán (v danom prípade zdravotná poisťovňa)

na základe zákona disponuje právomocou konať a rozhodnúť vo veci, len jemu prislúcha, aby v
prejednávanej veci ustálil práva a povinnosti tvoriace predmet konania. Prípadné pochybenia môžu
byť odstránené využitím riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov. Pokiaľ však rozhodnutie
v základnom (sporovom, resp. správnom) konaní po vyčerpaní prípustných opravných prostriedkov,
prípadne po márnom uplynutí lehoty na ich podanie, nadobudne právoplatnosť, považuje sa za záväzné

aj pre iné štátne orgány. Exekučnému súdu neprislúcha, aby otázku dôvodnosti vymáhaného nároku
skúmal nanovo. To platí bez ohľadu na to, či je exekučný titul z meritórneho hľadiska správny alebo nie.
Preto pokiaľ povinná napáda vo svojich námietkach vecnú správnosť predloženého výkazu nedoplatkov
č. 1423019372, nejde o okolnosť, ktorá by zakladala neprípustnosť exekúcie. Ak bola toho názoru, že nie
je povinná zaplatiť sumu uvedenú vo výkaze nedoplatkov, mala možnosť túto námietku uplatniť v konaní

pred oprávneným podaním námietok v lehote 15 dní od doručenia výkazu nedoplatkov. Povinná zjavne
túto možnosť nevyužila, keďže výkaz nedoplatkov podľa vyznačenej doložky nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť. Keďže vykonateľnosť predloženého exekučného titulu podľa obsahu spisu nebola
dotknutá, tento je naďalej spôsobilým exekučným titulom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.