Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. august 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/84/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115203441
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115203441.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci

navrhovateľa CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, v
konaní právne zast. Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., so sídlom Ventúrska 16,
Bratislava, IČO: 47 234 547, proti odporcovi F. A., Z.. XX. XX. XXXX, B. E. XXX/XX, Q. Ľ., štátnemu
občanovi SR, o zaplatenie 240,25 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 78,05 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 65,61 Eur od 16. 09. 2014 až do zaplatenia, a to v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 19. 02. 2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
240,25 Eur s príslušenstvom z titulu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej medzi navrhovateľom
ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom dňa 23. 02. 2013, ako aj náhrady trov konania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 23. 02. 2013, listom - predžalobná upomienka zo dňa 08. 10.
2014, výpisom z úverového účtu, písomným vyjadrením navrhovateľa, potvrdením o odfinancovaní
peňažných prostriedkov, potvrdením o prijatí splátok, plánom amortizácie, ďalšími listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ tvrdil, že s odporcom uzavreli dňa 23. 02. 2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorej

predmetom bol úver vo výške 283,50 Eur na nákup spotrebného tovaru. Odporca sa zaviazal splatiť
poskytnutý úver s úrokmi a poplatkami v 10 mesačných splátkach vo výške 33,70 Eur. Odporca svoj
záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil. Odporca dosiaľ zaplatil len 269,60 Eur. Dňa 15.
09. 2014 nastala zročnosť poslednej dohodnutej splátky, čím sa fakticky stal splatný celý dlh odporcu.
V zmysle § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka a bodu 4.4. časti 3. zmluvy je nesplatená úverová istina
ďalej úročená podľa platnej úrokovej sadzby.Ku dňu podania návrhu evidoval navrhovateľ voči odporcovi pohľadávku vo výške 240,25 Eur, ktorá
pozostávala zo zvyšku dlžnej úverovej istiny vo výške 205,35 Eur a dlžných nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 34,90 Eur. Okrem uvedenej dlžnej sumy žiadal navrhovateľ, aby mu

odporca zaplatil zmluvné úroky vo výške 23,56 % ročne z dlžnej úverovej istiny 205,35 Eur od 16. 09.
2014 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 205,35 Eur od 16. 09. 2014
do zaplatenia.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že k odfinancovaniu peňažných prostriedkov došlo dňa 14. 03. 2013, takže
prvá splátka bola predpísaná na deň 15. 04. 2013 v zmysle § 122 ods. 1 OZ. Pri dohodnutom počte

splátok 10 sa preto dátum konečnej splatnosti úveru posunul na dátum 15. 01. 2014. Odklad splátok
(podľa bodu 5. časti 3. úverovej zmluvy) je vo výpise z úverového účtu nazvaný anulácia omeškania.
Odkladom splátok povinnosť odporcu zaplatiť splátky nezaniká, dochádza len k odkladu ich splatnosti.
Navrhovateľ odložené splátky účtuje klientovi po splatnosti tej dohodnutej splátky, ktorá mala byť
poslednou, keby odporca o odklad splátok nepožiadal. K anulácii omeškania došlo dňa 30. 08. 2013
vo výške 139,80 Eur a dňa 26. 11. 2013 vo výške 126,69 Eur, spolu vo výške 266,49 Eur. Navrhovateľ

súhlasil s odkladom splátok v sume 266,49 Eur a túto sumu rozdelil na ďalších 7 splátok vo výške 33,70
Eur a 1 splátku vo výške 30,59 Eur. Tým došlo k zmene dĺžky úverového vzťahu o 8 mesiacov, t. j. do
15. 09. 2014, kedy bola splatná posledná splátka.

Odporcovi bol dňa 16. 07. 2015 doručený opis návrhu s výzvou, aby sa k nemu vyjadril. Odporca sa
k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok (ďalej len „OSP“), nakoľko predmetom konania bola suma 240,25 Eur, čo sa považuje
za drobný spor (§ 200ea ods. 1 OSP).

Súd mal z listiny označenej „Zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb“ preukázané, že

navrhovateľ s odporcom uzavreli dňa 23. 02. 2013 podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka zmluvu
o úvere (ďalej len „zmluva“). Navrhovateľ sa v zmluve zaviazal poskytnúť odporcovi úver vo výške
283,50 Eur a odporca sa zaviazal tieto peňažné prostriedky splatiť v 10 mesačných splátkach po 33,70
Eur, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci. Prvá splátka mala byť splatná 15. 03. 2013, termín konečnej
splatnosti úveru bol určený na deň 15. 12. 2013. Celková čiastka k zaplateniu mala predstavovať 315,00

Eur. Úroková sadzba bola vo výške 23,56 % ročne, RPMN 26,28 %, priemerná hodnota RPMN 36,73 %.
Účastníci súčasne uzavreli aj poistnú zmluvu, pričom poistné bolo vo výške 6,99 % mesačnej splátky.

Navrhovateľ mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) a na strane dlžníka vystupoval spotrebiteľ - fyzická
osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Zmluva bola navrhovateľom pripravená vopred na formulári, bez možnosti
odporcu meniť obsah a text uvedenej zmluvy. Súd preto posudzoval právny vzťah medzi účastníkmi
ako spotrebiteľský a aplikoval ustanovenia OZ upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ) a
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.
Súd pristúpil k skúmaniu jednotlivých náležitostí tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere s cieľom určiť, či

obsahuje náležitosti ustanovené v § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. a či neobsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky (§ 53 OZ).

Súd zistil, že zmluva obsahuje okrem všeobecných náležitostí všetky podstatné náležitosti v zmysle ust.
§ 9 zákona č. 129/2010 Z.z..

Z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporcovi dňa

14. 03. 2013 peňažné prostriedky v sume 283,50 Eur. Odporca uhradil spolu sumu 269,60 Eur, z ktorejnavrhovateľ započítal na istinu sumu 222,29 Eur, na zmluvné úroky sumu 29,71 Eur a na poistné sumu
17,60 Eur.

Navrhovateľ si uplatnil sumu 240,25 Eur, ktorá podľa jeho tvrdenia pozostáva z dlžnej úverovej „istiny“

vo výške 205,35 Eur a z nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 34,90 Eur. Z výpisu
z úverového účtu na č. l. 8 spisu je však zrejmé, že zostatok istiny (t. j. poskytnutých peňažných
prostriedkov) je 61,21 Eur (283,50 Eur mínus časť úhrad započítaných na istinu v sume 222,29 Eur).
Rozdiel vo výške 144,14 Eur (205,35 Eur mínus 61,21 Eur) je tvorený dlžným poistným v sume 4,40
Eur (2 x 2,20 Eur), dlžnými úrokmi vyčíslenými do splatnosti úverovej pohľadávky v sume 1,79 Eur (1,20

Eur + 0,59 Eur), poplatkami za odklad splátok v sume 10,65 Eur a nákladmi spojenými s uplatnením
pohľadávky v sume 127,30 Eur.

Navrhovateľ napriek výzve súdu nijako nešpecifikoval, nezdôvodnil ani nepreukázal opodstatnenie a
výšku požadovaných nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 162,20 Eur (127,30 Eur +
34,90 Eur) v tomto konkrétnom prípade. S ohľadom na výšku týchto „nákladov“ je zrejmé, že nemôže
ísť ani o skutočne vynaložené náklady navrhovateľa podľa § 121 ods. 3 OZ predstavujúce náhradu

administratívnych výdavkov vynaložených na vyhotovenie a zaslanie výziev na úhradu dlžných splátok.
Výška tejto úhrady totiž niekoľkonásobne prevyšuje sumu poštovného, prípadne iných administratívnych
výdavkov, ktoré by mohli byť v tejto súvislosti vynaložené. Preto súd v tejto časti návrh navrhovateľa
ako nedôvodný zamietol.

Pokiaľ ide o poplatky za odklad splátok v sume 10,65 Eur, tieto považoval súd za dôvodne uplatnené,

keďže medzi navrhovateľom a odporcom došlo k dvom dohodám o odklade splatnosti splátok, v zmysle
ktorých nastala splatnosť poslednej splátky až dňa 15. 09. 2014.

Navrhovateľ si uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvných úrokov vo výške 23,56 % ročne zo sumy 205,35
Eur od 16. 09. 2014 do zaplatenia. Podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vysloveného
v rozhodnutí sp. zn. 4Obo 143/98 zo dňa 01. 07. 2000 veriteľovi patria dohodnuté zmluvné úroky z

poskytnutých prostriedkov iba do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný
platiť iba úroky z omeškania. Súd sa s týmto názorom stotožnil, a preto zamietol návrh navrhovateľa v
časti požadovaných zmluvných úrokov po splatnosti dlhu.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že navrhovateľ odporcovi poskytol peňažné
prostriedky v sume 283,50 Eur. Po odpočítaní odporcom uhradených peňažných prostriedkov vo výške

269,60 Eur (započítaných na istinu vo výške 222,29 Eur, na úroky vo výške 29,71 Eur a na poistné
vo výške 17,60 Eur) a po zohľadnení zamietnutia návrhu v časti nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v sume 162,20 Eur súd dospel k záveru, že odporca má uhradiť navrhovateľovi ešte sumu
78,05 Eur, ktorú tvorí istina 61,21 Eur, úroky 1,79 Eur, poistné 4,40 Eur, poplatky za odklad splátok 10,65
Eur. Súd preto návrhu navrhovateľa vyhovel v časti 78,05 Eur.

Navrhovateľ požadoval úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 205,35 Eur od 16. 09. 2014
do zaplatenia. Posledná úverová splátka sa stala splatnou dňa 15. 09. 2014, čím nastala splatnosť
celého dlhu odporcu z titulu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Na základe vykonaného dokazovania mal
súd preukázané, že odporca bol v omeškaní s vrátením dlžnej istiny v sume 61,21 Eur a poistného v
sume 4,40 Eur od 16. 09. 2014. Výšku úrokov z omeškania súd určil v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3

ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 31. 01. 2013. Súd zaviazal odporcu na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 65,61 Eur od 16. 09. 2014 do zaplatenia
a v prevyšujúcej časti návrh zamietol, keďže navrhovateľovi nepatria úroky z omeškania z príslušenstva
pohľadávky, ale len z istiny.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že žiadny z účastníkov nemá na

náhradu trov právo, keďže navrhovateľ bol v prevažnej miere neúspešný a čiastočne úspešný odporca
náhradu trov konania ani nežiadal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť datované
a podpísané. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).