Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. august 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/47/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515200216
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8515200216.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35697270, so sídlom

Metodova 8, Bratislava právne zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s. r.o., IČO: 35855673, so sídlom
Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanej: R. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/X, N., štátny
občan SR, v konaní o zaplatenie 278,91 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 93,58 eur s 5,75 % ročným úrokom z
omeškania od 26.4.2013 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.1.2015 domáhal, aby súd žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť mu sumu 278,91 eur, úrok z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 278,91 eur

od 26.4.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Žalobu odôvodňoval tým, že žalobca a žalovaná uzavreli zmluvu č. A6651164, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky, v zmysle ktorej žalobca zapožičal žalovanej SIM kartu, ktorá
umožňovala žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. K SIM karte bolo
priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.

Podanou žalobou sa žalobca domáha nároku vo výške škody voči žalovanej, ktorá mala vzniknúť
žalobcovi za odpredaný mobilný telefón Samsung Galaxy Ace vo výške 184,- eur. Škodu vyčíslil tak, že
tá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, čo predstavuje
jeho škodu, ktorú mu žalovaná spôsobila tým, že získala mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti

cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti
a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Tvrdil, že žalovaná si bola v zmysle dodatku vedomá, že mobilný telefón je jej predávaný za cenu, ktorej
výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu,
žesažalovanázaviazalaužívaťslužbypodobudohodnutúvdodatku,pričomnedodržanietohtozáväzku
by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilnéhotelefónu. Pri výpočte spôsobenej škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia
dodatku k zmluve o pripojení do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej.

Podanou žalobou sa žalobca ďalej domáha zaplatenia ceny poskytnutých služieb vo výške 94,91 eur,

vyfakturovaných v období 12/2012 - 01/2013. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 11.4.2013 oznámil
žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón a vyzval ju na
úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou, ani čiastočnou
úhradoupohľadávky.NároknazaplatenieúrokuzomeškaniasiuplatňovalodvolávajúcsanaVšeobecné
podmienky, na čl. 11, bod. 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie

uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 26.4.2013.

Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola spolu s prílohami do vlastných rúk doručená dňa 24.6.2015 v
priebehu konania nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p“) na prejednanie veci samej nie je
potrebnénariaďovaťpojednávanie,aktoniejevrozporespožiadavkouverejnéhozáujmuaakmožnovo
veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo

veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že v predmetnej právnej veci ide o drobný spor, súd s poukazom na vyššie citované

ustanovenie Občianskeho súdneho poriadku vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania.
Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 27.8.2015.

Po oboznámení sa s obsahom žaloby a po dokazovaní, vykonanom oboznámením sa s obsahom
predložených listinných dôkazov súd zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli dňa 3.12.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6651164, ktorej

neoddeliteľnou súčasťou sú aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
(ďalej len „všeobecné podmienky“). Toho istého dňa žalobca uzavrel so žalovanou aj Dodatok k zmluve
o pripojení č. A6154633. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá jej
umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Dodatkom k zmluve o pripojení

č. A6651164 žalobca odpredal žalovanej koncové telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Ace
so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,- euro, pričom jeho bežná maloobchodná cena
bola vo výške 185,- eur. Žalovaná v predmetnom dodatku vyhlásila, že si je vedomá toho, že žalobcom
poskytnutá zľava je jej poskytnutá len z dôvodu, že sa zaviazala užívať služby po dohodnutú dobu,
pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo podniku vznik škody minimálne v rozsahu zľavy zo

spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Na SIM karte mala mať aktivovaný taký účastnícky program
alebo jeho variant u ktorého výška mesačného poplatku bude stanovená prinajmenšom na sumu 36,98
eur, a to po dobu 24 mesiacov. Z Dodatku k zmluve o pripojení č. A 6651164 ďalej vyplýva, že ak
žalovaná počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu podľa Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb č. A6651164 v znení jej dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez

porušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký
úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy
alebo jej dodatku pred uplynutím doby viazanosti, bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu
dodatku alebo zmluvy, je povinná uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 184,- eur, pričom pokiaľ k porušeniu
povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež

"druháčasťdobyviazanosti"),výškazmluvnejpokutysabudepostupnepodľanižšieuvedenýchpravidielznižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre druhú časť doby viazanosti sa vypočíta
tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia

povinností (pokiaľ tento nastal počas druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej zmluvnou pokutou
vynásobí číslom, ktoré má v čitateľný výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej
vete, a v menovateli číslo 6, výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v
predchádzajúcich dvoch vo vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Zmluvná pokuta (resp. v
prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti od určitého okamihu postupne znižuje, platí

toto ustanovenie pre zmluvnú o kútu v jej výške, ako je táto stanovená pre obdobie pred druhou časťou
doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou mobilného
telefónu bez zjavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou v článku 1 v bode 1. 2 v kolónke
označenej číslom 5) a kúpnou cenou t.j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal mobilný telefónu
účastníkovi (uvedenou v článku 1 bode 1.2 v kolónke označenej číslom 4). Právo na zmluvnú pokutu
vznikne žalobcovi samotným porušením povinnosti žalovaného, pričom toto právo nie je podmienené

vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku.

Z faktúr č. 5187982025 zo dňa 15.12.2012, č. 5191538490 zo dňa 15.1.2012 a č. 5191538538 zo
dňa 15.1.2013 bolo zistené, že žalobca nimi žalovanej titulom ceny za poskytnuté telekomunikačné
služby a poplatku za upomienku vyúčtoval sumu 94,91 eur, ktorú žalovaná nezaplatila. Žalovaná
nezaplatením ceny poskytnutých služieb za obdobie 12/2012 až 1/2013 riadne a včas porušila zmluvné

povinnosti. Žalobca si tak uplatnil náhradu škody, ktorá mu vznikla v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny koncového telekomunikačného zariadenia vo výške 184,- eur. Žalobcom žalobou uplatnený nárok
vo výške 278,91 eur, teda predstavuje cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a poplatok za
upomienku vo výške 94,91 eur a nárok na náhradu škody vo výške 184,- eur, ktorý predstavuje
rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou koncového telekomunikačného zariadenia bez zľavy z

jeho spotrebiteľskej ceny s DPH vo výške 185,- eur a kúpnou cenou, za ktorú podnik predal koncové
telekomunikačné zariadenie žalovanej s DPH vo výške 1,- euro.

Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 11.4.2013 vyzval žalovanú na zaplatenie ceny za poskytnuté
telekomunikačné služby v sume 94,91 eur, na zaplatenie zmluvnej pokuty/náhrady škody v sume 184,-
eur a na zaplatenie poplatku za mimosúdne vymáhanie v sume 22,31 eur najneskôr do 25.4.2013.

Predmetom konania je nárok žalobcu vyplývajúci zo Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
A6651164 a jej Dodatku zo dňa 3.12.2012, ktorú uzavrel žalobca so žalovanou ako fyzickou osobou -
nepodnikateľom, ktorá je upravená v zákone č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, pričom
svojím charakterom ide o zmluvu spotrebiteľskú.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách podnik má

právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je

Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníkavzneníúčinnomdo31.01.2013výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania nemal pochybnosti o tom, že hoci žalobca svoju povinnosť

vyplývajúcu mu z uzavretej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6651164 a jej Dodatku zo dňa
3.12.2012 splnil, poskytol žalovanej v zmluve dohodnuté telekomunikačné služby, za čo jej vyúčtoval
cenu špecifikovanú vo vystavených faktúrach. Spolu cena žalovanou využitých a vyúčtovaných služieb
a poplatkov za obdobie mesiacov 12/2012 až 1/2013 tak ako to vyplýva z obsahu faktúr predložených
žalobcom bola vo výške 94,91 eur.Cena služieb nebola žalovanou uhradená. V priebehu konania neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré
by spochybňovali tvrdenia žalobcu, že žalovaná nesplnila v celom rozsahu svoju povinnosť zaplatiť
žalobcovi cenu za poskytnuté služby ani ku dňu vyhlásenia rozsudku, preto súd návrhu v časti o

zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 93,58 eur vyhovel a uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi túto dlžnú sumu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd nepriznal vyúčtovaný poplatok za upomienku vo výške 1,33 eur. Súd nepovažoval tento nárok za
dôvodný. Žalobca v konaní nepreukázal vystavenie akejkoľvek upomienky, ani zaslanie tejto upomienky
žalovanej, tiež nepreukázal skutočné výdavky na upomienku, na ktoré by mu mohol vzniknúť nárok. Súd

zároveň poukazuje na definíciu pojmu služba v č1. 1 bod 1.8 všeobecných zmluvných podmienok, keď
z pohľadu súdu upomienku nemožno považovať za služby podľa tejto definície a osobitne za služby
poskytujúcežalovanejurčitýprospech,zaktorébytedabolažalovanápovinnáplatiť.Zvyššieuvedených
dôvodov súd zamietol návrh v časti o zaplatenie poplatku za upomienku.

Súd po vykonanom dokazovaní tiež zamietol žalobcovu žalobu v časti žalobcom uplatneného nároku
na náhradu škody vo výške 184,- eur.

Žalobca po tom ako sú mu zamietané žaloby o zaplatenie zmluvných pokút z dôvodu, že predmetné
zmluvné ustanovenia (o dojednaní zmluvnej pokuty) boli súdmi vyhlásené za neprípustné pre ich
neprijateľnosť, a že s poukazom na § 53a Občianskeho zákonníka je tu daná povinnosť žalobcu
zdržať sa ďalšieho uplatňovania nárokov na zaplatenie týchto zmluvných pokút, pristúpil k zmene pri
uplatňovaní svojich nárokov tak, že už nepožaduje zaplatenie zmluvných pokút, ale náhradu škody vo

výške rovnajúcej sa rozdielu medzi predajnou cenou odpredaných mobilných telefónov a ich akciovou
cenou. V prejednávanej veci je tento rozdiel pri žalobcom odpredanom telefóne 184,- eur a tento rozdiel
považuje žalobca za škodu vzniknutú porušením povinnosti žalovanej.

Zo skutkového vymedzenia žalobcom uplatneného nároku na náhradu škody vyplýva, že zaplatenia
škody sa domáha z dôvodu porušenia povinnosti žalovanej platiť riadne a včas cenu za poskytnuté

služby a povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24 mesiacov.
Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420
ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladmi vzniku, tzv. všeobecnej občianskoprávnej
zodpovednosti, sú protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom
a škodou a zavinenie. Aj porušenie kontraktuálnej povinnosti je porušením právnej povinnosti a môže

založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Žalovaná bez pochýb porušila svoju povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby,
keď nezaplatila cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby vyúčtované vyššie uvedenými
faktúrami. Žalobca však uvádza, že škoda mu vznikla v dôsledku porušenia jednak povinnosti platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby a jednak povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu s

ním po dobu minimálne 24 mesiacov. Žalobca však nepreukázal, že odporkyňa v zmluvnom vzťahu
nezotrvala po dobu 24 mesiacov a táto skutočnosť nevyplýva ani z predložených listinných dôkazov.

Súd má za to, že spôsob ukončenia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6651164 zo dňa
3.12.2012 v znení jej dodatku je uvedený všeobecných zmluvných podmienkach v čl. 4 - Doba platnosti
a ukončenie Zmluvy. Podľa bodu 4.1 všeobecných zmluvných podmienok platnosť zmluvy zaniká a)

dohodou zmluvných strán, b) odstúpením od zmluvy, c) výpoveďou zmluvy, d) smrťou alebo zánikom
účastníka. V prejednávanej veci žalobca nepreukázal, že by došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu
medzi účastníkmi konania jedným zo spôsobov uvedených v citovanom článku všeobecných zmluvných
podmienok a ak k nemu došlo, či tomu tak bolo pred ukončením doby viazanosti. Platné ukončenie
zmluvy zo strany žalovanej s žalobcom tiež preukázané nebolo, a teda žalovaná splnila svoj záväzok

zotrvania v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov, čím nie je daný predpoklad protiprávneho úkonu.

Žalobca tvrdil, že mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou
cenou v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti žalovanej platiť riadne včas cenu za poskytnuté
služby žalobcom po celú dobu viazanosti. Podľa názoru súdu porušenie povinnosti žalovanej platiťriadne a včas cenu za poskytnuté služby neviedlo k vzniku škody, nakoľko stanovenie ceny mobilného
telefónu má vzťah k zvolenému a poskytovanému programu služieb, keď Zmluva o poskytovaní
verejných služieb č. A6651164 zo dňa 3.12.2012 je jasná a určitá v základných náležitostiach vrátane

kúpnej ceny mobilného telefónu. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6651164 zo dňa
3.12.2012 s jej Dodatkom zo dňa 3.12.2012, ani zo všeobecných zmluvných podmienok, totiž nevyplýva
povinnosť žalovanej vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu, ak
žalovaná poruší svoje zmluvné povinnosti, rovnako nie je poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilného
telefónu viazané zo strany žalobcu na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu

k dohode o kúpnej cene. Tým, že účastníci uzavreli o kúpe konkrétneho mobilného telefónu zmluvu,
tak pre túto konkrétnu kúpu je smerodajná jedine dohodnutá kúpna cena a žiadna iná. Žalovaná ako
kupujúca nemohla spôsobiť žalobcovi ako predávajúcemu škodu počítanú z hodnoty mobilného telefónu
svojim ďalším správaním, nakoľko žalobca mal právo na zaplatenie len kúpnej ceny podľa základného
zmluvného dojednania. Rovnako podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci
ofenzívnej obchodnej politiky žalobcu tento predáva mobilný telefón za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel

sledovaný teraz žalobcom podanou žalobou bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napr. podmienením
právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu, tak nie je následkom
(tvrdeného ale z časti nepreukázaného) protiprávneho úkonu odporkyne, ale výsledkom zmluvného
konsenzu medzi účastníkmi konania (ich myšlienkového a rozhodovacieho procesu) v rámci zmluvnej
voľnosti. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením

jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s odporkyňou vkladal.
K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento za mobilný telefón obdŕžal
dojednanú kúpnu cenu.

S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody
- kauzálny nexus, pretože aj v prípade preukázania zavineného nezaplatenia ceny za poskytnuté

služby a nezotrvania žalovanej v zmluvnom záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia
majetku žalobcu (ako uplatnenej škody), by nebol tento protiprávny úkon, ale uzavretie kúpnej zmluvy so
žalovanou s obdŕžaním dojednanej kúpnej ceny. Akými očakávaniami bola vôľa žalobcu pri uzatváraní
zmluvy o pripojení riadená a ovplyvnená, teda, že poskytol žalovanej zľavu z kúpnej ceny mobilného
telefónu z dôvodu, že sa zaviazala platiť mu za služby počas celej doby viazanosti, nemá na vyššie

uvedený záver žiadny vplyv, ani s ním právne nesúvisí. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy
z kúpnej ceny mobilného telefónu, ktorú zľavu si pri uzatvorení dodatkov so žalovanou dojednal, nie je
následkom porušenia povinnosti žalovanej platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Pre prípad,
že by súd mal preukázané splnenie vyššie uvedených predpokladov vzniku škody, musel by v danom
prípade konštatovať, že žalobca v konaní dostatočne nepreukázal výšku uplatňovanej škody v sume

184,- eur. Škoda podľa tvrdenia žalobcu mala predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou koncového
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, za ktorú bol žalovanej skutočne odpredaný. Toto
tvrdenie žalobcu však nie je dostatočný objektívny dôkaz spôsobilý preukázať skutočnú výšku škody.

Ako už bolo uvedené, povinnosťou žalovanej teda bolo zaplatiť žalobcovi za poskytnuté služby cenu tak
ako bola vyúčtovaná vo vystavených faktúrach a to v lehote ich splatnosti, keďže žalovaná si túto svoju

povinnosť nesplnila dostala sa do omeškania. Súd preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi
úrok z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 93,58 eur od 26.4.2013 do zaplatenia. Pokusom
o pokonávku zo dňa 11.4.2013 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie dlžnej ceny za poskytnuté
elektronické komunikačné služby v lehote do 25.4.2013, čím poskytol žalovanej dlhšiu lehotu splatnosti,
ako bola uvedená v jednotlivých faktúrach. Žalovaná sa tak preukázateľne ocitla s plnením ceny za

telekomunikačné služby v sume 93,58 eur v omeškaní dňa 26.4.2013. Žalobca má tak nárok na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % (8,00 % + 0,75 %) ročne zo sumy 93,58 eur, nakoľko
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 26.4.2013 bola 0,75 %, pričom záväzkový
vzťah medzi účastníkmi vznikol pre 1.2.2013. Žalobca si však uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,75 %
ročne a keďže súd je viazaný žalobcovým návrhom, priznal žalobcovi úrok z omeškania v ním uplatnenej

výške. V žalobcom uplatnenom úroku z omeškania z istiny vo výške 185,33 eur súd žalobu zamietol,
nakoľko v tejto časti istiny bola žaloba žalobcu zamietnutá.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Pokiaľ ide o výrok o trovách konania, vo vzťahu k uplatnenému nároku, ktorý predstavoval sumu 278,91
eur spolu s príslušenstvom výsledok konania je taký, že žalobe bolo sčasti vyhovené, sčasti bolo
konanie o žalobe zamietnuté. Žalobca bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie sumy 93,58 eur vrátane
príslušenstva, v ktorej bolo žalobe vyhovené. V časti o zaplatenie sumy 185,33 eur vrátane príslušenstva
bol neúspešný, keďže v tejto časti bola žaloba zamietnutá. V tejto časti bola, teda úspešná žalovaná.

Žalobca bol teda úspešný v 33,55 % a žalovaná v 66,45 %. Po odpočítaní úspechu žalobcu v rozsahu

33,55 % od úspechu žalovanej v rozsahu 66,45 %, čistý úspech žalovanej je 32,90 %. Žalovanej tak
vzniklo právo na náhradu trov konania v rozsahu 32,90 %. Žalovaná by tak mala právo na náhradu
účelne vynaložených trov na bránenie svojho práva, keďže si však trovy v priebehu konania neuplatnila,
súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia