Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. august 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/330/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214208477
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214208477.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľky: EOS KSI Slovensko s.r.o., IČO: 35 724 803

so sídlom Bratislava, Údernícka 5, v konaní zastúpená TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. so sídlom Bratislava
Údernícka 5 proti odporcovi: I. J., K..XX.X.XXXX, O. Q., T.. S. XXXX/X, za účasti vedľajšieho účastníka:
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so sídlom Bratislava- Staré mesto, Šafárikovo námestie 7, v
konaní zast. JUDr. Bohdan Jakubis advokát so sídlom Bratislava ul. Dobrovičova č.13 , o zaplatenie
125,99 Euro s prísl. , sudkyňou JUDr.Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .
Súd odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.4.2014 navrhovateľka súdu doručila návrh, ktorým sa domáhala, aby súd odporcu zaviazal

zaplatiť jej 125,99 Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 125,99 Euro za
čas od 20.11.2013 do zaplatenia a trovy konania na tom skutkovom základe, že jej právny predchodca
uzatvoril dňa XX.X.XXXX s odporcom zmluvu číslo XX-XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol
odporcovi finančné prostriedky. Odporca sa zaviazal veriteľovi tieto vrátiť v dohodnutých splátkach, tak,
ako to vyplýva zo zmluvy a vznikol dlh vo výške uplatnenej v tomto konaní. Predmetnú pohľadávku
nadobudla na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, preto do dňa nasledujúceho po postúpení
pohľadávok si uplatnila aj úroky z omeškania.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľky nemohol, pretože sa na pojednávanie nedostavila ,
jej právny zástupca sa ospravedlnil , ale nepožiadal o odročenie pojednávania.

Odporca sa nedostavil svoju neúčasť neospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania. Vedľajší
účastník netrval na svojej účasti na pojednávaní. Súd vzhľadom na túto procesnú situáciu vec prejednal
a rozhodol bez účasti účastníkov

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímobsahuzmluvyoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveruspoistením
pre fyzické osoby č.: XX-XXXXXXXXXX G. P. XX.X.XXXX, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
19.11.2013 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa XX.X.XXXX odporca ako dlžník a právnym predchodcom navrhovateľky (Tatra banka a.s. - ako
veriteľ)uzatvorilzmluvuoposkytnutíspotrebiteľskéhoúvere,nazákladektorejveriteľ odporcoviposkytol

úver v sume 30 000 Sk, ktorý odporca mal splácať v mesačných splátkach po 1090 Sk a mal vykonať
36 splátok. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá uplynutím 3 rokov od splatnosti prvej mesačnej
anuitnej splátky (10.9.2007) .Podľa § 52 ods.1- 4 OZ v znení účinnom od 1.5.2014
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ktoré nadobudlo účinnosť
1. mája 2014) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na
nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto

skutočností dovolával.

Podľa ust. § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 - 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je 3-ročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Je bezpochybné, že zmluva, ktorú uzatvoril odporca a právny predchodca navrhovateľky dňa 22.8.2007

treba považovať za spotrebiteľskú zmluvu, pretože túto uzatvoril dodávateľ a odporkyňa ako spotrebiteľ .
Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený
priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý právnym predchodcom
navrhovateľky túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou tejto spotrebiteľskej zmluvy sa stali aj všeobecné
podmienky poskytnutia úveru, ktoré odporkyňa ovplyvniť nemohla, nakoľko boli pripravené už vopred

pre veľký počet spotrebiteľov. Je bezpochybné, že právny predchodca navrhovateľky má v predmete
svojej činnosti poskytovanie úverov a v priebehu konania nebolo navrhovateľkou tvrdené a ani
preukázané, že sporný úver bol poskytnutý odporcovi za účelom výkonu zamestnania, povolania
alebo podnikania. Táto zmluva neobsahuje žiadnu zmienku o poskytnutí úveru na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania a ani nič nenasvedčuje na to , aké je povolanie odporcu ako odberateľa

a aký konkrétny súvis s takýmto povolaním či predmetom činnosti odberateľa vôbec uzavretie tejto
zmluvy má. Na právny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy s prihliadnutím na ust. §-u 52 ods. 2 vetu tretiu
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva. Toto ustanovenie OZ nadobudlo účinnosť 1. mája 2014 a právny predpis, ktorého

súčasťou je, nemá prechodné ustanovenia. To znamená, že od jeho účinnosti sa vzťahuje aj na právne
vzťahy založené pred týmto dňom. Súd preto predmetný právny vzťah považoval za spotrebiteľský
právny vzťah a posudzoval ho podľa ustanovení OZ a to aj z hľadiska premlčania . Takýto záver o
charaktere predmetného právneho vzťahu ako aj o aplikácii ustanovení OZ o premlčaní na takýto právny
vzťah , je v súlade s rozhodnutím NS SR zo dňa 21.4.2015 spisová značka 3MCdo 12/2014.

Vzhľadom na vyše uvedené súd plniac si svoju povinnosť vyplývajúcu z ust. §-u 5b zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014) predovšetkým zisťoval, či sporné právo bolo
nasúdeuplatnenévzákonomstanovenejpremlčacejlehote. Premlčaniejekvalifikovanéuplynutiečasu,
v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť námietkou premlčania. Zmyslom tohto inštitútu

jezvýšenieistotyvprávnychvzťahoch.Premlčanímprávonezaniká,ibasazávažneoslabuje.Uplatnenie
námietky premlčania spôsobuje zánik súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho súd premlčané právo
nemôže priznať. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych
vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj zabrániť tomu, abypovinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti. Ak uplynula
zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u príslušného
orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku premlčania, a tak

spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať u súdu svojho práva. Dôvodné
vznesenie námietky premlčania v občianskom súdnom konaní má totiž za následok, že súd nemôže
oprávnenejosobeprávo(nárok)priznať(§100ods.1tretiavetaObčianskehozákonníka).Pritomzásada
hospodárnosti konania konajúci súd vedie k tomu, aby prednostne posúdil v konaní vznesenú námietku
premlčania vzhľadom na to, že v prípade jej oprávnenosti takýto postup vedie k rýchlemu vydaniu

rozhodnutia vo veci samej, bez potreby vykonávania ďalších dôkazov.

Z výsledkov vykonaného dokazovania a to z obsahu predmetnej úverovej zmluvy vyplýva, že splatnosť
celého dlhu vyplývajúceho z predmetnej zmluvy o úvere nastala splatnosťou poslednej splátky dňa
10.9.2010, teda uplynutím 3 rokov od splatnosti prvej mesačnej anuitnej splátky (10.9.2007), v súlade
s čl. 1 tejto zmluvy.

Odo dňa nasledujúceho (od 11.9.2010) začala preto plynúť trojročná premlčacia doba na uplatnenie
sporného práva na súde a uplynula dňa 11.9.2013. Návrh bol podaný na súd 30.4.2014, teda po uplynutí
všeobecnej trojročnej premlčacej doby.

Vzhľadom na tieto skutočnosti súd uplatnené právo navrhovateľke priznať nemohol, vzhľadom na
premlčanie uplatneného práva.

O trovách konania odporcu súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP, keď v konaní úspešnej
odporcovi nepriznal náhradu trov konania, keďže mu týmto konaním žiadne trovy nevznikli.

O náhrade trov konania vedľajšieho účastníka súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia OSP tak,
že ich náhradu vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu nepriznal, pretože mal za to, že vedľajším
účastníkom uplatnené trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia advokátom nie sú
trovami účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie práva odporcu v tomto konaní. Vedľajší

účastník sa sám a dobrovoľne rozhodol vstúpiť do tohto konania
(vedľajší účastník prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu oznámil svoj vstup do konania
a to bez toho, že , by mu bol konkrétny predmet konania známy, bez znalosti právneho dôvodu vzniku
uplatnenej pohľadávky a bez toho, aby spotrebiteľ na neho sa obrátil o pomoc, čomu nasvedčuje aj
tá skutočnosť, že toto oznámenie bolo štylizované všeobecne bez konkretizácie skutkových prípadne

právnych tvrdení účastníka, pričom takéto oznámenie o vstupe do konania zaslal vedľajší účastník v
desiatkach konaní vedených na tunajšom súde ).V prípade tohto vedľajšieho účastníka pritom sa jedná
o združenie, cieľom založenia ktorého bolo predovšetkým zabezpečenie ochrany práv spotrebiteľov a
ich oprávnených záujmov. Vzhľadom na túto skutočnosť treba predpokladať, že právna problematika
ochrany spotrebiteľa pre toto združenie je dostatočne známe a že toto združenie je schopné ciele

svojho založenia aj uviesť do života a zrealizovať svoje úlohy, v opačnom prípade jeho založenie
nemá opodstatnenie. Ak teda toto združenie disponuje viacerými pracovníkmi, ktorým právna úprava
spotrebiteľských zmlúv je známa tak, že môžu (okrem iného) poskytovať odborné konzultácie v
rámci spotrebiteľského poradenstva, neexistuje dôvod na to, aby tento vedľajší účastník využíval
služby advokáta. Ak napriek vyše uvedenému, tento vedľajší účastník sa rozhodol dať sa zastupovať

advokátom v tomto konaní, podľa názoru súdu trovy jeho právneho zastúpenia treba považovať za
neúčelne vynaložené. Takýto záver nespochybňuje právo vedľajšieho účastníka dať sa zastupovať v
konaní advokátom, ale nie je možné všetky trovy vzniknuté advokátskym zastupovaním vo všeobecnosti
považovať za účelne vynaložené trovy konania (viď napr. Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky
sp.zn. II. ÚS 78/03 z 9. septembra 2004 „Všeobecný súd neporuší základné právo na právnu pomoc

a rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 2 a 3 Ústavy Slovenskej republiky, ak navrhovateľovi,
ktorý disponuje viacerými pracovníkmi, ktorí majú právnické vzdelanie, neprizná náhradu trov právneho
zastúpenia,pretožeichnepovažujezaúčelnevynaložené„).Súdprirozhodovaníonáhradetrovkonania
totiž musí skúmať aj účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva . Na náhradu
neúčelne vynaložených trov žiadnemu účastníkovi občianskoprávneho konania nevzniká nárok a to ani

vedľajšiemu účastníkovi.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v
3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.